Хватит эвфемизмов!
Антон БУТЕЙКО , бывший первый заместитель министра иностранных дел, Чрезвычайный и Полномочный Посол Украины (экс-посол Украины в США, Румынии):
— Какие сейчас открываются перспективы перед Украиной в развитии отношений с НАТО? Что должен делать Киев, чтобы максимально воспользоваться новыми внешнеполитическими шансами?
— Перспективы сейчас исключительно благоприятные. Оранжевая революция заставила Брюссель пересмотреть свое отношение к украинскому народу и демаркировать свое доверие к его стремлениям. На Западе сейчас существует высокая степень доверия к Президенту Виктору Ющенко. Теперь важно, чтобы еще и правительственный механизм, который сейчас создается, показал желание двигаться к стандартам НАТО и ЕС. В этой связи нужно выполнять двухсторонние документы и подтверждать декларации конкретными результатами.
— Я лично удивлен, что пока нет Плана действий по членству между Украиной и НАТО. Уже стоит прекратить провозглашать эвфемизмы наподобие того, что Украина стремится к европейской и евроатлантической интеграции. Пришло время четко высказаться о том, что Украина хочет быть членом и в ЕС, и в НАТО, поскольку это отвечает национальным интересам Украины и поскольку этого требует нормативный акт, одобренный Верховной Радой еще в 1993 году
Украина должна делать простые политические вещи. А именно — сделать государство демократическим. Также, прежде всего, необходимо провести нормальную агитационную работу с разъяснениями о том, что из себя представляет НАТО. Ибо противники НАТО в Украине и за ее пределами настолько засорили понимание в украинском обществе того, что такое НАТО на самом деле, что сложно себе даже представить. Вспомните, человек, который занимал должность премьер-министра на протяжении двух лет, а потом стал кандидатом в президенты Украины, не сумел прорваться сквозь пелену антинатовских стереотипов. Он заявлял, что вступление в НАТО повредит ВПК Украины. Большего абсурда нельзя придумать. Очевидно, что бывший премьер-министр не смог получить информацию от своих советников, так как иначе он такого не говорил бы. Ведь Украина в свое время работала над тем, чтобы участвовать в тендере на производство и продажу своих танков Турции — члену НАТО. Он должен бы знать, что ВПК Украины продавал соответствующую военную продукцию другому члену НАТО — Греции. Поэтому сейчас самое важное дать объективную информацию обществу о подлинной роли и лице НАТО в современных условиях. Однозначно нужно исходить из того, что вступление в НАТО не самоцель, а наиболее благоприятный и эффективный инструмент обеспечения безопасности Украины, обеспечения демократии, свободы, верховенства права и состоятельной жизни. Поэтому задержка даже на один день провозглашения вступления в НАТО и подачи заявки отодвигает перспективу украинского народа стать другим.
— Вы сказали, что власть должна прекратить декларировать эвфемизмы. Что вынуждает новое правительство использовать их, когда речь заходит о НАТО (а особенно о членстве в Альянсе)?
— Я думаю, в этой ситуации определенная часть людей еще не вошла нормально «в тему». И они, по-видимому, слишком оглядываются на возможную негативную реакцию России. Они игнорируют то, что в соответствии с документами ОБСЕ каждое государство должно обеспечивать свою безопасность тем способом, каким она сочтет необходимым — будь то самостоятельно, или в каком-либо блоке. Под этими документами стоит подпись и России... Поэтому никто не может отрицать такого права Украины. Я думаю, что украинские руководители понимают важную роль НАТО, однако оглядываются на то общественное мнение, которое до сих пор продолжает воспринимать Альянс сквозь призму советских темных очков. Поэтому они слишком осторожны в этом плане. На мой взгляд, нужно делать больший акцент на разъяснении что такое НАТО и что оно дает Украине, чем на осторожности, чтобы не раздражать большого соседа. А большой сосед должен однозначно осознать, что демократическая Украина — член НАТО и Евросоюза — намного выгоднее для будущего России и сотрудничества между украинским и российским народами, чем если бы она была тоталитарной.
Это прагматическое осознание должно постепенно входить в высокие кабинеты Кремля. Если Украина будет в НАТО, то это будет наибольшей гарантией того, что против России не будут предприниматься никакие действия со стороны Альянса. Между украинцами и россиянами очень тесные отношения, а потому наши представители никогда не пошли бы на какую-то авантюру против России. Хотя на это Альянс не способен и так!
— К чему может привести подобная «осторожность»?
— К потерям в плане приближения украинского народа к лучшим перспективам. Не декларировать четко свою позицию — означает породить определенные надежды влиятельных российских кругов. Соответственно будут использоваться и инструменты влияния на Украину. Если россияне абсолютно четко поймут, так как они поняли позицию балтийских стран, то и отношение будет абсолютно прагматичным и нормальным. Соответственно они восприняли и заявление Польши о вступлении в НАТО. Бывший российский президент Борис Ельцин был вынужден пойти на признание такого права Варшавы. В то время существовала абсолютно достоверная, на мой взгляд, информация о том, что Ельцин согласился на членство Польши в НАТО именно в обстоятельствах, когда экс-президент Лех Валенса поставил перед Кремлем условие: либо мы создаем блок с Украиной, либо мы вступаем в НАТО. Ельцин тогда решил, что для России выгоднее присоединение Польши к НАТО, чем допустить, чтобы Варшава и Киев создавали отдельный альянс. Это старое психологическое восприятие. Ныне должна преобладать психология не конфронтации, а психология сотрудничества. И Украина, и Россия, и НАТО должны строить свои отношения на основах сотрудничества.
— Вам не кажется, что в осторожности новой власти в Украине большее значение имеет не российский, а предвыборный фактор? Имеются в виду парламентские выборы 2006 года. Ведь до сих пор нельзя сказать, что Виктор Ющенко слишком уж обращал внимание на российское мнение — во всяком случае этого не было заметно при формировании нового правительства...
— Тут действительно комплекс факторов. И я не говорю, что российский — главный. Однако вопрос назначения премьера не так значителен, как вопрос будущей архитектуры безопасности в этом регионе. Поэтому, по моему мнению, этот момент играет большую роль, нежели элемент избирательной кампании... Хотя он, конечно, присутствует в этом контексте. Назначением премьера, понятно, Виктор Ющенко продемонстрировал, что старые подходы, когда нам должен кто-то назначать руководителей государства или правительства, ушли в прошлое. Россия, скажем, не определяет, какого президента должна избирать Франция... Так же и в случае с Украиной. Идет нормальный процесс становления прагматичных, конструктивных отношений между Украиной и Россией. На это мы должны все ориентироваться! Забыть о том, что только Россия влияет на Украину. Мы не должны также забывать, что Украина мощное государство, оказывающее большое влияние на то, что делается в России. Именно демократическая Украина может стать наиболее мощным фактором демократической трансформации российского общества, чтобы оно шло не к тоталитаризму, а к демократии. Это все больше начинают осознавать и в Европе, в Брюсселе. Мы должны также это четко понимать.
— Ваш прогноз — когда Украина может вступить в НАТО?
— Я считаю, что в этой связи Украина сегодня находится на много более высокой степени готовности, чем, скажем, в свое время была Румыния (когда принималось решение о присоединении к НАТО). Поэтому мы можем делать заявку на вступление в Альянс хоть сегодня. Заявка в этом случае не является каким-то инструментом негатива. Это инструмент быстрой трансформации Украины в направлении демократии, в направлении строительства состоятельной жизни украинских граждан, а не в направлении того, чтобы стать частью общеевропейского пугала для людей.
«Причина отказов не в нас»
Александр ЧАЛЫЙ , бывший госсекретарь МИД по вопросам европейской интеграции:
— Президент Ющенко сделал довольно сильные и, на мой взгляд, даже неожиданные заявления об отношениях Украины с НАТО. Однако у стран-членов Альянса, к сожалению, нет консенсуса по четкому определению статуса Украины как участницы НАТО. Причины этого объективны — это геополитическое положение Украины между НАТО и другим блоком коллективной безопасности — странами Ташкентского договора под эгидой России. Поскольку страны-члены НАТО, в первую очередь Франция и Германия, рассматривают Россию как ключевого стратегического игрока в европейской безопасности, они очень осторожно относятся к любым действиям, которые, на их взгляд, могут изменить баланс безопасности на европейском континенте.
Да, членами НАТО стали другие соседи России — Польша и страны Балтии. Но мы не можем сравнивать их с Украиной в контексте ее значения в системе безопасности европейского континента с точки зрения ее размеров, потенциала, географического положения. Мне кажется, Украина должна очень серьезно подумать над формулой своей безопасности. Мы должны понять, что сейчас мы являемся и остаемся страной внеблоковой и нейтральной, и нам нужно разрабатывать альтернативы. Нам нужно серьезно работать с Россией, Францией, Германией с помощью нашего стратегического партнера США, чтобы убедить их, что возможное включение Украины в НАТО не будет затрагивать вопросы безопасности Российской Федерации. В этом контексте я бы обратил внимание на недавнее заявление Сергея Лаврова о том, что Грузия и Украина не является больше сферами влияния РФ. Мне кажется, нужно зафиксировать его как новую доктрину РФ, которая, возможно, дает нам некоторый шанс.
Виктор Ющенко, к сожалению, не получил в Брюсселе ответа, как не получал его предыдущий президент Леонид Кучма. Нам нужно перестать искать причину того, что нам не говорят «да», в нашей ошибочной политике. Следует понять, что причина не только и не столько в нас. Нам нужно искать другие пути, а не биться лбом в двери, закрытые не по нашей воле, — ведь мы услышали «нет» от ЕС и НАТО, несмотря на нашу революцию, серьезные заявления нового руководства.
Пришло время для очень серьезной интеллектуальной дискуссии о том, какими должны быть шаги Украины, учитывая ее национальные интересы. Нужно решить, как Украина может должным образом гарантировать свою безопасность, если у нас нет перспективы членства в НАТО и мы не хотим возвращаться к системе коллективной безопасности, которую возглавляет Россия. В этом контексте, мне кажется, популярными становятся идеи внеблокового статуса, который мы уже имеем. В 1995 году, в связи с тем, что мы отказались от ядерного оружия, ядерные страны в Будапештском меморандуме дали нам гарантии территориальной целостности и безопасности. Гарантами являются как Россия, так и страны-члены НАТО. Нам нужно подумать, как усилить эту формулу. Последние события в Брюсселе свидетельствуют: упрощенная формула о том, что прежняя власть слышала «нет», потому что была плохая, не срабатывает. Несмотря на высокую оценку, которую дают команде Ющенко на Западе, когда речь идет о делах, в основу кладут реальные геополитические интересы главных игроков. Мы должны их понять и не пытаться изменить, а найти формулу, которая бы сделала нас субъектами, а не объектами в этой игре.
«Украинское руководство получило серьезное домашнее задание»
Евгений МАРЧУК , лидер Партии Свободы:
— Как видно из заявлений президента Украины Ющенко и лидеров североатлантического альянса, последний саммит Украина-НАТО не принес никаких неожиданностей. Вероятнее всего, обе стороны оказались не готовыми к практическому продвижению в сотрудничестве и ограничились чисто символическими знаками и обнадеживающими заявлениями.
То ли команда Ющенко за короткий срок не успела серьезно подготовиться к саммиту, то ли не смогла проговорить на двустороннем уровне с ведущими странами возможность перехода Украины в режим «Плана действий о членстве» (ПДЧ), то ли министр иностранных дел РФ Сергей Лавров во время пребывания в Киеве сказал Ющенко нечто такое, что не позволило последнему проявить ожидавшуюся инициативу.
Нельзя исключать, что многоопытная бюрократия штаб-квартиры НАТО, и искушенность лидеров стран НАТО сдержали их готовность к поддержке перехода Украины на новый уровень сотрудничества с Альянсом. Вероятно, посольства этих стран, в Украине информируют о том, что пока нет убедительных доказательств того, что команда Ющенко сможет провести через парламент ряд обязательных острых законопроектов или своевременно принять другие важные документы.
С другой стороны, они не могут еще оценить эффективность команды Ющенко в исполнительной власти. Ограничившись протокольно приятными реверансами друг другу, стороны, по сути, констатировали то, что было достигнуто предыдущей властью. Показательным в этом смысле является упоминание генсека Схеффера о том, что есть надежная база активного сотрудничества Украины с НАТО. При этом он упомянул Хартию об особом партнерстве, План действий и Целевой (годовой) план, которые были разработаны и приняты во время президентства Л.Кучмы. Вызывает некоторое удивление упоминание о том, что теперь есть новая стратегия сотрудничества Украина — НАТО, хотя, как известно, она была принята Советом национальной безопасности и обороны Украины еще в 2002 году. Именно этой новой стратегией «Украина — НАТО» и предусматривается присоединение Украины в будущем к этой эффективной системе коллективной обороны и безопасности.
Если при этом упомянуть, что за последние два года Украина подписала и ратифицировала Протокол о содействии страны-хозяйки операциям НАТО, а также Договор о готовности предоставления стратегической транспортной авиации для переброски грузов и персонала НАТО, инициативу Украины об участии в операциях НАТО «Активные усилия» в зоне Средиземного моря, разработала и представила Стратегический оборонный бюллетень, поддержанный партнерами по НАТО, возникает вопрос: в чем же заключаются новые или вообще инициативы команды президента Ющенко на последнем саммите?
Это, конечно, можно объяснить и тактическими интересами, конъюнктурой этого вопроса на внутреннем политическом рынке. Однако с точки зрения стратегии это выглядит как отсутствие проработанной на экспертном уровне инициативы украинского руководства. Понятно, что формирование новой власти, недостаток времени, сложность самой проблемы не позволили команде Ющенко проработать такой сложнейший вопрос на двусторонних уровнях со столицами стран НАТО.
Можно только удивляться, что идея о так называемом Трастовом фонде при лидерстве США для финансирования уничтожения большого количества устаревших обычных вооружений в Украине выдается как нечто новое. Эта украинская инициатива была предложена и странам НАТО, и непосредственно руководству военного ведомства США еще летом прошлого года. Понятно, что лидеры НАТО тормозили эти инициативы Украины по политическим мотивам, главным образом из-за их отношения к президенту Кучме, приберегая их как «подарок» новому руководству Украины.
Безусловно, движение по пути евро-атлантической интеграции — сложный и внутренне противоречивый процесс для Украины, связанный с российским фактором. В российских СМИ в последнее время появились материалы, где впервые однозначно утверждается, что возможное вступление Украины в НАТО, даже в будущем, представляет угрозу национальным интересам России. В качестве примера приводились вероятные ситуативные картинки, связанные с базированием Черноморского флота России в Крыму, рассчитанные, главным образом, на обывателя, находящегося под влиянием прежних стереотипов в отношении НАТО.
В действительности треугольник Украина — НАТО — Россия очень сложен для реализации. НАТО, то есть Европа и США, не пойдут на серьезное обострение отношений с Россей из-за евроатлантической интеграции Укрины.
Политическая поддержка Украины лидерами стран НАТО — это очень важный и приятный для Украины фактор. Вероятнее всего, он будет способствовать процессу евро-атлантической интеграции Украины. Это вселяет надежду на ускорение данного процесса. Однако, в практическом смысле все это только хорошие сигналы и хорошие символы. Не более.
Тяжелая рутинная повседневная работа в этом направлении для новой украинской власти может оказаться не такой уж и результативной, как декларируемые ею желания. Скорее всего, руководители стран НАТО, да и штаб-квартиры этого Альянса, и себе задают такой вопрос. Им нужно время, чтобы убедиться в эффективности команды Президента Ющенко. К тому же за время президентских выборов и в период формирования новой власти Украина существенно снизила темп движения в евро-атлантическом направлении. И что особенно важно, практически приостановлена информационная работа на уровне государственных структур по разъяснению населению Украины, что в действительности представляет из себя сегодня НАТО.
Видно по всему, что у нынешнего украинского руководства нет четкого представления, как практически сбалансировать евро-атлантическую интеграцию с расширением и углублением сотрудничества с Россией.
Можно сказать, что на последнем саммите Украина — НАТО украинское руководство получило серьезное домашнее задание. Как оно с этим справится и сколько у него уйдет на это времени, будет зависеть глубина доверия лидеров Альянса к украинским намерениям. Можно предположить, что НАТО экзаменует команду Ющенко на эффективность так же, как оно экзаменовало команду Кучмы на искренность намерений.
