Всего три события. Ратификация парламентом Молдовы украинско- молдавского договора о государственных границах. Очередной раунд украинско-румынских переговоров по той же проблематике границ и разграничения шельфа. Наконец, очень неосторожное заявление представителя МИД Украины о том, что на границе с Россией не будет демаркации (обозначение на местности), которую «неправильно поняли» все присутствующие журналисты (так считает МИД Украины). Все три прибавляют штрихи к общей картине — как воспринимается сегодняшняя Украина за ее пределами.
Ратификация договора с Молдовой просто поставила точку в спорах на грани здравого смысла. Поскольку Киев на самом деле мог бы себе позволить заявить, что в противном случае старая договоренность о предоставлении совсем небольшой части территории Молдове в устье Дуная аннулируется. И что к молдавским товарам применяются те же тарифы на транзит, что и к другим.
Относительно Румынии — дело наиболее трудное. Бухарест никогда официально не выдвигал территориальных претензий к Украине — однако в румынской прессе всегда в последние годы продолжалась кампания по поводу того, что часть территорий (Буковина, часть Одесской области, а теперь речь идет и о части Закарпатья) — принадлежит Украине «несправедливо». Читателя при этом мало смущает то, что «Большая Румыния» существовала только в годы режима Антонеску во время Второй мировой. Нынешний президент Румынии Ион Илиеску никогда не выступал против договоров с Украиной как о дружбе, так и о границах. Против выступала его парламентская фракция. К чему именно стремится румынская делегация, старательно оттягивая момент подписания договора — известно только ей самой. Почему Украина, если и реагирует, то очень сдержанно — очевидно, также известно ее официальным представителям, но не обществу. Ибо, в конечном счете, или есть позиция, которая предана огласке и при этом жестко защищается — или ее просто нет, и тогда нечего жаловаться, ссылаясь на нюансы. К тому же, никто не отменял международный суд как инстанцию, способную принять решение.
То же самое, очевидно, касается и России. Очень хорошо, что с границами, кажется, более-менее поладили (за исключением морских). И очень хорошо, что никто не собирается их обустраивать по советскому образцу, с контрольно-следовой полосой и колючей проволокой. Если, конечно, речь идет именно об этом. И очень плохо, если окажется, что на самом деле представителя МИД поняли правильно, граница никогда не будет обозначена так, как это принято в мире — тогда как западные границы действительно останутся на крепком замке. Очень плохо, когда действительно речь идет просто об уступке, вызванной нескрываемым давлением, и это просто боятся признать. Поскольку тогда может оказаться, что Украина не в состоянии защитить свои нормальные национальные интересы так, чтобы, во-первых, ее позиция была понятной, юридически подтвержденной, с необходимой международной поддержкой, и во-вторых — чтобы это не вызвало эмоций. Если же на это нет сил — то, возможно, с самого начала не стоило браться? И, соответственно, руководство страны должно было бы тогда с самого начала выбирать другую риторику. Особенно в условиях, когда нормальное, соответствующее стандартам обустройство границ с Россией, Беларусью и Молдовой является главным требованием со стороны ЕС, по выполнению которого еще можно было бы начать разговор о просмотре шенгенских стандартов относительно Украины.
Сила и слабость государства не измеряется готовностью к компромиссам. Просто они, эти компромиссы, должны быть понятными, с четким перечнем плюсов и минусов, и не быть следствием давления и тайных соглашений.
