То, чего больше всего боялись в Кремле, не стало препятствием для переизбрания Владимира Путина на второй срок. Явка избирателей составила 64,3%. Другое дело, какими политтехнологическими и агитационными усилиями достигалось «подтягивание» электората к предусмотренному российским законодательством пятидесятипроцентному барьеру. Понятно, что никто из экспертов не ставит под сомнение победу Владимира Путина. Такой результат предсказывали еще четыре года назад. Другое дело, какие оценки даются предвыборным процессам. Наблюдатели миссии ОБСЕ назвали прошедшие выборы в России очень хорошо организованными, но не соответствующими некоторым европейским стандартам. Вчера на итоговой пресс-конференции глава миссии наблюдателей ОБСЕ Джулиан Пил Йейтс заявил: «В целом избирательный процесс не полностью отражал принятые обязательства перед ОБСЕ и некоторые демократические нормы». По его словам, это касается состязательности политических позиций и плюрализма мнений. При этом он заявил, что государственные масс-медиа часто создавали более благоприятные условия для одного кандидата в президенты — Владимира Путина и при этом лишали агитационных возможностей некоторых других кандидатов. Обеспокоенность ходом президентских выборов также выразил госсекретарь США Колин Пауэлл. Согласно предварительным данным, когда было подсчитано 99% бюллетеней, действующий президент России получил поддержку 71,2% избирателей, или почти 49 млн. человек. За ним следует кандидат от коммунистов Николай Харитонов, за которого проголосовали 13,7% избирателей. На третьем месте идет Сергей Глазьев, получивший поддержку 4,1% проголосовавших россиян. За Ирину Хакамаду, занявшую четвертое место, проголосовали 3,9% избирателей. Последние два места заняли представитель ЛДПР Олег Малышкин (2% голосов) и спикер Совета Федерации Сергей Миронов (0,8%). Против всех проголосовали 3,5%. «Мы не остановимся на достигнутом и будем укреплять многопартийную систему. Мы будем укреплять гражданское общество, делать все, чтобы обеспечить свободу средств массовой информации», — заявил Путин на ночной пресс- конференции, сразу после обнародования сулящих победу результатов выборов. Он не назвал фамилию своего возможного преемника, заявив, что поиск кандидатуры начал еще четыре года назад и что в стране достаточно достойных кандидатов для этой цели. Говоря о внешней политике, Путин пообещал проявлять гибкость и стремиться к компромиссам, отстаивая интересы России на международной арене. Отвечая на вопрос о критике со стороны США, Путин заявил: «Мы знаем, в каком состоянии находится внутриполитическая жизнь в Соединенных Штатах, мы знаем, каков сейчас расклад политических сил, и я исхожу из того, что это продиктовано этим внутриполитическим раскладом». При этом Путин пообещал «прислушиваться ко всем критическим замечаниям». Некоторые из них — в комментариях «Дню», приведенных ниже.
В чем состоит феномен Путина?
Евгений ГОЛОВАХА, доктор философских наук, заместитель директора Института социологии НАН Украины:
— Состоявшиеся выборы в России — это пример наиболее предсказуемого результата в истории выборов. Победа президента Путина — не только российский феномен. Это во многом и украинский феномен, поскольку поддержка президента Путина характерна и для украинских граждан. Наши опросы, которые мы проводим уже многие годы, свидетельствуют о том, что уже в 2000 году, когда Путин только стал президентом России, в Украине его оценка сразу вдвое превысила ту, которую давали украинцы президенту Ельцину и своему президенту. Этот поразительный результат часто объясняют тем, что, мол, пришел человек, который предложил свое решение проблем, явился олицетворением надежд на изменение ситуации. Но эта оценка достаточно спорная. Весь период президентства Путина ни в коей мере не свидетельствовал о том, что данной властью в России была выдвинута какая-то четкая программа развития страны. Все действия российской власти, как правило, были связаны с определенными административными изменениями, направленными на усиление бюрократической системы, и не более того. Стратегической программы развития не было. Второй аргумент, который приводят в объяснение этого феномена, — это экономический рост, который наблюдался в России в годы правления Путина. Это отчасти справедливо, хотя многие серьезные экономисты считают, что этому росту в решающей мере способствовали высокие цены на нефть — основной источник экономической жизни России, а не политика президента. Также часто приводят аргумент, что высокая поддержка Путина на выборах обусловлена тем, что на протяжении этого времени в России сохранялась стабильность. Но это тоже спорно и зависит от того, что понимать под «стабильностью в стране». Если понимать отсутствие серьезной оппозиции, серьезного политического сопротивления (а собственно говоря, именно при президенте Путине оппозиция как феномен практически исчезла в российской политике), то это действительно имеет место. Но ведь это такая стабильность, которая в стратегическом масштабе является пагубной для любой политической системы, неизбежно превращая ее в систему авторитарную, автократическую. Если же говорить в целом о ситуации в России, то постоянные взрывы, теракты, трагические коллизии в Москве и многих других городах РФ свидетельствуют о том, что до реальной стабильности в стране еще очень далеко. Поэтому я бы объяснил так называемый «феномен Путина» и феномен столь убедительной и предсказуемой его победы немного по-другому. Мне кажется, что перед нами свидетельство того, насколько убогий выбор могут предоставить постсоветские политические элиты рядовому избирателю. На фоне того, что могло быть предложено в качестве альтернативы, для большинства населения России Путин выглядел наиболее предпочтительно. В той политике, которая наблюдается в последние годы в России, как нельзя лучше отображены остаточные советские, а во многом — еще и сталинистские установки людей, направленные на сохранение того самого советского единообразия, единодушия и порядка, основанного в целом на пренебрежении интересами отдельного человека ради некой общей идеи величия и возрождения страны, нации, народа. Нельзя также отбрасывать очень сильные ностальгические мотивы возврата к той системе, которая существовала при Советском Союзе. Ведь, посмотрите, насколько даже в духовном пространстве России усилилась постоянная апелляция к прошлому, к великим победам, которые были достигнуты советским народом, постоянное подчеркивание преемственности. И эта ностальгия, которая очень сильна в России, и кстати говоря, достаточно сильна еще и в Украине, тоже вносит свой вклад в поддержку существующей власти в России. Еще один важный момент: в России все-таки очень сильна идея великодержавия. И пусть эта идея не постулируется прямо президентом Путиным, но в реальных действиях российской власти мы это замечаем. Здесь показательным является пример с Тузлой, когда позиция российской стороны была поддержана российским общественным мнением. Эта победа показала также, что в России, кроме прочего, преобладающей является идеология непринятия изменений, связанных с резким расслоением и дифференциацией в обществе. Ведь президента Путина как альтернативу другим известным политикам в России многие рассматривают еще и потому, что он как бы не замешан в деятельности каких-либо экономических кланов, что характерно для многих других политиков. Более того, он перед выборами укрепил свои позиции в России тем, что взялся за самую мощную экономическую группировку в России — за «ЮКОС». Тем самым Путин показал, что не им будут управлять наиболее богатые люди России, а он будет постоянно держать под неусыпным контролем их деятельность. Учитывая такие успехи Путина в России, учитывая высокие оценки его в Украине и учитывая то, что граждане Украины тоже не лишены многих установок, которые характеризуют российский электорат, для нас очень актуальна проблема политической реформы. Я думаю, что на волне тех политических настроений, которые существуют в большинстве постсоветских государств, все-таки возможность избежать перспективы построения автократической власти в стране у нас связана с уменьшением полномочий президента. Переходный период, когда необходима была централизованная власть, когда действительно была нестабильная ситуация, заканчивается. Сейчас Украина находится на определенном стабильном экономическом подъеме. И в этот период надо думать о том, чтобы власть являлась отражением различных политических установок людей, различий и дифференциации в обществе, а не единообразия и единодушия, неизбежного при той президентской форме власти, которая была выработана практически всеми постсовесткими государствами. Мы должны учесть опыт России. И для нас самое главное — не воспроизводить эту перспективу, а идти по пути большего плюрализма и экономической, и духовной жизни в стране. По крайней мере, это совпадает с нашей декларативной целью европейской интеграции.
Андрей ОКАРА, политолог (Москва):
— В прошлогоднем послании российского президента Федеральному собранию РФ была сформулирована очень конкретная цель: за десять лет в два раза увеличить ВВП. В некотором смысле вчера эта президентская мечта осуществилась: следующие четыре года именно Владимир Владимирович Путин будет гарантом российской конституции. Понятно, что президентские выборы фактически были референдумом, речь шла не об имени будущего президента, а о явке избирателей и количестве процентов, ибо Путин с 52% и Путин с 97% — это два разных Путина: с различной степенью легитимности собственной власти, с различной степенью психологической мотивированности. Получилась почти «золотая середина» — 71,2%. С одной стороны, это не президент в формате «Туркменбаши», с другой — это достаточный «мандат» народного доверия для развития и продолжения политического курса, для реализации административной и экономической реформ. Выборы показали, что рейтинг Путина из «рейтинга ожиданий» превратился в рейтинг реальной политической поддержки. 13,7% Николая Харитонова — это прежде всего рейтинг бренда КПРФ. 4,1% Сергея Глазьева — это рейтинг харизматической личности, лишенной на нынешних выборах реальных информационных каналов и максимально «отжатой» из политического процесса. 3,9% Ирины Хакамады — это рейтинг либеральной идеи в нынешней России. 2,0% Олега Малышкина — это рейтинг Жириновского в отсутствие самого Жириновского. 0,8% Сергея Миронова — это величина статистической погрешности. Судя по всему, примерно таким же мог быть и результат Ивана Рыбкина — если бы не его «самоснятие». И если бы КПРФ выдвинула в качестве кандидата в президенты Глазьева, а такие варианты изначально рассматривались, его результат вполне мог превысить 20%. Таким образом, президентские выборы усилили консолидацию российского общества и повысили степень легитимности Владимира Путина. В существующей ситуации разговоры об угрозе диктатуры и усилении авторитарных тенденций далеки от описания реальной политической ситуации в российском обществе. Пожар в Манеже, уничтоживший этот уникальный памятник русской архитектуры эпохи ампира, начался почти в те же минуты, когда закончилось голосование в самом западном регионе России. Многие расценили это как дурное знамение. Главное последствие российских президентских выборов для Украины заключается в том, что теперь наконец-то начнутся выборы украинские. Ведь на самом-то деле главные президентские выборы-2004 для России — это выборы в США и Украине. Почему в США — об этом как-нибудь в другой раз. А почему в Украине — и так понятно: именно Украина является той «критической массой», при наличии которой в СНГ возможны системные процессы — как интеграционно-консолидационные, так и противоположной направленности. Это значит, что теперь начнется экспансия российских политических технологов и технологий в украинском политическом пространстве. Россия уже однажды — на прошлых украинских президентских выборах — «проиграла» Украину. Осенью 1999 года все силы были брошены на выборы в Госдуму и на реализацию технологии «Путин»: тогда было откровенно не до Украины. Теперь в России есть политическая определенность на ближайшие годы, а до выборов в Украине осталось больше полугода. И, как кажется, в российском политическом сообществе есть желание не повторять прошлых ошибок на «украинском» направлении. Иначе говоря, в эпоху Путина II Украина будет пребывать в фокусе самого пристального российского внимания.
Петр КРАЛЮК, профессор, Национальный университет «Острожская академия»:
Результаты президентских выборов в России ни для кого не стали неожиданностью. Не трудно было спрогнозировать, что они состоятся и что президентом станет Владимир Путин. Неожиданностью стал пожар в Москве в день выборов. Это событие по- своему является символическим. Оказывается, не все так хорошо в Российском царстве-государстве, как кажется на первый взгляд. Если в столице происходит такое, то какие техногенные катастрофы могут ожидать россиян в провинции? Что касается феномена Владимира Путина, то созданный ему имидж вполне отвечает стереотипу «идеального правителя», который существует в сознании россиян. Это — грозный правитель, который расправляется со «злыми боярами» и твердой рукой ведет свою страну от победы к победе. Даже если эти победы даются большой кровью. Не удивительно, что наиболее репрезентабельными фигурами русской истории являются Иван Грозный, Петр I и Сталин. Остается только напомнить, что после таких правителей наступали всегда времена «смуты».
