К каким последствиям может привести карикатурный скандал? Какие проблемы он «обнажил»? Почему снова заговорили о «столкновении цивилизаций»?
Чтобы ответить на все эти вопросы, нельзя допускать упрощенных оценок. Существует ряд аргументов, которые дают основания говорить о проявлениях чрезвычайно опасного феномена нашей современности — поляризации различных мировых культур, диаметрально противоположных духовных и религиозных ценностей, обострения на этой почве межцивилизационных противостояний. Ситуация, о которой идет речь, давно обсуждается на страницах научных изданий. В 1996 году опубликована одна из резонансных работ последнего десятилетия «Столкновение цивилизаций», автором которой является известный в мире ученый С. Хантингтон. После «холодной войны» все более значимыми, указывает американский политолог, становятся не идеологические, политические или экономические факторы в отношениях между людьми, а вопросы религии, культуры, национальной идентичности. Отвечая на вопрос: «Кто мы есть?», люди идентифицируют себя, в первую очередь с этническими группами, религиозными общинами, нациями, и на более обобщенном уровне — с цивилизациями.
Учитывая эти реалии, очевидной становится недопустимость идеологии панамериканизма, как и так называемой политики евроцентризма, согласно принципам которых утверждается однолинейная унификация общественных процессов. «Западная цивилизация, — отмечал относительно этой проблемы известный английский ученый А. Тойнби, — НАБРОСИЛА сети своей политической и экономической системы на весь мир». Такая логика, по его определению, построена на довольно противоречивом предположении — якобы в мире «существует только один поток цивилизации — европейский, а все другие либо выпадают из него, либо теряются в пустынных песках». Отсюда оскорбительная для не-Европы, дерзкая интерпретация логики цивилизационного процесса, попытка представить Европу в качестве единственного олицетворения «цивилизационного» развития, носителя цивилизационных ценностей.
В соответствии с этой логикой формируются стандартные для всех стран «матрицы развития» или «дорожные карты» относительно принципов так называемой «догоняющей» модернизации. Это касается не только экономических преобразований. Наиболее агрессивной в этом плане является политика «силовой (ускоренной) демократизации», которая реализуется под патронатом «старших» по своему «цивилизационному статусу» государств Запада и в первую очередь США. В 2003 г. увидела свет книга известного американского аналитика Ф. Закария «Будущее свободы», в которой разоблачается деструктивизм соответствующей политики. Автор указывает на разницу между эпохами начала и конца ХХ ст. Тогда, подчеркивает он, основной целью было «сделать мир более опасным для демократии», теперь главной задачей стало «сделать демократию менее опасной для мира».
Чем дальше, тем в большей степени дают о себе знать противоречия глобализации, которая осуществляется под «патронатом» стран Запада по тем же принципам «вестернизации» мира. Однако не существует объяснений относительно последствий такой политики — растущей дифференциации стран: отношение доходов 20% представителей самого богатого населения Земли, так называемого золотого миллиарда, к доходам 20% самого бедного населения планеты составляло 30:1 в 1960-м, 60:1 в 1990-м и 90:1 в 2000-м году. Сейчас более чем в 70 странах уровень ВВП на одного человека остается более низким, чем в конце 1970-х годов.
Остается невыясненной и проблема ПЕРВОПРИЧИНЫ «европейского цивилизационного чуда». Известно, что в ХVI—XVII ст. Европа не превосходила Азию и Ближний Восток по уровню своего экономического и технологического развития. Нельзя забывать, отмечает один из ярких представителей западной науки К. Ясперс, что «западный мир вышел из глубин Азии», а сама Европа представляет в своем историческом контексте не что иное, как «осколок, который отделился от материнского лона Азии». В трехтомном издании известного французского историка Ф. Броделя, посвященного экономической истории западной цивилизации, речь идет о том, что даже в ХIХ ст. «Европа была менее богата, чем мир, который она эксплуатировала». Почему ситуация в корне изменилась в новейшей истории? Было бы большим упрощением считать, что этот вопрос остается вне внимания тех, кто оказался сейчас на обочине «цивилизационного» (по западным канонам) прогресса.
Конфликт цивилизаций — это не обязательно вооруженные противостояния и акты терроризма. Ряд взаимосвязанных по своей логике событий начала нового тысячелетия, апогеем которых стал «карикатурный скандал», — это и есть достаточно очевидное проявление столкновения цивилизационных систем, мировоззренческих, культурологических, ментальных и религиозных ценностей, подходов и приоритетов, на опасность которых еще десять лет назад указывал мировой общественности С. Хантингтон. Однако Запад «слепо» продолжает делать свое дело, пренебрегая этими опасными реалиями. Это усиливает нестабильность современного мироустройства. На это нельзя, как делаем мы, закрывать глаза.
«Мне кажется, что социум первой половины ХХI в. по своей сложности, нестабильности и в то же время открытости существенно превзойдет все виденное нами в ХХ веке», — эти слова принадлежат экс-президенту Международной социологической ассоциации И. Валлерстайну, который в свое время предвидел распад СССР, а также проблемы, ожидающие США на Ближнем Востоке, («Конец знакомого мира. Социология ХХI века», 2003 г.). По словам американского ученого, такая ситуация объясняется нынешним состоянием современной мировой системы, которая, достигнув так называемой точки бифуркации, вступила в завершающую стадию своего развития и «вряд ли будет существовать через пятьдесят лет».
Позицию относительно кризиса действующей глобальной системы, которая, как и любое общественное явление, имеет исторически ограниченный срок существования, разделяют многие авторитетные ученые мира. Мир движется в направлении своей многополярности, в соответствии с которой исламская, как и другие цивилизации, будет утверждать себя не за счет подчинения унифицированным принципам, отказа от собственных ценностей и приоритетов, а на основании новых правил межцивилизационных коммуникаций — через логику реального диалога и взаимообогащения культур. События последних недель доказывают необратимость этих процессов. Происходит становление «нового политического ислама» (А. де Васконселос) и с этими реалиями Запад обязан считаться.
