При упоминании об ООН первое, что приходит на ум — это продолжающийся скандал вокруг программы «Нефть в обмен на продовольствие» (Oil-for-food) и то, как он скажется на способности генерального секретаря Кофи Аннана руководить организацией в оставшиеся полтора года его пребывания в должности.
Но расследования — не единственная причина всплеска внимания к ООН. Назрела реформа — частично из-за скандала, но также из-за неспособности ООН эффективно решать проблемы широкого спектра, начиная от Руанды и Косово и заканчивая Ираком и, в последнее время, Суданом. Даже ревностные сторонники ООН сейчас признают, что изменение насущно необходимо, если организация намеревается внести значительный вклад в сохранение международного мира и безопасности.
Некоторые из планов реформы касаются состава Совета Безопасности ООН. Совет Безопасности в его нынешнем составе олицетворяет тот послевоенный мир, каким его видели страны — победительницы во Второй мировой войне. Это объясняет, почему сильно ослабленная Франция была сделана постоянным членом Совета, а Германия и Япония (а также на тот момент еще колониально зависимая Индия) — нет.
Сохранение существующей структуры Совета Безопасности невозможно; необходимость изменения очевидна. Но разработка реформистского подхода, который получил бы широкую международную поддержку, будет делом в высшей степени сложным.
Великобритания и Франция будут противиться возможности быть представленными единым креслом ЕС, в то же время предоставление постоянного членства Германии только обострило бы проблему чрезмерного представительства Европы. Пакистан стал бы возражать против принятия Индии в Совет Безопасности; Аргентина, Чили и Мексика — против принятия Бразилии; Нигерия — против Южной Африки (и наоборот); а некоторые страны, включая Китай, Индонезию и Южную Корею, возможно, будут протестовать против постоянного представительства Японии.
Очевидно, определение новой структуры Совета Безопасности потребует немалого времени и политических усилий. Между тем работа не ждет: существуют задачи, требующие решения. Одним из продуктивных путей было бы следование рекомендации Консультативного совета на высшем уровне, которая была поддержана Аннаном; а именно, чтобы все страны — члены ООН официально заявили, что терроризму нет места в современном мире.
Это будет сложнее, чем кажется на первый взгляд. Потому что слишком долго международное сообщество терпимо относилось к терроризму — преднамеренному уничтожению мирных жителей и гражданского населения негосударственными лицами в политических целях — на основании расплывчатого определения «тот, кто для одних террорист, для других — борец за свободу».
Историки имеют привилегию полемизировать, может ли терроризм быть оправдан в определенных исторических ситуациях. У нас такой привилегии нет. Современный терроризм слишком разрушителен, чтобы мириться с ним, не говоря уже о его поддержке.
Нет такой причины, которая оправдала бы использование оружия массового уничтожения — ядерного, биологического и химического. Более того, как показали террористические атаки на Америку в 2001 году, даже такие обыденные вещи, как нож для картона, могут стать оружием массового уничтожения, если их направить против уязвимого современного человечества.
Тем менее оправдан терроризм ввиду того, что в настоящее время существуют политические способы достижения целей. Так палестинцы могут вести переговоры об их будущих отношениях с Израилем и могут рассчитывать при этом на американскую, российскую, европейскую поддержку и помощь ООН. Иракцы избрали народных представителей и готовы к написанию своей конституции. Никто, преследующий разумные цели и готовый к компромиссу, не может согласиться с тем, что терроризм — это единственная для него или его группы возможность достижения цели.
Мир уже предпринял ряд важных шагов в борьбе против терроризма. Дюжина международных конвенций и многочисленные резолюции ООН обязывают правительства противостоять захвату заложников, угону гражданских самолетов и терроризму в более широком значении.
Подобным образом полномочия Международной организации по борьбе с отмыванием денег (Financial Action Task Force), созданной в 1989 году, расширились и сфокусированы главным образом на предотвращении финансирования терроризма. Резолюция 1373 Совета Безопасности ООН, принятая после террористических атак 11 сентября, призывает государства отказаться от предоставления убежища террористам, выдавать правосудию лиц, причастных к терроризму, пресекать набор в террористические группы, блокировать усилия террористов по приобретению оружия и сотрудничать с другими правительствами и международными организациями в преследовании подозреваемых и укреплении безопасности.
Чего пока не хватает — это новой 13-й конвенции, закрывающей лазейку, которая, по-видимому, еще позволяет правительствам самим определять, что является терроризмом, а что нет. Необходимо всеобщее соглашение о том, что любое преднамеренное убийство мирных жителей и гражданского населения неприемлемо и что преступники и те, кто их поддерживает, должны понести наказание.
Конечно, подобная конвенция не предотвратит все будущие террористические акты. Важна сама идея. Терроризм должен быть лишен легитимной основы так же, как и рабство. Такие действия заставят правительства и отдельных людей дважды подумать, прежде чем стать на сторону терроризма; это также сделает менее сложным получение широкой поддержки международных действий против тех, кто, несмотря ни на что, проводит террористические акты.
Жизнь достаточно рано нас научила, что цель не может оправдывать средства. Пришло время привести этот принцип в действие прежде, чем мы потеряем еще больше невинных жизней.
Ричард Н. ХААС — президент Совета по международным отношениям. Он является автором готовящейся к выпуску книги «Удобный случай: Шанс Америки изменить ход истории».
