Очередную встречу руководителей государств СНГ в Минске можно с уверенностью назвать саммитом несостоявшихся надежд. Многие участники полагали, что им удастся решить хоть какие-то проблемы на этом саммите, который, к слову, долго откладывался. Такую оценку этой встрече дал украинский Президент Виктор Ющенко. Он, в частности сказал, что у Украины было много надежд на потенциал этого саммита, однако не все они оправдались, поскольку не все конструктивные позиции были учтены.
Напомним, что Украина предложила принять на саммите меморандум о взаимопонимании между государствами — участниками Содружества по обеспечению полномасштабного функционирования зоны свободной торговли и о механизме применения специальных (защитных) мер по взаимной торговле. Кроме того, украинская сторона предложила утвердить совместное заявление по оформлению госграниц между участниками Содружества. «Решения по этим предложениям не принято в связи с отсутствием консенсуса», — заявил исполнительный секретарь СНГ Владимир Рушайло по окончании заседания глав государств в узком составе. Казахский президент Нурсунтал Назарбаев, действующий председатель СНГ, считает, что решение этого вопроса «идет сложно». Он пояснил, что из 92-х решений, необходимых для нормального функционирования зоны свободной торговли, принято только 32.
Первоначально встреча лидеров 11 бывших советских республик (на саммите отсутствовал президент Туркменистана) рассматривалась как площадка для реформирования и модернизации Содружества, существующего уже 15 лет. В Москве рассчитывали «адаптировать СНГ к современным реалиям». Главной темой саммита было обсуждение доклада о повышении эффективности Содружества. Намечалось также рассмотреть проект программы реформирования Содружества, предложенный президентом Казахстана, действующим председателем СНГ, Нурсултаном Назарбаевым.
Фактически между участниками состоялся лишь обмен мнениями. «На базе доклада Группы высокого уровня по вопросам повышения эффективности СНГ состоялся обстоятельный обмен мнениями по теме совершенствования и реформирования СНГ и перспективах его развития». Так подытожил результат нынешней встречи исполнительный секретарь Содружества. Он признал, что СНГ находится на сложном и крайне ответственном этапе. «Прогнозируемые сценарии его дальнейшего развития противоречивы и даже полярны, но мы не разделяем пессимистических настроений», — цитирует его слова Интерфакс.
Во время саммита не состоялась встреча президентов России и Грузии Владимиром Путиным и Михаилом Саакашвили, хотя грузинская сторона возлагала на нее большие надежды. Следует отметить, что встречу лидеров СНГ омрачила акция журналистов кремлевского пула. Они организованно покинули саммит в знак протеста против действий белорусской стороны, не допустившей к работе корреспондента «Московского комсомольца», а также фоторепортера этого издания и его коллеги из «Коммерсанта».
В расширенном же составе лидеры стран СНГ подписали заявление о борьбе с нелегальной миграцией, соглашение о руководителе Антитеррористического центра СНГ и решение провести следующий саммит Содружества в Санкт-Петербурге предположительно 10 июня 2007 года. «По итогам обсуждения принято соответствующее решение: Совету министров иностранных дел СНГ на основе доклада Группы высокого уровня разработать и представить на рассмотрение главам государств концепцию реформирования Содружества до 1 июня», — заявил Н.Назарбаев по итогам заседания глав СНГ в Минске. Словно предчувствуя недоуменные вопросы журналистов о столь незначительных результатах минского саммита, Назарбаев свернул итоговую пресс-конференцию словами: «СНГ никому не мешает».
Несмотря на противоречивые взгляды на сегодняшнее состояние и перспективы СНГ, лидеры стран-членов стараются использовать минский саммит для решения проблем в отношениях с соседями по Содружеству.
Похоже, что эту позицию разделяет и украинская сторона. Подтверждением этого являются слова В.Ющенко, который сказал, что Украина продолжает рассматривать СНГ как инструмент многосторонней дипломатии, особенно в экономической сфере. Этим саммитом украинский Президент воспользовался для проведения двухсторонних встреч. Пока украинская сторона не давала комментариев относительно того, какой она видит реформированное СНГ. В Грузии сомневаются, что реформирование СНГ может способствовать эффективности этой организации. «У России настолько отличающаяся от остальных членов Содружества позиция относительно перспективы СНГ, что вряд ли реорганизация этой организации может сделать ее эффективной», — заявил первый замминистра иностранных дел Грузии Валерий Чечелашвили. Тем временем в Минске считают, что СНГ не имеет альтернативы как политическая площадка взаимодействия государств, его составляющих. «Все разговоры о том, что СНГ прекратило свое существование, что СНГ скорее мертво чем живо, не имеют ни политических, ни юридических оснований», — заявил министр иностранных дел Беларуси Сергей Мартынов.
КОММЕНТАРИИ
Федор ЛУКЬЯНОВ, главный редактор журнала «Россия в глобальной политике»:
— Мне кажется, что реформировать СНГ невозможно. Эта организация хорошо выполнила историческую функцию по цивилизованному разводу после распада СССР. Реально интеграция на постсоветском пространстве была возможна в 1990 е годы, когда Россия являлась на этомпространстве несопоставимо доминирующей силой по сравнению с другими странами. Тогда у России была масса возможностей. Сейчас Россия не может влиять на внутреннюю политику стран членов бывшегопостсоветского пространства. Самым ярким примером, который изменил отношения России, стали события в Украине в 2004 году. Оказалось, что при всей мощи задействованных ресурсов, включая главный политический ресурс в виде Путина, не получилось. Россия уже не может быть внутриполитическим игроком в отличие от 1990-х годов. Сейчас ситуация совсем другая. Во-первых, государства на территории СНГ состоялись практически все, включая Беларусь, которая не существовала в 1991 году. Казахстан превращается не просто в мощное государство, а в страну, которая претендует на определенное лидерство на просторах СНГ. Причем не только экономическое, но и интеллектуальное. Поэтому и Назарбаев активно продвигает всякие варианты реформирования СНГ, поскольку видит в этом способ укрепления позиций Казахстана. Как бы то ни было, суверенитеты на пространстве бывшего СССР сформировались. Одно дело уступать суверенитет или его элементы, когда их фактически нет, а совсем другое, когда он есть. И теперь отказ от суверенитета государства — это огромная историческая ответственность. Отказаться от этого можно только очень осознанно и в обмен на что-то очень серьезное. Не исключено, что в будущем на этих территориях что нибудь такое начнется, как это сталопроисходить в ЕС. Во-вторых, даже в ЕС не произошло окончательного отмирания суверенитета. А скорее, процесс пошел обратно и дошел до предела, дальше которого никто не готов переступать. В-третьих, что касается советских посттерриторий, равноправная интеграция России и даже крупных стран возможна, если Россия тоже будет от чего то отказываться. Россия на это не готова и не собирается это делать и не может себе даже этого представить. В российском понимании интеграция — это когда все равны, а Россия равнее. Это совершенно неизбежно в силу истории, экономики, размера. Понятно, что другие страны, которые бурно развиваются, особенно такие как Казахстан, видят все это иначе. Получается, что интеграция возможна в двух случаях. Либо Россия станет настолько сильной, что сможет подчинять себе сопредельные территории, предлагая им не только давление, но и какие-то очень серьезные экономические привилегии. Либо наоборот, если Россия будет развиваться не очень блестяще, а тем временем, скажем Казахстан или Украина, будут двигаться бурно вперед и будет выравниваться если не потенциал, то динамика. Тогда можно теоретически предположить интеграцию на более равноправных основах. Но пока ни одного, ни другого нет. Объективно получается, что интеграции не может быть. Интеграции не в смысле сотрудничества или торговли, а как институциального взаимопроникновения. Что касается СНГ, совершенно очевидно, что эта организация своего рода дискуссионный клуб, который работает все хуже. Просто видно, что одни не приезжают, другие приезжают, но не хотят друг с другом разговаривать. Прошлый раз Армения и Азербайджан не захотели разговаривать, на этот раз — Россия и Грузия. Даже этот потенциал СНГ реализует не блестяще. Решения по реформированию будут приниматься постоянно. Никто не готов прямо взять и радикально объявить, что все — мы закрываем организацию. Собственно, сделать это может только Россия, как крупнейшая страна и инициатор этой идеи. С другой стороны, полный демонтаж СНГ будет означать довольно много технических проблем в торговых и визовых отношениях. Я не уверен, что это кому-то нужно. СНГ не мешает и не помогает. России не выгодно введение зоны свободной торговли, хотя создание такой зоны в СНГ и ЕС активно обсуждается. Многие российские эксперты говорят, что это России совершенно не выгодно, и это погубит много российских производств. К тому же введение зоны свободной торговли в СНГ может привести к обострению конкуренции на внутрироссийском рынке. Зачем нам это делать, задаются они вопросом. По политическим соображениям, в России нет никакого желания этого делать и скрепить СНГ зоной свободной торговли. Казахстан проявляет больше рвения в этом отношении, чем Россия. Такая зона Казахстану могла бы быть гораздо выгодней, чем России. Определенный сектор казахской экономики очень мощно развивается и весьма конкурентоспособен. Казахи с удовольствием прорвались бы на российский внутренний рынок. А России это в общем не очень нужно, не говоря о том, что если зона свободной торговли распространяется на энергоносители, то Казахстану надо открыть рынок, российские трубопроводы для того, чтобы те могли качать свою продукцию на Запад. Зачем России создавать конкуренцию самому главному экспортному товару? СНГ будет существовать, а жизнь идти своим чередом в разных направлениях.
Сергей НИКОЛЮК, заместитель директора Независимого института социально-экономических и политических исследований:
— Я думаю, что в тлеющем режиме, в котором развивается СНГ, страны, входящее в это объединение, будут продолжать сотрудничество еще долго. Потому что им больше некуда деваться. Украина и Грузия действительно делают какие-то попытки. А остальным, простите, куда? Им просто некуда деться, как в коммунальной квартире. Каждый бы хотел получить отдельную, но это невозможно. Поэтому СНГ так и останется и будет с какими-то волнами: то сюда то туда. Что касается инициатив казахского президента по реформированию СНГ, следует вспомнить нереализовавшиеся при Горбачеве Ново-Огаревские соглашения, где Назарбаев играл одну из ведущих ролей. Существует информация, что он планировался на должность премьера Союза. С тех пор он постоянно выступает с инициативами, и будет дальше выступать. Назарбаев — президент азиатской страны, обладающей хорошими ресурсами. Поэтому, опираясь на внутренние ресурсы, он хочет играть большую роль. Но здесь, в СНГ, никто не ждет, когда Назарбаев станет кем-то, здесь каждый сам себе лидер. Создание зоны свободной торговли в рамках СНГ упирается в интересы стран участниц. Формальноединые правила в СНГ можно установить, но их никто не будет соблюдать. Ведь экономика в Беларуси и России строится не столько на формальных, сколько на неформальных принципах.
Евгений ШАРОВ, заведующий отделом интеграции и стратегического партнерства НИСИ:
— СНГ фактически заняло свою нишу. Это объединение можно сравнить с операционной системой Windows в компьютере. Как оно создалось во время распада СССР, так и существует. Оно создалось спонтанно и на этом уровне существует именно как операционная система для различных форм сотрудничества, которая, в принципе, даже Грузию удовлетворяет. В рамках этой системы есть ряд других программ, которые имеют различные значения, направленность, глубину, начиная от ОДКБ, ЕЭП и даже до определенной степени Шанхайской организации сотрудничества (ШОС). На сегодня сложилась такая ситуация, что СНГ как самостоятельная программа не имеет каких-то глубинных перспектив — это сугубо зонтик. Содружество есть своего рода запасным аэродромом, который позволяет минимизировать внешнеполитические провалы на западном направлении, т.е. включение в другую операционную систему или зонтик. Когда не реализуются в силу объективных причин внешнеполитические инициативы страны (региональные или глобальные), международный курс той или иной правящей группы, или же лидер страны, становится непопулярным на Западе — все в конце концов возвращаются в СНГ. То есть, это такая операционная система, которая понятна для всех, комфортна, и в известной степени она покрывает гуманитарное, экономическое пространство, на котором в неформальном порядке собираются лидеры половины евразийского континента. На фоне политической независимости и различных национальных интересов вопрос энергетики и взаимозависимости толкает их друг к другу. С другой стороны, никто в объединении не делает резких шагов для выхода из Содружества, если его предложения не воспринимаются в СНГ. Категоричность, или формула «если не так, то без меня», в рамках СНГ не срабатывает. Любой ценой организация продолжает свое существование. В то же время определенные инициативы возможны, и я совсем не исключаю, что СНГ, как общая форма, которая объединяет все эти проекты и программы, будет существовать. Мне кажется, что будет реформироваться структура СНГ. Я совсем не исключаю, что в известной степени будут сокращены бюрократические структуры СНГ. Неоднократно ставился вопрос о национальных координаторах в СНГ. Скорее речь будет идти об управленческой структуре этой организации. Чтобы были восприняты инициативы Украины, на мой взгляд, нужна унификация соответствующего законодательства (таможенное, тарифное и тому подобное). Вопрос доступа к рынкам — это политический вопрос. Мировой опыт говорит о том, что самую большую глубину проникновения на национальные рынки получают только военно-политические союзники. Международная торговля не терпит романтиков. Что касается открытия Россией своих рынков, и, в частности, введения зоны свободной торговли с Украиной — нужен достаточно высокий уровень политического взаимодействия и доверия между РФ и Украиной и другими странами Содружества. Я не вижу на сегодняшний день политического желания со стороны лидеров стран СНГ создавать такие основы сотрудничества, которые бы максимально создавали такую зону сотрудничества. И Россия, и Казахстан в известной степени являются конкурентами на энергетическом рынке. Украина становится конкурентом с точки зрения ВПК и сельского хозяйства. Следует также принимать во внимание, что проблема доступа на рынки становится очень политизированной в процессе разновекторных интеграционных устремлений стран. В части, что касается всего СНГ, то есть на глобальном уровне, я не вижу объединенного консенсусного желания всех стран создать какие-то единые правила игры в сфере экономики, транспортных и таможенных вопросов на постсоветском пространстве, которые бы напоминали аналогичные в ЕС. Не менее важным моментом является и то, что и Украина, и Россия стоят на пороге вступления во ВТО, что наложит определенные ограничения на региональное торгово-экономическое сотрудничество в рамках СНГ. До того, пока эти ключевые процессы не произойдут, я не думаю, что что-то существенно изменится в рамках Содружества.
