На днях в Вашингтоне состоялась традиционная девятая конференция «Путь Украины к зрелой государственности» при участии ведущих украинских и американских политических аналитиков и экспертов. Среди участников конференции — бывший Посол Украины в США Юрий Щербак, который, участвуя в дебатах на тему региональных связей Украины, также внимательно отслеживал финальную стадию президентской избирательной гонки. Предлагаем вниманию читателей статью Юрия ЩЕРБАКА на эту тему.
1. Кризис как третий участник избирательной кампании.
Несмотря на все разительные отличия в биографиях кандидатов в президенты США, в их жизненном опыте, в политической философии (лево-либеральной для Барака Обамы и консервативной для Джона Маккейна), невзирая на существенную разницу в возрасте и другие особенности (вспомнить хотя бы африканские корни Обамы) — еще в сентябре шансы обоих претендентов на завоевание Белого дома считались приблизительно одинаковыми. Шла довольно равная позиционная, как в американском футболе, борьба за «республиканские», «демократические», и в особенности за штаты, еще не определившиеся со своими симпатиями. Более того, выбор Маккейном многодетной красавицы Сары Пейлин в качестве кандидата в вице-президенты, несмотря на откровенные издевки соперников-демократов по поводу ее политической некомпетентности, добавили очков республиканцам и обогатили кампанию новыми красками.
Казалось, интрига неопределенности останется до дня выборов, как это было во время противостояния Дж. Буша и А. Гора в 2000 году. Но уже 7 октября Обама резко вырвался вперед, опередив своего республиканского соперника на 16 пунктов.
Что произошло между сентябрем и октябрем?
Кризис. Общеамериканский и одновременно глобальный финансово-экономический кризис, начало которого прослеживается еще с 2007 года, будто тропический ураган «Катрин», внезапно обретя силу, нанес разрушительный удар по банковским, страховым, инвестиционным учреждениям США, развеяв миф об их стабильном могуществе, посеяв панику среди населения, почувствовавшего угрозу сокращения рабочих мест. Тень Великой Депрессии 1929—1933 годов легла на Америку.
Плохую новость республиканцам принес день проведения последних теледебатов между Маккейном и Обамой (15 октября сего года), за которыми следили почти 60 млн. американцев: именно в этот день индекс Доу-Джонса обвалился на нью-йоркской бирже на 733 пункта.
Я наблюдал за ночными дебатами: несмотря на потуги Маккейна взять инициативу в свои руки и обвинить соперника в попытке увеличить роль правительства в распределении средств (а это уже по американским меркам — прямой социализм!) и в намерении повысить налоги, сенатор из Аризоны проиграл этот решающий тур.
Маккейну, прославившемуся своей самостоятельностью (что нередко вызывало подозрения неоконсерваторов-республиканцев) и частым несогласием с решениями Дж. Буша, пришлось дорого заплатить за принадлежность к верхушке республиканской партии и за действия администрации.
Ведь именно за время президентства Дж. Буша Соединенные Штаты были втянуты в две войны (количество жертв с американской стороны в Ираке сегодня перевалило за 4 000 военнослужащих, в Афганистане приближается к 1 000 убитых) и потерпели беспрецедентную за последние семьдесят лет финансовую неудачу: поражения последних восьми лет, связанные с именем Дж. Буша, больно ударили не только по семьям, потерявшим на войне своих детей, не только по карманам рядовых граждан, но и по святому чувству гордости американцев за свою страну, покачнув веру в будущее США, их мировое лидерство.
Лузеров здесь не любят. Американцы не простили республиканцам — партии большого бизнеса, ассоциирующейся в сознании простых людей с верховодами Уолл-стрит, — и это их возмущение отразилось на уровне поддержки Маккейна.
Невзирая на большой опыт республиканского кандидата в вопросах национальной безопасности и международных дел, на его попытки отмежеваться от Дж. Буша, сыграть на молодости, неопытности и левацких взглядах Обамы, Маккейн, по мнению подавляющего большинства наблюдателей, проиграл решающие дебаты чернокожему кандидату.
2. Произойдет ли чудо?
Сказанное не означает, что Маккейн уже проиграл выборы. До окончательного обнародования результатов выборов никто не осмелится поднять руку победителя-боксера, стоящего в демократическом — синем — углу ринга.
Но реальные подсчеты голосов избирателей, которые Обама закрепил за собой (196 из 270 необходимых для победы), результаты опросов общественного мнения, изменения настроений в ряде традиционно «республиканских» штатов в пользу демократов — все это недвусмысленно подтверждает: лишь чудо может спасти Маккейна.
Бывший политический стратег Дж. Буша Карл Роув писал в газете «Нью-Йорк Таймс»: «Если Маккейн победит — мы совершим самое поразительное и невероятное политическое возвращение ко временам Гарри Трумена в 1948 году».
Со всех концов страны раздаются советы, как Маккейну спасти кампанию. Так, бывший глава администрации президента Клинтона Джон Подеста дает оригинальный рецепт: Маккейн должен объявить, что он идет в президенты лишь на один срок с целью возобновить стабильность экономики, базируясь на консервативных идеях. Маккейну предоставляется сомнительная роль «хромой утки» — он должен провозгласить желание тесно сотрудничать с демократическим конгрессом и сформировать кабинет на двухпартийной основе.
Наблюдатели сходятся в том, что нынешняя кампания была самой грязной и строилась на негативных фактах из жизни кандидатов. Так, Маккейн поднял вопрос о роли радикала 1960-х годов Билла Айерса, члена террористической организации, впоследствии ставшего коллегой Обамы и, возможно, повлиявшего на его мировоззрение. Во время одной из манифестаций Маккейн спросил толпу: «Кто на самом деле Барак Обама?» «Террорист!» — завизжал один из присутствующих местных «витренковцев». Через несколько дней во время очередного митинга какая-то женщина сказала: «Я не доверяю Обаме. Он араб». И Маккейн ответил: «Нет, мэм. Он из порядочной семьи». Слухи об «исламизме» Барака Хусейна Обамы, отсутствии патриотизма и антисемитизме молодого сенатора гуляют по Америке. Отвечая на вопрос Маккейна — «кем является Барак Обама?», чернокожий сенатор не остается в долгу: «Вы не можете верить Маккейну, ведь есть лишь одна вещь, которую вы знаете: то, что вы никогда не знаете, что он сделает дальше».
Республиканцы также обвинили в махинациях неприбыльную группу «Акорн», зарегистрировавшую около 1,3 млн. новых избирателей, преимущественно из числа очень бедных американцев и членов расовых меньшинств, которые, естественно, будут голосовать за демократов. В свою очередь демократы обвиняют республиканцев в не менее серьезном скандале с регистрацией избирателей: оказывается, до сих пор одна треть избирателей не зарегистрирована. Скандал имеет расовый привкус: среди зарегистрированных избирателей (из числа тех, кто имеет право голосовать) 71% — белых, 61% — черных, 54% — латиносов и 49% — азиатских американцев.
Намного серьезнее глубинное цивилизационное разделение Америки, впервые проявившееся во время избирательной кампании Дж. Буша против вице-президента А. Гора в 2000 году. Уже тогда было зафиксировано разделение избирателей на две группы: если за республиканцев голосовало в основном сельское, более религиозное, менее образованное население (то, что большевики назвали бы «настоящим пролетариатом»), то демократические симпатии перешли к городам, особенно на обоих побережьях, — к хорошо образованным, секулярным группам населения. Республиканцы потеряли наиболее образованных избирателей в Силиконовой Долине, северной Вирджинии, пригородных зонах Нью-Йорка, Филадельфии, Чикаго. Также республиканцы, благодаря неоконсерваторам и религиозным фундаменталистам, группировавшимся вокруг Дж. Буша, потеряли представителей важных для США профессиональных групп. Так, юристов, поддерживающих демократов, больше, чем республиканских симпатиков, в четыре раза, врачей — в два, технической элиты — в пять раз, инвестиционных банкиров — в два раза больше, чем выступающих за республиканскую партию.
Консерваторы сейчас очень редки среди университетской элиты, а студенческая молодежь преимущественно исповедует левоцентристские, либеральные ценности. Демократы озабочены деинтеллектуализацией нации, свидетельством чего является, в частности, падение экспорта высоких технологий США. Начиная с 2002 года, импорт передовых технологий в США превышает экспорт — и эта разница достигает уже 60 млрд. долларов в год!
В 2006 году Обама, избранный в сенат США от штата Иллинойс, опубликовал книгу «Смелость надежды: мысли относительно восстановления американской мечты», в которой выразил свои взгляды касательно инновационной экономики, роли образования, высоких технологий и развития интернета как основы прогресса США в ХХІ веке. Показательно, что Барак Обама создал при своем штабе научный совещательный комитет, возглавляемый лауреатом Нобелевской премии, президентом онкологического центра, доктором Гарольдом Вармусом, в то время как у Маккейна нет подобной структуры. Не зря ведь 61 американский нобелевский лауреат объявил свою поддержку Обаме. Известный публицист-глобалист Томас Фридман обвинил Маккейна и республиканскую партию в попытке вернуть Америку в ХІХ век, имея в виду их попытки увеличить добычу углеводорода, а не внедрять технологии ХХІ века, в частности, восстанавливающиеся источники энергии. Это напоминает автору возвращение из эры информационных технологий к производству устарелых печатных машинок. Т. Фридман также смеется над планами Маккейна построить дюжину атомных станций по 10 млрд. каждая. «Где Маккейн возьмет деньги на это?» — иронизирует автор. — «Из низких налогов?» «Простите, — пишет Т. Фридман, — но нет стабильной политически-военной силы без экономического могущества, и разговоры о первом без второго не имеют смысла» (The International Herald Tribune, 15.09.08).
В ходе изнурительных гонок не раз и не два поднимался центральный для американских избирателей вопрос готовности кандидатов к лидерству. То есть вопрос личных качеств претендентов, их характера и психологической стойкости.
Если сторонники Маккейна характеризуют его как героическую личность, как пассионарного независимого деятеля, прирожденного лидера, которому подходит имя «мистер Огонь», то оппоненты указывают на склонность к эмоциональным, непродуманным реакциям, которая может стать катастрофической во время кризиса.
Если симпатики Обамы отмечают его холодный, рассудительный стиль реагирования на острые вызовы (отсюда имя «Мистер Лед»), то враги демократического кандидата подозревают, что во время исторических штормов президент Обама может утратить способность адекватно и своевременно реагировать на опасность и превращаться в отчужденного созерцателя.
3. На пороге новой эры.
Выборы 2008 года считаются одними из судьбоносных в истории Америки и стоят в одном ряду с выборами 1789 года, когда первым президентом США стал Джордж Вашингтон, избранием Абрахама Линкольна в 1860 году, Франклина Рузвельта в 1932 и Рональда Рейгана в 1980 году.
Что ж, это поняло. Америка стоит перед историческим вызовом: либо конец бесславной эры Джорджа Буша (которого уже записывают в когорту самых неудачных президентов в истории США: уже сегодня Дж. Буша называют «хромой уткой с пустыми карманами», лидером, исчерпавшим свою кредитоспособность, о чем свидетельствует скандально низкий рейтинг — всего 27% поддержки американцев) станет началом падения американской мировой мощи, о чем грезят многочисленные враги США, среди которых особенно выделяется Россия; либо ярый антиамериканизм, инспирированный нынешней властной командой, становится болезненным признаком современной российской политики. В этом плане показательна реакция прокремлевских агитаторов. Вместо, казалось бы, понятного неприятия кандидатуры Маккейна, угрожающего лишить Россию места в «большой восьмерке», огонь сконцентрирован на Обаме. Один из провластных политологов с редкой фамилией Иванов назвал Обаму «американским Горбачевым», дилетантом и демагогом, совмещающим явную некомпетентность с огромными реформаторскими амбициями. В другой публикации г. Иванов стращает мир почти стопроцентным избранием Обамы, предвещает, что день 4 ноября может стать черным днем календаря не только для США, но и для всего мира. Мол, трудно поверить в способность Обамы сохранить меру, ведь сам имидж «человека изменений» обязывает к неожиданным разворотам, экспромтам и авантюрам («Известия», 4.08.08 и «Известия» 27.10.08).
В то же время многие люди в разных странах мира надеются, что, пережив трудные времена с новым президентом (будет это мистер Огонь или господин Лед?), Соединенные Штаты выйдут из глубокого кризиса, восстановят свой авторитет среди союзников и снова займут лидирующие позиции в мире.
Что касается антиамериканской риторики, усилившейся в последнее время, нужно отметить, что ошибается тот, кто преждевременно отправляет США на свалку истории: Россия, имея ВВП 1,4 трлн. долларов (в десять раз меньше, чем США!), не сможет в долгосрочной перспективе стать соперником Америки, как это было во время холодной войны. Единственная страна, которая может бросить вызов Штатам, — это Китай, до сих пор сохраняющий загадочное спокойствие спящего дракона. Надеющимся, что США в результате череды неудач вскоре сойдут с исторической арены, напомню, что главный фактор рождения и существования сверхдержав — экономика — до нынешнего кризиса работала бесперебойно: если в 1913 г. доля США в мировом производстве составляла 32%, в 1960 — 26%, в 1980 — 20%, то в 2007 году эта доля составляла 26% мировой продукции. Рост ВВП за последние 25 лет на 3% в год опережал соответствующие показатели Европы и Японии. Цена войн в Ираке и Афганистане, какой бы болезненной она ни была, составляет 125 млрд. долларов, то есть меньше 1% ВВП! США инвестируют в высшее образование 2,6%, в то время как ЕС — 1,2%, а Япония — 1,1%. Центров новейших технологий (наноцентров) в Америке сейчас больше, чем в Германии, Великобритании и Китае... (Fareed Zakaria. The Future of American Power. Foreign Affairs, May/June 2008).
Так что рано лить настоящие или крокодильи слезы по случаю упадка США.
Вместе с тем перед новым президентом Соединенных Штатов стоят огромные проблемы, которые он должен решать с первых дней пребывания в Белом доме.
Как писала газета «Вашингтон Пост» (17.10.08), решительно ставшая на сторону кандидата от демократической партии, «господин Обама имеет потенциал стать великим президентом». Но ему нужно будет сконцентрироваться на ряде острых вопросов:
— прежде всего обеспечить американцев работой;
— решить проблему двух войн, каждая из которых далека от того, чтобы стать победной;
— нестабильный, вооруженный ядерной бомбой Пакистан;
— возрождающаяся и угрожающая своим соседям Россия;
— Иран, поддерживающий террористов и соревнующийся за ядерный статус;
— изменчивый Ближний Восток;
— растущий Китай, ищущий своё место в мире;
— угрозы ядерного и биологического терроризма;
— опасность глобальной нищеты и болезней;
— ускорение климатических изменений.
Среди домашних заданий для нового президента газета называет вопрос образования, улучшение системы здравоохранения, повышение конкурентоспособности американской экономики.
Газета напоминает Обаме его слова о традиционном для демократов хроническом уклонении от принятия важных решений — Америка ждет нового президента, ждет от него немедленных и твердых решений.
4. Американские выборы и украинские интересы.
Находясь в Вашингтоне, я поневоле сравнивал ситуацию в США с нашим родным политико-экономическим хаосом. Мне больно было снова и снова отвечать на вопросы старых друзей — моих и Украины — о событиях в Киеве. Стыдно было слушать их справедливые оценки этой вялотекущей шизофрении, которой уже несколько лет болеет моя страна.
И какими бы далекими ни были события в Украине от процессов, развивающихся в Соединенных Штатах, все-таки определенные аналогии можно было усмотреть: очевидная для американцев истина, что страна нуждается в сильном лидере, особенно в чрезвычайной ситуации, подтверждается ситуацией в Украине с ее полным отсутствием полноценных национальных лидеров, которые бы защищали не свои шкурные интересы и мелкие властные амбиции, а выводили страну из кризиса, заботясь о высоких общенациональных целях. Если американцы жалуются на «вакуум власти», возникший в последние дни правления Буша, то мы думаем о ситуации во властных коридорах Киева, о наших доморощенных «конгрессменах» и «сенаторах», которые по-рейдерски блокируют трибуну и ломают счетную систему — лишь бы только продолжить агонию существующего безвластия. 27% доверия к президенту Бушу — катастрофа для Америки и предмет мечтаний украинских лидеров.
Думая о системе отбора национальных лидеров, нам нужно бы изучить и внедрить в Украине американскую многоступенчатую систему соревнований (праймериз), когда за номинацию от демократической и республиканской партий соревнуются на протяжении двух лет наиболее яркие политики Америки: в 2007—2008 годах это были Митт Ромни, Рудольф Джулиани, Джон Эдвардс, Хиллари Клинтон и другие незаурядные личности. Только благодаря таким длительным и тяжелым предварительным гонкам страна узнает тех, за кого завтра будет голосовать.
Вползание грязных технологий в избирательный процесс США вот-вот назовут «украинским вирусом», а цивилизационный раскол Америки могут использовать какие-то американские «павловские» и «марковы» для внесения, по примеру Украины, раздора и ненависти в общество США.
И все же — невзирая на все разочарование в Украине и в ее лидерах — оба кандидата в президенты уделили нашей стране много внимания. В последний день работы конференции к ее участникам обратились представители избирательных штабов — Селеста Волландер от имени сенатора Обамы и Ян Бжезинский (сын Збигнева Бжезинского, работавшего в середине 1990-х годов в Верховной Раде Украины) от имени сенатора Маккейна. Оба кандидата отмечают важность Украины в процессах безопасности в Европе и решительно поддерживают суверенитет и территориальную целостность Украины и ее право на свободный выбор относительно вступления в НАТО и ЕС. Кандидаты едины в осуждении действий России во время войны с Грузией и отрицают право РФ на контроль над постсоветским пространством. При этом позиция Маккейна относительно Украины показалась мне более четкой и надежной.
Четвертого ноября Соединенные Штаты перелистывают нелегкую страницу своей истории и получают возможность начать все с чистого листа. Какие знаки, какие месседжи появятся на этом листе для США, для мира и для Украины? Время покажет.
