Президентские выборы в России в 2018 году отличались исключительно вялой, только по обязанности, предвыборной кампанией, которую не смогли оживить даже элементы клоунады, и заранее, за несколько месяцев до дня голосования, предсказуемым результатом. В связи с призывом лидера внесистемной оппозиции Алексея Навального к бойкоту выборов, главная интрига заключалась не в том, сколько голосов получит Владимир Путин и другие кандидаты, а каков будет процент явки. Как наверняка помнят читатели «Дня», я давно уже прогнозировал, что итоговый показатель пришедших голосовать избирателей будет в пределах 65—70%, а действующий президент получит 75—80% голосов, наиболее вероятно — 78%. Так и получилось. В данный момент, когда я пишу эти строки, явка составляет 67,49% от общего числа избирателей, а Путин, после обработки 99,83% протоколов набирает около 76,66% голосов. Оставшиеся 0,17% голосов уже ничего не изменят.
И это при том, что реальная явка, по моей оценке, составила от 45 до 55%. Значит, порядка 20% бюллетеней были так или иначе вброшены. Либо действительно вброшены отдельными членами избирательных комиссий или пропутинскими активистами прямо в урны, что было зафиксировано видеокамерами или мобильными телефонами и распространено по соцсетям в виде роликов штабом Навального (ЦИК показательно аннулировал результаты только на одном участке в Люберецком районе), а также посредством фальсификации итоговых протоколов (это особенно характерно для Чечни и других северокавказских республик), либо посредством подвоза избирателей автобусами к избирательным участкам (отчего пик голосования пришелся на утренние часы, буквально начиная с 8 утра, чего при нормальных выборах никогда не бывает) и давления начальства на бюджетников и студентов (требовали не просто прийти проголосовать, но и представить затем по месту работы или учебу фотокопию бюллетеня, пусть даже не заполненного). Можно предположить, что подавляющее большинство привезенных и пригнанных на участки избирателей проголосовали за Путина, опасаясь, как бы чего не вышло. И, разумеется, подавляющее большинство вброшенных бюллетеней и нарисованных протоколов были за дорогого Владимира Владимировича.
Тут перед администрацией президента встала определенная проблема. Судя по первым результатам с Востока страны, явка превышала на 10% соответствующие показатели 2012 года. Если бы так пошло и дальше, то была реальная угроза, что явка дойдет до 75% и выше, а доля голосов, поданных за Путина, превысит 85%. В этом случае результат был бы вполне узбекско-казахский, но Путину явно не нужно, чтобы его воспринимали на Западе в одном ряду с несменяемыми правителями центральноазиатских деспотий. Но кремлевская администрация (и, возможно, аппарат главы Думы Вячеслава Володина) полностью контролировала избирательный процесс в режиме реального времени. И без всяких осложнений вышла на заданные показатели и по явке, и по проценту голосов за Путина — он должен был быть чуть меньше 80%. Никаких проблем не возникло. Ведь на подавляющем большинстве избирательных участков действительно независимых наблюдателей не было. «Ноу-хау» этой кампании стало большое количество подставных пропутинских наблюдателей, представляющих не партии и организации а «простых избирателей». Таким образом из подавляющего большинства комиссий были вытеснены оппозиционные наблюдатели. Путин даже пообещал в одном интервью американскому СМИ, что он не будет менять конституцию и баллотироваться в президенты в 2024 году. Что ж, наверняка не будет. Как уже было, баллотироваться будет Дмитрий Медведев. А Путин опять станет премьер-министром. Сейчас он пообещал некоторые изменения в правительстве после инаугурации. Думаю, что они будут носить чисто косметический характер, и Дмитрий Анатольевич останется на своем месте.
Реальная интрига нынешних выборов заключалась в том, кто займет почетное второе место — Владимир Жириновский или Павел Грудинин. И опросы, проводившиеся в начале кампании, показывали, что кандидаты от ЛДПР и КПРФ шли, что называется, ноздря в ноздрю. Однако в дальнейшем аппарат КПРФ, вероятно, провел кампанию по мобилизации активистов в пользу Грудинина. Последнему, возможно, даже помог скандал с незакрытыми зарубежными счетами. Согласно букве закона, кандидата от КПРФ должны были бы снять с выборов. Однако в данном случае, в отличие от случая с Навальным, ЦИК во главе с олицетворяющей политическую невинность Эллой Памфиловой, проявил творческий подход и оставил Грудинина в списках. А вот неопределившиеся избиратели, наверное, решили, что раз власти так привязались к Грудинину с этими счетами, то, значит, Кремль он чем-то не устраивает, так что лучше голосовать за него, а не за карманного кандидата власти Жириновского. В итоге Грудинин получил 11,79% голосов, а Жириновский — только 5,66%. Думаю, Кремль здесь в распределение голосов не вмешивался, и эти цифры отражают реальное соотношение популярности двух кандидатов.
Зато остальные кандидаты-карлики, чьи результаты — в пределах статистической погрешности, получили результаты, нарисованные в Кремле. На первое место среди них поставили Ксению Собчак с 1,67%. Явлинскому дали 1,04% (меньше 1 процента было бы совсем позорным для Григория Алексеевича). Все остальные получили менее 1 процента, но при этом Титов обошел Сурайкина, а тот — Бабурина (разница между ними — сотые процента). Что характерно, все семь кандидатов были всего лишь послушными спарринг-партнерами Владимира Путина и действующего президента никак не критиковали. Теперь Собчак попытается создать полностью управляемую из Кремля либеральную партию, привлекая в нее тех, кто поддержал Титова и Явлинского, а также, в идеале, — и часть сторонников Навального. Но она вряд ли преуспеет в этом. Мало кто захочет связываться с откровенно марионеточной партией.
Близкий к Путину врач Александр Мясников вдохновенно заявил на одном из российских телеканалов: «Я в Гостином дворе стоял в двух шагах от Путина. И я видел — он был устал, но горд и доволен». Думаю, что и это выражение чувств президентом для верноподданной публики — сплошная имитация. По тому, как после сирийского разгрома вагнеровцев Владимир Владимирович на пару недель выключился из кампании, можно было понять, насколько все происходящее вокруг в связи с выборами ему безразлично, как безразличны и сами избиратели, и собственные доверенные лица. Ведь исход кампании был предрешен за много месяцев до ее начала, и выступления Путина в ходе капании и протокольные встречи с избирателями никак не могли повлиять не то что на распределение мест, но даже на распределение голосов между различными кандидатами. Все было нарисовано заранее в администрации президента. И уж совсем избыточным было отравление Сергея Скрипаля и его дочери на территории Соединенного Королевства боевым отравляющим веществом отчетливо российского происхождения, дабы спровоцировать британские санкции и благодаря этому еще больше сплотить электорат вокруг национального лидера. После выборов последствия акции в Солсбери России придется еще очень долго расхлебывать.
КОММЕНТАРИЙ
«НЕ ВИЖУ ОСНОВАНИЙ ДАЖЕ ДЛЯ ОСТОРОЖНОГО ОПТИМИЗМА»
Владимир ОГРЫЗКО, экс-министр иностранных дел Украины:
— Назвать это выборами у меня язык не поворачивается. Я бы назвал это переназначением. Все то, что было организовано перед ним, было направлено на то, чтобы полностью дискредитировать всех потенциально возможных конкурентов: или не допустить их физически к процессу, или показать их настолько неадекватными, что хотя бы у подавляющего большинства тех, кто смотрит все эти псевдодебаты, создалось впечатление, что это люди или не в себе или неадекватны, или и то и другое вместе взятое. То, что демонстрировалось во время так называемых дебатов, — с ругательствами, нецензурной лексикой, слезами, водой и так далее — демонстрировало лишь одну главную идею — «вы видите, что происходит вокруг, и видите, кого мы должны выбрать, иначе будет то, что вы видите на экране». Думаю, эта история удалась организаторам переназначения, они отработали это очень неплохо. В итоге мы видим такой весьма понятный и ожидаемый результат.
Относительно этих 76%, которые проголосовали за Путина, то мне это подтверждает одну простую истину, что разговоры о плохом режиме и хорошем народе не имеют никакого основания под собой. Именно народ выбирает себе власть, того, кто ему более близок, кто ему нравится, кому он верит. Следовательно, эти 76% россиян поддержали агрессию, аннексию, убийства боевым химическим оружием за рубежом, бомбардировки и тому подобное.
Главный итог этого переназначения заключается в том, что российское общество очень сильно болеет, и надежды на то, что в ближайшие годы что-то изменится, являются довольно наивными. Хоть наши западные партнеры очень четко и ясно продемонстрировали единство и сказали, что никогда не признают псевдовыборы в Крыму (что очень важно для Украины и за что им огромная благодарность), но когда мы слышим, что параллельно с этим делаются заявления, что мы надеемся на какой-то конструктивизм со стороны России, то я этого не понимаю и не вижу оснований даже для какого-то осторожного оптимизма. Ведь если три четверти тех, кто пришел к избирательным урнам, проголосовали за политику реального империализма, то какие могут быть надежды на то, что он вдруг изменится и будет конструктивным, позитивным.
Россия сейчас углубляется в самоизоляцию, превращается в страну-изгоя, которая будет все меньше и меньше вызывать хотя бы какое-то доверие на Западе. Думаю, эти наивные надежды некоторых западных политиков, о которых я только что говорил, постепенно будут исчезать. И таким образом мы будем иметь довольно печальную картину ухудшения к почти критическому уровню отношений между Западом и Россией, увеличению международного напряжения, а с внутренней, российской, стороны — повышение градуса шовинизма, империализма, псевдопатриотизма, который будет иметь для самой же России фатальные последствия.
«ОЖИДАЕМ ДАЛЬНЕЙШЕГО ЗАКРУЧИВАНИЯ ГАЕК … СЛЕДУЮЩИМИ БУДУТ НЕЗАВИСИМЫЕ МЕДИА И ОСТАВШИЕСЯ АКТИВИСТЫ»
Роман ДОБРОХОТОВ, председатель демократического движения «Мы», Москва:
- Выборы – это когда существуют разные кандидаты, между которыми можно выбирать. А когда есть только один кандидат и набор из кандидатов, которые даже заявляют, что не собираются побеждать, как, например, в случае с Собчак, то это не выборы, а процедура по легитимации, переназначении Путина на новый срок.
Что касается явки, то для процедуры легитимации – это главное. Насколько нам известно из источников СМИ в Кремле, то задача была показать достаточно высокую явку, порядка 75%, которая в принципе раньше была свойственна российским президентским выборам и с каждыми новыми выборами снижалась. Какой явка в итоге оказалась, мы можем судить по участкам, где были наблюдатели. В частности, интересный момент в Северокавказских республиках, таких как Чечня, Кабардино-Балкария и Дагестан, где наблюдатели фиксировали явку в районе 40 %, а ЦИК нарисовала - около 90% и понятно, что в пользу одного кандидата – Владимира Путина.
Реальная явка составила где-то 40%, и это притом, что на участки автобусами свозили бюджетников, учителей, врачей и заставляли отмечаться. Велась активная государственная кампания о том, что все должны явиться на выборы, чего не было никогда в истории со времен Советского Союза, когда каждому внушали, что он обязан прийти. Кроме того, использовались разные технологии. Сообщения о том, что я должен явиться на избирательный участок, пришли мне по телефону, по почте, через приложения Аэрофлота и т. д. Несмотря на все эти гигантские накрутки и принуждения, явка оказалась достаточно низкой. И это понятно, потому что до выборов говорилось, что явка и интерес к выборам будут самые низкие за всю историю. Ведь впервые с начала путинских лет оппозиция вообще решила бойкотировать выборы. На прошлых выборах была идея, что хотя мы понимаем, что Прохоров – это подсадная утка, но мы все равно за нее проголосуем. Такая же концепция была на прошлых парламентских выборах. Все это работало на явку и на снижение процента Путина. Сейчас же этого фактора не было и независимо мыслящие граждане на участки не пришли, поэтому результат Путина оказался выше, а явка – ниже.
Но на мой взгляд, это не является существенным фактором, поскольку все понимают, что цифры будут нарисованы. Поэтому на общественное мнение результаты все равно никак не повлияли. Все, кто уже все понял, и так все знали. А те, кто смотрят телевизоры, будут смотреть на цифры, которые там показывают и считать, что Путин торжественно разгромил оппозицию.
Что касается ожиданий россиян от следующего срока Путина, то мнения есть разные. Но у меня и многих моих друзей есть серьезные опасения, связанные не с периодом после выборов (поскольку они являются чисто формальной процедурой), а после Чемпионата мира по футболу. Ведь это событие привлекает большое общественное внимание и важно его провести, чтобы не было бойкота. Очевидно, Чемпионата мира по футболу является, хотя и не полностью сдерживающим фактором, как мы видим на примере Скрипаля, но все-таки сдерживающим в отношении массовых репрессий против оппозиционеров, СМИ и т.д.
Теперь, когда у Путина будут полностью развязаны руки после окончания Чемпионата мира, мы ожидаем дальнейшего закручивания гаек. И по моим ощущениям, следующими на очереди будут как раз независимые медиа и оставшиеся активисты.
Важно также, что Путин становится хромой уткой, потому что является уходящим президентом и ему придется передать власть, если он не собирается переписывать конституцию. Все сценарии для него достаточно рискованные. Китайский сценарий, когда он переписывает конституцию и становится пожизненным президентом – плохо для имиджа и чревато внутренними серьезными волнениями, конфликтом с элитами. Вариант передачи власти условному Медведеву тоже рискованный, потому что ситуация отличается от 2008 года, Путин гораздо менее популярная фигура среди элиты, экономическая ситуация намного хуже, есть конфликт с Западом. В этих условиях есть риск того, что даже Медведев может в итоге стать настоящим президентом. Этого хотят очень многие, включая сами элиты, потому что они под санкциями и недовольны тем, что происходит. Хотя формально этот вопрос встанет только через шесть лет, на самом деле он стоит уже сейчас, поскольку элиты должны понять заранее, что будет происходить, насколько Путин собирается оставаться у власти, есть ли у него для этого ресурсы. Поэтому внутриэлитные конфликты начнутся уже достаточно скоро, что, наверное, хорошо, поскольку это позволит ослабить действующую диктатуру.
Что касается того, как отразилась на результатах выборов ситуация с отравлением Сергея Скрипаля, то для путинского электората она стала мобилизирующим фактором. Для тех 30%, которые постоянно смотрят телевизор и являются лояльными сторонниками Путина, отравление было еще одним доказательством того, что «мы конфликтуем с Западом, что мы в кольце врагов» и т.д.
Вообще вся тема с отравлениями, войнами, конфликтом с Западом позволяет отвлекать внимание от внутренних экономических и социальных проблем. Но важнее, что это конечно приведет к еще большему ужесточению в отношениях не только с Европой, но и со США, с которыми Путин активно пытается подружиться, используя Трампа. И это видимо будет означать, что никакого ослабления по санкциям и вообще внешнеполитического ослабления, не будет, что конечно бьет по экономике и не очень хорошо для Путина.
Наталья ПУШКАРУК, «День»
