Восток ощетинился «изящной» словесностью Константина Затулина и Александра Севастьянова, с захватывающим разоблачением «обмана века». В «отмороженном» сознании выкристаллизовались воспоминания о «кайзеровских штыках», «петлюровцах», «похабном брестском мире», «Мюнхенском сговоре номер два», «этноциде русских». На такой основе быстро был состряпан и «приговор» о том, что «не братское славянское государство», а политически наивысшим образом организованная бандеровщина — вот что за птенец вылупился на наших глазах из Украинской Советской Социалистической Республики... А «бандеровец — не брат русскому».
Наличие подобного рода пассажей — как диагноз. Остается только сожалеть, что подобного рода риторика не изжита из российского политического и исторического лексикона. А возникшая в последнее время «новая политическая волна» обвинений в адрес Украины, на которой некоторые российские лидеры примеряются «вкатить» в Кремль — наглядное тому свидетельство.
В ответ на давно уже «раскручиваемый» Затулиным, Севастьяновым и примкнувшим к ним (а вскоре и возглавившим «движение» их мыслей) Лужковым сценарий устрашения российского электората «вхождением» Украины в НАТО западные интеллектуалы отвечают проще, но жестче — прямо в стиле heavy metal. Напечатанный в «Дне» сценарий возврата Украины за «железный занавес» — одно из многих тому свидетельств. Именно в этом контексте — доклад аналитиков «Стрэтфор Инк» «Пришло время подумать об Украине» прежде всего и заслуживает внимания и предметного аналитического «препарирования».
Попробуем расставить акценты. Итак, основная «интрига» изложения разворачивается вокруг проблемы присоединения Украины к Российско-белорусскому союзу. Выводы практически безальтернативные и не оставляющие надежды — «экономические силы вынудят Украину осуществить федеративное объединение с Россией... В этом случае не будет буфера между НАТО и «великой Россией»... В ближайшем будущем украинский вопрос станет главным в выпусках новостей во всем мире, вытеснив на задний план события в Сербии и Ираке, исходя из их политического значения, если не из степени насилия».
«Доказательная» часть — изложение развития событий в рамках предложенного сценария — и вовсе безапелляционна, хотя как раз в большинстве своем и не выдерживает критики :
— Россия достигла конца цикла реформ;
— неизбежно воссоздание экономической стены между Россией и Западом;
— Украина обречена, подобно России и Беларуси, на воссоздание той самой «виртуальной планеты» (советского блока) и присоединения к ней;
— возврат Украины на старые социалистические позиции безальтернативен;
— Западная Европа поляризуется по принципу: Франция поддержит Россию, Германия — «националистов в Киеве».
Апофеоз доклада — конечно же, вывод о том, что «украинский вопрос бросит вызов целостности Западной Европы».
Об обоснованности и доказательности. Можно ли доверять сценариям вообще и предложенному, в частности? Сценарный подход в аналитике — явление достаточно сложное, не имеющее пока четких канонов. Хотя некоторые принципы и проявились. Например, в том, что культура написания сценариев требует наличия альтернативных путей развития по принципу — не лишать исторические процессы «свободы выбора». В докладе проработан же только алгоритм «конкурентного» взаимодействия. «Поток истории» оказался искусственно загнанным в замкнутый круг без выбора, в рамках которого допустим возврат только к советским временам. К тому же взамен обоснования просматриваются попытки поэксплуатировать стереотипы и мифы времен «холодной войны».
Зная щепетильность американских аналитиков относительно своих выходных продуктов, остается только удивляться серьезным «проколам» упомянутого доклада.
Я хотел бы обратить внимание на самые серьезные выводы, касающиеся проблем европейской безопасности. Поскольку характер изложения серьезных оснований для того, чтобы вообще упоминать о подобного рода вопросах, не дает, попробуем восполнить этот пробел. В частности, зададимся вопросом — стала ли Европа более безопасной после 1991 года, и в чем источники основных угроз сегодня ?
В поисках ответа на них нельзя пройти мимо того, что налицо несомненный прогресс уровня безопасности вследствие сокращения вооруженных сил и вооружений. И основной вклад в этот процесс внесли именно Украина и Россия. К сожалению, жизнь заставляет смотреть и на другие реалии — до 91-го в Европе не стреляли. Теперь же Балканы «в огне» и вовсе не по вине России. Более того, пока что в основном только Россия (с ее «комплексом вины» за силовое «умиротворение» Чечни) совместно с Францией стремится урезонить натовский пыл — решить косовскую проблему сугубо военными методами. Да и Германию трудно заподозрить в агрессивности. Так что как-то «не шьется» раскол Европы по вине именно этих стран. Разве что в воспаленном воображении некоторых американских стратегов, для которых Объединенная Европа, зримо воплощенная в единой валюте — кость в горле.
О целевом назначении доклада. Материалы по форме хотя эффектны и содержат некоторые интересные соображения по экономическим вопросам, по сути это в высшей мере политический документ — «призыв» к американским политикам серьезно включиться в розыгрыш «украинской карты». Такого рода подтверждение нашлось, в частности, в очередной разработке корпорации «МВФ не намерен помогать Украине, а кредиты для России маловероятны» (от 28 января с.г.): «Запад отказывает в помощи Украине, и это оправдано экономически. Но это вовсе не оправдано стратегически... Пока что специалисты-экономисты контролируют состояние отношений Запада с Украиной, хотя целесообразней отдать эти отношения в ведение специалистов по вопросам национальной безопасности... Отказ Украине в помощи, исходя из экономических соображений, может иметь угрожающие геополитические последствия. Ведь абсолютно понятно, что желание Запада сотрудничать с Киевом должно подвести его к охлаждению отношений с Москвой».
Конечно же, «Стрэтфор Инк» не та структура, на которую обращают внимание американские политики. Хотя настроения политического истеблишмента она, вероятно, улавливает, да и бытующие в этой среде мифологемы, заблуждения и стереотипы старательно воспроизводит. И уж точно следует в русле модной нынче среди западных политиков и политологов жесткой конфронтационной парадигмы, находящей свое воплощение как в аналитических исследованиях, так и политической практике. Как видно из работ российских национал-патриотов, они, похоже, тоже являются ярыми сторонниками этой традиции.
Вместе с тем не исключено, что ныне, на переломном этапе смены вех в западной политике в отношении России и Украины, стрэтфорские аналитики пытаются «застолбить» и активно разрабатывать наиболее острые и пикантные вопросы, в частности и «славянское направление». Так уж случилось, что в США с началом перестройки в СССР сообщество советологов оказалось невостребованным и начало катастрофически таять. В результате в США сегодня по пальцам можно пересчитать политологов и центры, способные глубоко разобраться в восточнославянском мире. Появление же такого рода материалов может свидетельствовать и о том, что в этом процессе наметился некоторый перелом, и остатки «загнанного» направления политологии пытаются восстать «из пепла» и стать востребованными.
Изготовленный в лучших панамериканских традициях, он содержит даже больше, чем «намеки» объединяющимся европейцам (прежде всего — Германии), — не усердствовать в сотрудничестве с Украиной.
Доклад явно рассчитан и на «прокрутку» в украинских масс-медиа, и соответствующую реакцию украинской политической элиты. Фактически он уже обозначил один из пропагандистских постулатов, с которым на президентские выборы пойдут некоторые кандидаты. В этой связи хотелось бы, чтобы украинские эксперты, аналитики и журналисты взвешенно и критически подходили к разного рода мифо- и идеологемам, а особенно — к разного рода «чернухе», идущей будь-то из московских, техасских или иных «подвалов». Не нужно брать грех на душу за контринтеллектуальное «инфицирование» общественного сознания.
