Профессор международных отношений и истории в университете Бостона Эндрю Басевич окончил в 1969 году военную академию West Point. Во время вьетнамский войны с лета 1970г. до лета 1971г. служил во Вьетнаме. Позже занимал должности в Германии, Соединенных Штатах и в Персидском заливе до выхода в отставку в начале 1990-х годов. Басевич 23 года прослужил в американской армии и подал в отставку в звании полковника. С 1998 по 2005 год профессор Басевич занимал должность директора Центра международных отношений. Он был одним из самых больших критиков начала войны в Ираке, назвав этот конфликт катастрофически провальным. В марте 2007 года написал президенту Джорджу Бушу, что одобрение такой превентивной войны является аморальным, незаконным и неразумным. В своих двух книгах: «The Long War«(2007) и «The New American Militarism: How Americans are Seduced by War» (2005) Басевич критиковал американскую внешнюю политику в период после окончания холодной войны, считая, что США сделали чрезмерную ставку на военную мощь, не уделяя достаточного внимания дипломатии для достижения своих внешнеполитических целей. Он также утверждает, что политики, в частности, и американский народ в целом, переоценили полезность применения военной силы в международных делах.
Профессор Эндрю Басевич считает, что романтическая подача образа войны в популярной культуре (особенно в фильмах) в сочетании с отсутствием прохождения действительной военной службы большинством населения вырабатывают у американского народа очень нереалистическое и даже опасное понятие о том, чем являются боевые действия и военная служба на самом деле.
— Профессор Басевич, в одной из последних ваших статей «Afghanistan — the proxy war» вы пишете, что «Афганистан — это классическая война по поручению, главными героями в которой являются Соединенные Штаты». Когда эта война может закончиться? И какое это могло бы иметь значение для США?
— Если Соединенные Штаты станут придерживаться стратегии, предложенной генералом Маккристалом, война будет длиться в течение многих лет. Но даже и тогда результат может быть сомнительным.
— Вы предложили новейшую стратегию, заключающуюся в том, что необходимо конфликт, побудивший к глобальной войне с террором, рассматривать так, как будто он является новой холодной войной. Пожалуйста, расскажите об этом поподробнее.
— Определение администрацией Джорджа Буша глобальной войны с террором предусматривало, что Соединенные Штаты обладают возможностями, достаточными для изменения Ближнего Востока таким образом, чтобы исключить условия, которые могут дать начало мощному антиамериканскому джихаду. Эти усилия потерпели неудачу. Нам нужны новые подходы. Суть новых подходов должна заключаться в сооружении барьеров, которые бы смогли защищать Соединенные Штаты и их союзников от угрозы джихада. Стратегия сдерживания холодной войны способна обеспечить жесткий аналог того, как это можно воплотить.
— Можно ли рассматривать большой региональный конфликт как часть холодной войны, которая может привести к существенным изменениям в театре боевых действий в Афганистане?
— Я не считаю, что Афганистан можно квалифицировать как жизненный интерес национальной безопасности Соединенных Штатов. Нет никаких необходимых условий для того, чтобы Соединенные Штаты могли восстановить порядок и мир в Афганистане. Увеличение усилий в попытках достичь этого может привести к банкротству Соединенных Штатов.
— Профессор Басевич, могла бы конструкция концепции холодной войны сработать лучше, если бы Соединенные Штаты вывели свои войска из Афганистана и Ирака?
— Окончание этих двух войн является предпосылкой для того, чтобы эта стратегия сработала.
— Но не может ли преждевременный вывод войск из Афганистана и Ирака убедить мусульманский мир в том, что террористам удалось нанести поражение великой сверхдержаве?
— Соединенным Штатам не следует руководствоваться тем, что другие думают или говорят о них. Их действия должны быть согласованы с их собственными интересами.
— Сдерживание воинственного ислама, возможно, является неплохой метафорой, но сегодня исламисты завоевывают Африку. А президент Венесуэлы Уго Чавес открыл им двери в Латинскую Америку. Кто же может быть следующим?
— Абсурдно думать, что Соединенным Штатам следует рассматривать Уго Чавеса как серьезного противника. Сколько авианосцев у него есть? Сколько бронетанковых дивизий?
— В своих статьях вы убеждаете, что советский блок был разрушен, потому что жизнь на Западе более комфортна. Однако радикальные представители мусульманского мира, пребывающие в состоянии войны с Западом, видят только зло в демократической системе Соединенных Штатов. Почему это так?
— Я убеждал, что советский блок был разрушен потому, что неадекватный и несоответствующий требованиям времени марксизм сделал систему недееспособной. То же самое докажет свою истинность и относительно непримиримого мусульманского радикализма. Он не будет дееспособным. И это будет коллапс, потому что система падет сама по себе.
— Вы верите в то, что демократия могла бы быть привнесена в мусульманский мир силой?
— Нет, не верю.
— Есть ли шансы у Запада одержать победу в войне с терроризмом?
— Вопрос не в победе...
