Професор міжнародних відносин та історії в університеті Бостона Ендрю Басевіч закінчив у 1969 році військову академію West Point. Під час в’єтнамської війни служив з літа 1970 р. до літа 1971 р. у В’єтнамі. Пізніше обіймав посади в Німеччині, Сполучених Штатах і в Перській затоці до виходу в відставку на початку 1990-х років. Басевіч 23 роки прослужив у американській армії й подав у відставку в званні полковника. З 1998 по 2005 рік професор Басевіч обіймав посаду директора Центру міжнародних відносин. Він був одним із найбільших критиків початку війни в Іраку, назвавши цей конфлікт катастрофічно провальним. У березні 2007 року він написав президентові Джорджу Бушу, що схвалення такої превентивної війни є аморальним, незаконним і нерозумним. У своїх двох книгах: «The Long War» (2007) та «The New American Militarism: How Americans are Seduced by War» (2005) Басевіч критикував американську зовнішню політику в період після закінчення холодної війни, вважаючи, що США робити надмірну опору на військову міць, не приділяючи достатньо уваги дипломатії для досягнення своїх зовнішньополітичних цілей. Він також стверджує, що політики, зокрема, і американський народ у цілому, переоцінили корисність застосування військової сили у міжнародних справах.
Професор Ендрю Басевіч вважає, що романтичне подання образів війни в популярній культурі (особливо у фільмах) у взаємодії з відсутністю проходження дійсної військової служби більшістю населення виробляють в американського народу дуже нереалістичне і навіть небезпечне поняття про те, чим є бойові дії та військова служба насправді.
— Професоре Басевічу, в одній із останніх ваших статей «Afghanistan — the proxy war» ви пишете, що «Афганістан є класичною війною за дорученням, головними героями в якій є Сполучені Штати». Коли може ця війна закінчитися? І яке це могло б мати значення для США?
— Якщо Сполучені Штати переслідують стратегію, котру запропонував генерал Маккрістал, війна продовжуватиметься протягом багатьох років. Але навіть і тоді результат може бути сумнівним.
— Ви запропонували новітню стратегію, котра полягає у тому, що необхідно конфлікт, котрий спонукав до глобальної війни з терором, розглядати так, ніби він є новою «холодною війною». Будь ласка, розкажіть про це більш детальніше.
— Визначення адміністрацією Джорджа Буша глобальної війни з терором передбачало, що Сполучені Штати володіють можливостями достатніми для того, щоб спромогтися змінити великий Близький Схід таким чином, аби виключити умови, що можуть дати початок потужному антиамериканському джихаду. Ці зусилля потерпіли невдачу. Нам потрібні нові підходи. Сутність нових підходів повинна полягати в спорудженні бар’єрів, котрі б були спроможні захищали Сполучені Штати та їхніх союзників від загрози джихаду. Стратегія стримування «холодної війни» здатна забезпечити жорсткий аналог того, як це можна втілити.
— Можна розглядати великий регіональний конфлікт, як частину «холодної війни», котра може привести до істотних змін в театрі бойових дій в Афганістані?
— Я не вважаю, що Афганістан можна кваліфікувати, як життєвий інтерес національної безпеки Сполучених Штатів. Не існує жодних необхідних умов для того, аби Сполученні Штати могли відновити порядок і мир в Афганістані. Збільшення зусиль у спробах досягти цього здатні призвести до банкрутства Сполучених Штатів.
— Професоре Басевічу, конструкція концепції холодної війни здатна спрацювати краще, якби Сполучені Штати вивели свої війська з Афганістану та Іраку?
— Закінчення цих двох війн є передумовою для того, щоб ця стратегія спрацювала.
— Але чи не може передчасне виведення військ з Афганістану та Іраку переконати мусульманський світ у тому, що терористам вдалося нанести поразку великій супердержаві?
— Сполучені Штати не повинні керуватися тим, що інші думають або говорять про них. Їхні дії мають бути узгоджені з їх власними інтересами.
— Стримування войовничого ісламу можливо є непоганою метафорою, але сьогодні ісламісти завойовують Африку. А президент Венесуели Уго Чавес відкрив їм двері до Латинської Америки. Хто ж може бути наступним?
— Абсурдно думати, що Сполучені Штати повинні розглядати Уго Чавеса, як серйозного противника. Скільки авіаносців він має? Скільки бронетанкових дивізій?
— У своїх статях ви переконуєте, що радянський блок було зруйновано, тому що життя на Заході є комфортнішим. Проте радикальні представники мусульманського світу, котрі перебувають у стані війни із Заходом, бачать лише зло в демократичній системі Сполучених Штатів. Чому це так?
— Я переконував, що радянський блок був зруйнований тому, що неадекватний і невідповідний вимогам часу марксизм зробив систему недієздатною. Те ж саме доведе свою істинність і відносно непримиренного мусульманського радикалізму. Він не буде дієздатним. І це буде колапс, бо система впаде сама собою.
— Ви вірите у те, що демократія могла б бути привнесена в мусульманський світ силоміць?
— Ні, не вірю.
— Чи існують шанси в Заходу здобути перемогу в війні з тероризмом?
— Питання не в перемозі...
