Напомним, что очередное проявление «ценовой политики» ГСО (выполняя президентский Указ о повышении зарплаты госслужащим, настаивала на удвоении стоимости почасовой оплаты «за охрану» до 12 гривен) едва не переросло в конфронтацию с клиентами. Последние, не мудрствуя лукаво, стали искать третейского судью в лице Антимонопольного комитета и даже добились утверждения согласованной с ГСО «региональной сетки» — в зависимости от области стоимость охранных услуг государства колеблется от 6 до 9 гривен. Что, впрочем, отнюдь не означало решения проблемы как таковой.
Со слов начальника Управления исследований и расследований АМК Сергея Стефановского, компромисс «средней вилки», найденный между банкирами и руководством ГСО, оказался временным. В некоторых регионах государственные охранные структуры продолжают гнуть свое и выходят за рамки ценовых договоренностей с предпринимателями. Что касается банков, то, по данным антимонополиста, в десяти областях зафиксированы злоупотребления ГСОшниками: вкупе с штатными милиционерами зарплату повысили и не попадающим под вышеупомянутый Указ вольнонаемным.
Симптоматично, что взгляды на возможные пути выхода из ситуации, корни которой произрастают в середину девяностых (тогда бизнес решал дилемму — какая «крыша» круче), сегодня у каждого свои. Заместитель начальника ГСО Василий Дашко, к примеру, наотрез отказался рассматривать положение своего ведомства на рынке охранных услуг как монополию. Видите ли, «говорить об этом нельзя, поскольку, согласно инструкции НБУ, банкиры имеют право выбирать вид охраны самостоятельно. ГСО свои услуги предоставляет, только если к нам обращаются».
«Вследствие того, что закон «Об оружии» не был принят, услуги ГСО широко востребованы и в предпринимательском и в банковском секторе», говорит С. Стефановский. «До тех пор, пока сотрудники государственной службы охраны обладают исключительным правом использовать огнестрельное оружие — вопрос их монопольного положения на рынке останется открытым», утверждает А. Сугоняко, подчеркивая, что желание банкиров преодолеть монополию ГСО не означает их становления «на путь тотального вооружения». «В любом случае — права на использование огнестрельного оружия (как и само оружие) будет находиться под контролем МВД», отметил он.
Не исключено, что именно этот тезис может стать отправной точкой в поиске нового консенсуса с охранными структурами МВД (как стало известно, в ближайшее время представители милиции и Ассоциации украинских банков встретятся за столом переговоров). Экс-Генпрокурор Украины Михаил Потебенько, будучи в марте в гостях у «Дня», подтвердил, что Закон «Об Оружии» находится и будет находиться в эпицентре лоббизма производителей и продавцов.
В. Дашко, в свою очередь, прав банкиров на постановку вопроса о легализации использования огнестрельного оружия частными охранными агентствами не отрицает. Хотя и не думает, что это приведет к положительным результатам. По его словам, опыт России (там дали добро на использование огнестрельного оружия частникам) показывает, что легализация вряд ли повлечет за собой тотальную переориентацию, к примеру, банков на частные агентства. «Сначала там так было. Но ведь ни для кого не секрет, что помимо охранной деятельности эти агентства занимаются и другой... Если еще им дать оружие... В России почти все коммерческие организации потом вновь обратились к государству», подчеркнул заместитель начальника ГСО.
