Известно, что выборы становятся неплохим источником заработка для организаций, занимающихся проведением опросов. Внеочередные парламентские выборы не стали исключением из этого правила. Более того, новые социологические центры появляются, как грибы после дождя, несмотря на то, что люди, возглавляющие их, успели дискредитировать себя на предыдущих выборах. Проблемы «новостроек» от социологии и доверия к недавно возникшим организациям обсуждали участники круглого стола «Социологический бум накануне внеочередных парламентских выборов. Правила игры».
Эксперты и политики проанализировали причины активного увеличения накануне выборов различного рода «социологических» центров и проблему доверия к этим новообразованным агентствам. Во-первых, это желание заработать «на выборах», проводя опросы по заказу тех или иных политических сил. Во- вторых, кое-где собственно политические силы становятся инициаторами создания этих «социологических» центров и заказчиками «настоящих» рейтингов. Это выгодно, поскольку создает информационный повод, благодаря которому определенная политическая сила фактически получает возможность разместить бесплатную косвенную политическую рекламу. Кроме того, это своего рода способ отчитываться перед нынешними спонсорами и привлечь других. Или, по крайней мере, продать определенному лицу или лицам «проходное» место в списке.
В конце концов, депутат-регионал Николай Чечетов особо обратил внимание на другой гипотетический повод создания подобных «социологических контор» — апелляция к мировой общественности относительно фальсификации результатов выборов. По мнению нардепа, это происходит следующим образом: фабрикуются результаты опроса и определенная политическая сила получает на 10— 15% больший рейтинг, чем на самом деле. Впоследствии, когда ЦИК публикует результаты выборов, эти результаты объявляют сфальсифицированными и в подтверждение предлагают результат «социологического опроса». Чечетов особо подчеркнул, что подобная технология, которая по его мнению доказала свою эффективность в 2004-м, может быть применена и после нынешних внеочередных выборов в парламент.
Особо участники круглого стола обратили внимание на проблему обнародования рейтингов партий и избирательных блоков. По мнению экспертов, завоевать электорат других партий и блоков таким образом практически невозможно. Единственной, наверное, выгодой для участников предвыборной гонки остается «цементирование» электората. Т.е. сторонники определенной политической силы становятся еще более убежденными, что будут голосовать именно за эту партию или блок.
По мнению экспертов, причины расхождения данных опросов и исследований, проведенных различными социологическими центрами, фондами и институтами, довольно прозаичны. В принципе, при проведении любого опроса и исследования по чисто технологическим причинам должна возникать погрешность. Обычно она колеблется в пределах 1,5—3%. Связано это прежде всего с тем, что существует определенная выборка респондетов, согласно ответам которых и образуют рейтинги политических сил. Понятно, что во всеукраинских масштабах реальные результаты волеизъявления будут несколько отличаться. Но, опять же, в пределах погрешности. Участникам круглого стола удалось достичь согласия в этом вопросе, ведь большинство результатов опросов «старых» центров отличаются между собой только в пределах этой сугубо технической погрешности.
С другой стороны, существуют «новые» «социологические» центры, созданные в основном только на время предвыборной кампании и собственно выборов. В данном случае встает вопрос о доверии к таким центрам, поскольку в большинстве случаев результаты опросов «новых» центров и «старых» отличаются более чем на 3%, а кое-где и на 10—15%. С одной стороны, это явно свидетельствует о том, что доверять результатам опросов новообразованных центров не совсем можно. С другой стороны, это дает повод для политических и газетных спекуляций на эту тематику. Чем, собственно, очень часто и пользуются некоторые политики и журналисты.
Как указывают социологи, доверять исследованиям «старых» центров можно, поскольку любая фальсификация сильно снижает авторитет того или иного агентства. А следовательно, и отбивает у этого заведения потенциальных и реальных клиентов.
Однако наибольшую обеспокоенность экспертов вызывают не подобные «социологи» и новообразованные и не совсем «социологические» центры и агентства, а именно СМИ, которые публикуют эти «настоящие» результаты. «Проблема не в социологах. Проблема в СМИ, которые это публикуют», — отметил участник круглого стола, председатель правления Центра прикладных политических исследований «Пента» Владимир Фесенко. Известный политолог считает, что подобные публикации являются либо свидетельством непрофессионализма редакторов, либо откровенной «джинсой».
По мнению социологов, политиков и политологов, бороться с подобной «болезнью фабрикования» практически невозможно. Во-первых, слишком низок уровень политической культуры в Украине, и потому некоторые политики будут продолжать спекулировать на тему «социологических» опросов и в дальнейшем. Во-вторых, фактически отсутствует контроль со стороны государства — отсутствует лицензирование, контроль за деятельностью центров и проверки результатов исследований и опросов. В третьих, разногорода социологические союзы не имеют возможности контролировать подобные агентства. Кроме того, исключение из союза социологов никак не повлияет на деятельность той или иной организации, занимающейся «социологией».
Таким образом, в нашей стране ни журналистов, ни избирателей защитить от некачественного информационного продукта практически невозможно, считают участники круглого стола. Поэтому каждый должен спасаться сам — знать, каким организациям доверять или не доверять, уметь отличить настоящие результаты от сфабрикованных. Или вообще не обращать внимания на всяческие рейтинги и результаты. Или, по крайней мере, ограничиваться результатами опросов нескольких известных и честных организаций.
