Несмотря на многочисленные заявления об улучшении ситуации со свободой слова в Украине, «дело Гонгадзе» и до сих пор не раскрыто. Хотя попыток обнаружить в нем все новые факты предпринимается немало. Так, например, в понедельник, на пресс- конференции по случаю Дня журналиста, директор Института массовой информации Сергей ТАРАН высказал несколько новых предположений в отношении хода расследования «дела Гонгадзе». «День» обратился к эксперту за деталями.
— На пресс-конференции в День журналиста вы говорили о возможных причинах того, почему до сих пор не раскрыто «дело Гонгадзе», в частности о том, что по этому делу не обращают внимание на важные аспекты... Как вы думаете, почему все-таки на данном этапе «дело Гонгадзе» опять «подзабылось» и практически никто не говорит о заказчиках убийства журналиста?
— На самом деле в начале президентства Виктора Ющенко были очень серьезные сдвиги по этому делу — для следствия выяснились интересные факты. Однако за последний месяц наблюдается очень тревожная ситуация: нет никаких новых фактов или доказательств, которые принципиально могли бы помочь в расследовании. То есть вся информация, которая сейчас поступает по «делу Гонгадзе» — это преимущественно политические комментарии в отношении последствий этого дела или тех или иных его фигурантов. Это свидетельствует о том, что следствие столкнулось с проблемами. И поскольку подозреваемых в исполнении преступления уже фактически арестованы, мы можем допускать, что проблемные вопросы связаны именно с заказчиками. Ведь на последних дело и остановилось. По мнению экспертов ИМИ, причиной того, почему так произошло, очевидно являются те международные гарантии, которые, возможно, получил экс-президент Кучма. Дело в том, что в международной практике всегда принято давать гарантии в случае, если происходит мирная передача власти от авторитарного лидера к оппозиции. Для чего применяют эту практику? Дело в том, что, в мире есть всего двадцать процентов стран, которые однозначно являются демократическими. Еще двадцать процентов — полностью недемократические страны, авторитарные. Остальные 60% — это государства так называемой переходной демократии. В этом числе — и Украина. В этих странах постоянно происходят критические ситуации, когда авторитарный лидер стоит перед выбором: или держаться за власть любой ценой (т.е. применять силу против собственного народа), или передать власть мирно. В международной дипломатии существует практика, когда авторитарному лидеру должны дать четкий сигнал о том, что, если он применит силу против народа — он пойдет под суд, а если нет — у него будет обычная жизнь политика. Можно только представить себе, какой это был бы сигнал для тех 60% переходных демократий, если бы Кучма сейчас предстал перед судом. Их лидеры получили бы четкий сигнал о том, что можно даже не применять силу против народа, но все равно есть риск оказаться перед судом. Подчеркну, что здесь речь идет об общепринятых механизмах тайной и явной дипломатии. Поэтому можно сделать четкое предположение, что такие же гарантии были даны и Леониду Кучме. Проблема последнего в том, что он не применил силу против народа, но над ним, как меч, нависает «дело Гонгадзе». И, если верить «пленкам Мельниченко», то, очевидно, что Кучма может быть или основным, или одним из главных заказчиков этого дела. В таком случае и международная общественность, и Президент Ющенко попадают в очень неудобную ситуацию — им нужно фактически гарантировать безопасность президенту, который был замешан в «деле Гонгадзе» только потому, что он в свое время таки не применил силу во время оранжевой революции.
— Можно ли делать подобные заявления, опираясь только на опыт международной дипломатии?
— Не только на него. У нас есть и прямые факты в доказательство этой версии. Я думаю, мы о них скажем через несколько недель. Сейчас не можем о них говорить, потому что ожидаем решения определенных институтов и органов.
— Каких именно?
— Украинских органов, которые сотрудничают с международными...
— Как вы считаете, понесут ли ответственность те, кто фальсифицировал — в том числе и при помощи СМИ — «расследование дела Гонгадзе»?
— Наиболее известной и громкой была попытка фальсификации, связанная с «делом Гончарова» (бывшего сотрудника милиции, а также, по некоторым данным, СБУ). Эта версия является как будто доказательством того, что не Пукач был причастен к «делу Гонгадзе», а «банда оборотней». По нашим источникам, к этой версии причастны люди из бывшей партии власти. Но дело в том, что хотя эта версия не отвергается ни представителями вышеупомянутой партии, ни кем-то другим, нет никакого прогресса в том, чтобы найти ответственных за эту попытку фальсификации. И, опять таки, создается такое впечатление, что власти хочется очень быстро найти исполнителей этого преступления, а далее — «копать» очень сложно. Ведь если выяснить другие детали, найдутся такие вещи, о которых власти будет неудобно говорить: придется разглашать имена заказчиков этого дела, а, в свою очередь, ими могут оказаться те политики, которых политически очень неудобно привлекать к ответственности.
— Говоря на пресс-конференции о некоторых положительных тенденциях в украинском медиа-пространстве, вы вспомнили о том, что журналисты и СМИ сейчас выигрывают дела в суде (примеры — «Генпрокуратура Украины против канала НТН» и «губернатор Ровеннщины Василий Червоний против «Рівненської газети»). А какое место, по вашему мнению, занимает среди резонансных дел, связанных со СМИ, решение Европейского суда в пользу «Дня» от 29 марта этого года?
— ИМИ очень внимательно относится к заключениям по упомянутым делам. Что касается решения Европейского суда в пользу «Дня», я думаю, мы обязательно также дадим ему оценку. Этот прецедент важен, потому что касается международных структур. Я думаю, что пример «Дня» подтверждает то, что Украина действительно не только политически, но и юридически интегрируется в европейское пространство. Однако я хотел бы ненадолго воздержаться с политическими оценками этого дела до того времени, когда мы сделаем полный его анализ.
