Как с точки зрения здравого смысла — неизвестно, но то, что размеры доходной части бюджета-03 в варианте профильного комитета Верховной Рады парламентариев прельщают больше, чем в правительственном — факт. В четверг предложение новоиспеченного премьера Виктора Януковича отложить второе чтение главной государственной сметы на неделю народные депутаты одобрили лишь отчасти. Точнее — была отложена на третье чтение структура расходной части «закромов Отечества». Факт сам по себе не столько неожиданный (новый глава правительства, логично, захотел подробно изучить кто, с какой целью и в каких объемах претендует на государственные деньги), сколько неоднозначный. Третье чтение призвано стать безусловной кульминацией бюджетных торгов, а его исход источники, близкие к руководству бюджетного комитета, в последние дни склонны рассматривать в контексте правительственной ротации. Голосование во втором чтении только доходной части может служить прямым подтверждением этого. И косвенным (но весьма откровенным) — того, что, чем больше доходы государства, тем лучше всем заинтересованным в распределении денег. А как это будет происходить, сегодня не в состоянии определить никто. Первый заместитель главы бюджетного комитета и не последний «регионал» Валерий Коновалюк по этому поводу высказался достаточно откровенно: мол, реалии требуют профессионального подхода к экономическим реформам, а наболевший вопрос — угольная отрасль — «требует кардинального реформирования». Так что исключать, что это и некоторые другие направления «кардинального реформирования» сопроводят дополнительным «кардинальным финансированием», не приходится.
А вот голосование отдельно взятой доходной части в исполнении профильного комитета стало индикативным: «за» проголосовали 272 народных депутата, тогда как «за» поддержку правительственного свои голоса отдали только три парламентария. Таким образом, если ничего не изменится до третьего чтения, доходы государственного бюджета составят 54,77 млрд. грн. (41.42 млрд. грн.— по общему фонду, 13.35 млрд. грн. — по специальному). Ранее определенный правительством бюджет, как дефицитный, становится профицитным (доходы, в общей сложности, превысят расходы на 567,9 млн. грн.) Не станем в очередной раз анализировать, каким образом эти 54,77 млрд. грн. будут собирать и за счет чего сочли возможным увеличить доходы бюджета номинально на 6,3 млрд. грн. Хотя озвученное Петром Порошенко решение комитета: облагать по нулевой ставке НДС операции по продаже природного газа, импортированного на территорию Украины, не уменьшая, таким образом, доходы бюджета, и останавливая рост недоимки по НДС у НАК «Нафтогаз України», — впечатлило.
Абстрагируясь от персоналий, Сергей Терехин (ни разу в жизни не голосовавший «за» проект бюджета, депутат-экономист) сказал «Дню», что разработкой «экономической Конституции» у нас в государстве занимаются с точки зрения какой угодно (только не финансовой) целесообразности. При этом, расчеты и доклады как представителей правительства, так и народных депутатов, содержат, мягко говоря, громадные неточности, а порой, как сказал депутат, и «полный абсурд». Так, к примеру, по его информации, при подготовке проекта бюджета-03 Кабинет Министров доходную часть посчитал просто и непрофессионально: учел индекс инфляции и размеры налоговой недоимки. Парламентский вариант бюджета С. Терехин назвал «популизмом», правительственный — «кошмаром». Оба — «написанными в интересах конкретных сил». Хочется верить, что хотя бы в сроках профессиональной, обоснованной подготовки документов такого рода в государстве («в лучшем случае — через десять лет»), успешный лоббист других экономических законов ошибся.
