Единство украинской оппозиции до сих пор было под большим вопросом. Испытание референдумом, похоже, может ее расколоть окончательно. Штаб по его подготовке уже выработал вопросы. И их формулировка позволяет предположить, что разработчики учли «опыт» референдума о сохранении СССР в марте 1991-го (когда гражданам предлагали высказаться одновременно и за сохранение СССР и за самостоятельность республик).
Вопросы, зачитанные в четверг на митинге членом штаба по подготовке референдума Александром Турчиновым, звучат так:
1. «Согласны ли Вы с тем, что за то, что произошло с Украиной и ее народом за все годы правления Президента Леонида Кучмы (катастрофическое разрушение экономики, ухудшение благосостояние народа, преступность, коррупция, падения авторитета Украины в мире, массовое нарушение прав граждан и другое), он должен в знак покаяния сам добровольно подать в отставку и провозгласить заявление о ней в соответствии со ст. 108 и 109 Конституции Украины?».
2. «Согласны ли Вы с тем, что в Украине вследствие правления Л.Кучмы утвердился авторитарный, антидемократический, властный режим, и поэтому необходимо после отставки нынешнего Президента установить европейскую модель организации власти, при которой народ посредством избранных им представителей в парламент принимает участие в формировании Кабинета Министров и осуществляет контроль над его деятельностью?».
Идея проведения всеукраинского референдума о досрочном прекращении полномочий Президента Украины Леонида Кучмы получила «тотальную поддержку», заявила на специальном брифинге в четверг лидер «Батьківщини» Юлия Тимошенко.
Как показали дальнейшие события, заявление было, мягко говоря, поспешным. Еще в четверг один из лидеров комитета «За правду!» Владимир Чемерис заявил, что большинство членов президиума комитета не поддерживают идею проведения антипрезидентского референдума, сообщили «Подробности». По словам Чемериса, результаты референдума не будут иметь никаких юридических последствий. Тем не менее, по его словам, референдум позволит «проагитировать в низах». По его мнению, «важно даже в форме опроса узнать, сколько именно граждан считают целесообразной досрочную отставку Леонида Кучмы».
Вчера о том, что не существует решения Форума национального спасения о проведении референдума, заявил в интервью УНИАНу член Совета ФНП Тарас Чорновил. По его словам, обращение о поддержке идеи референдума было одобрено лишь частью членов совета ФНП. Чорновил заявил, что готов поставить свою подпись во время сбора подписей и проголосовать положительно, но выступает против попыток назвать это официальным решением оппозиции в целом, ибо в будущем это может стать страшным ударом по оппозиции. Пресс-секретарь ФНП Александр Кривенко сказал по этому поводу «Дню», что он надеется, что на следующей неделе «некоторая неразбериха» будет преодолена. И координационный совет комитета «За правду», члены которого входят и в ФНП, определится со своей позицией относительно референдума 12 мая.
Обращает на себя внимание, что на сегодня о полной поддержке референдума среди более- менее заметных политических сил заявили, кроме «Батьківщини», лишь социалисты. Оба Руха и «Реформы и порядок», заявившие о переходе в оппозицию, промолчали. Видимо, желающих поучаствовать в PR кампании Тимошенко—Мороза пока немного.
КОММЕНТАРИЙ
Евгений ГОЛОВАХА, доктор философских наук, главный научный сотрудник Института социологии НАН Украины:
— Если рассмотреть, например, первый вопрос, который предполагается вынести на референдум, то совершенно очевидно, что в его формулировке содержится классическая ошибка — прежде чем спросить по существу, навязывается некоторая позиция. Навязывается позиция в перечислении пунктов «за то, что...» и далее по тексту. Но сначала нужно было бы ставить вопрос иначе: согласны ли вы с тем, что с Украиной произошло то- то и то-то? Причем по каждой позиции (например, «разрушение экономики», «ухудшение благосостояния» и т.д.) необходимо задавать отдельный вопрос. Потому что кто-то, например, согласен с тем, что ухудшилось благосостояние народа, другой с пунктом, касающимся коррупции, третий еще с чем-то (нельзя перечислять все вместе — это абсолютно неграмотно с социологической точки зрения). После того, как задан вопрос по каждой отдельной позиции, можно спрашивать, ответственен ли Президент, должен ли он за то уйти, должен ли он за это уйти? А вообще, совершенно очевидно, что грамотный вопрос звучал бы так: считаете ли вы, что Президент Кучма должен добровольно подать в отставку? Да? Нет? Кроме того, надо учитывать психологию людей. Меня и прошлый референдум поразил: вопросы были безумные — десятки слов. Люди просто не способны усвоить такую информацию, когда фактически в одной фразе содержатся десятки слов. Социолог стремится количество слов в вопросе свести к минимуму. Тринадцать слов считается пределом для понимания фразы человеком, который, скажем так, не имеет особо высокого уровня образования. Тринадцать слов. Больше вообще нельзя. То есть можно и больше, но с каждым новым словом повышается риск непонимания, и нежелание вообще вникать. Вопросы должны быть простыми, ясными, однозначными — вот какие требования предъявляет социология, если это делать по-научному. А если это делать с пропагандистскими, идеологическими целями, то все что угодно можно нагородить. Вот вам и пример. Даже когда ко мне мои аспиранты или студенты приходят, сделав подобное, я и то им говорю: здесь не надо быть ученым, чтобы понимать; нужно руководствоваться элементарной логикой и элементарным здравым смыслом, чтобы понимать, что в одном вопросе нельзя задавать десять.
Подготовил Михаил МАЗУРИН, «День»
