Круглый стол, на который в минувшую пятницу пригласил журналистов Государственный комитет информационной политики, телевидения и радиовещания Украины, назывался «Решение конфликтов в информационной сфере». На нем обсуждалась возможность появления в Украине своеобразного «третейского суда» — комиссии по решению информационных споров. Собственно, в обсуждении приняли живое участие три стороны. Первая — представители исполнительной власти: первый заместитель председателя комитета Степан Павлюк, заместитель председателя комитета Виталий Аблицов, руководитель департамента печатных СМИ комитета Сергей Квит, а также представитель комитета по координации усилий по борьбе с коррупцией и организованной преступностью Михаил Гуцалюк. Вторая — представители судебной власти: адвокат Валентин Волинец, судья Верховного Суда Украины Иван Домбровский. Директор программы правовой защиты и образования журналистов IREX PRO Media Мери Мисьо и ассистент программы Людмила Панкратова были третьей стороной и представляли, скажем так, интересы общества, в отличие от так называемой «четвертой власти» — журналистов, которыми был плотно набит зал заседаний, и которые по большей части молчали. И когда журналистов все-таки упросили что- то сказать, они опять завели старую песню о завышенных штрафных санкциях в исках к СМИ. Вопрос, конечно же, болезненный, но, как отметила та же госпожа Мисьо, разрешимый даже на базе уже существующих законов. Словом, оказалось, к сожалению, что журналисты были не готовы не то чтобы участвовать в дискуссии, но даже с лету воспринять саму идею.
Собственно, идея независимой комиссии по информационным спорам, которая бы могла дать досудебную экспертную оценку по тому или иному иску к СМИ, в воздухе носится давно. И связано это порой с, мягко говоря, некомпетентностью в вопросах законодательства СМИ судей районного и областного уровня. Идея даже начала было с подачи Союза журналистов материализовываться в комиссию... при Президенте — со своим штатным расписанием, зарплатами и премиальными и — полной зависимостью от особы, при которой должна была функционировать. Проект не прижился, словно предвидя то, что произошло с аналогичным органом в России — судебной палатой при российском президенте, которая приказала долго жить.
Теперь же на круглом столе было озвучено два варианта такого органа. Первая — комиссия на общественных началах из корифеев журналистики и вторая — структура, параллельная судебной, своеобразный специализированный суд по искам к СМИ. Второй вариант был сразу же отвергнут представителями судебной власти: его существование требовало бы внесения изменений в законодательство и вносило бы путаницу в сам судебный процесс. Первый вариант показался более реальным, среди его плюсов — независимость от конкретных властей и сил в обществе. Но как он будет действовать, насколько его решения будут значимыми для суда, для медиа-владельцев, для редакционных коллективов? Кто-то из присутствующих предложил лицензировать журналистское дело и отбирать лицензии за несоблюдение «правил». На что последовал корректный ответ г-жи Мисьо, что лицензирование журналистов — это выступление против свободы слова. Она же предложила ввести формулировку «вины», по стандартам которой могла бы работать подобная комиссия, иначе все ее решения будут нелегитимными. Словом, вопросов больше, чем ответов. Но в скобках для себя отметим, что подобные объединения являются нормой цивилизованного мира. Даже у наших соседей — поляков — вес в обществе подобной организации, Центра мониторинга свободы прессы, весьма значителен, и уж если она выносит заключение «не виновен», то после этого посещение истцом суда можно откладывать.
Кто-то из участников круглого стола задался вопросом: а корифеи-то кто? Но среди прочих вопросов он потонул. Между тем — вопрос справедливый, так как понятно, что работа членам комиссии предстоит тяжелая, требующая особой подготовки. И поэтому, наверное, более предпочтителен тут вариант все той же Польши, где в эту организацию входят специалисты по законодательству СМИ.
Но не надо забывать, что в Польше появление такого Центра инициировало Общество польских журналистов, которое, в отличие от нашего Союза журналистов, является общественной организацией, полностью — в том числе и финансово — независимой от государства. В нашем же случае нельзя не приветствовать просветительскую миссию Госкоминформполитики по бескорыстному, надеемся, разъяснению журналистской массе преимуществ создания подобной инстанции. Так, Степан Павлюк вслед за Виталием Аблицовым, который руководил обсуждением, подчеркнул, обращаясь к присутствующим журналистам: «Наш комитет может только содействовать, но саму идею должны инициировать вы». Тем не менее, пока что никого среди инициаторов, кроме Госкоминформполитики, мы не увидели — и это наводит на определенные размышления. И не только о том, что — готово или не готово само журналистское сообщество Украины к созданию «третейского суда» (кто- то из присутствующих заметил: «Наши журналисты ленивы и завистливы — суд чести им не по зубам, да и не в их интересах»), но и о тех целях, которые преследует государственная структура... Что, конечно же, не отменяет плюсов самой идеи как таковой, тем более, что в стране для ее реализации уже кое-что таки есть: адвокаты, которые прошли специальные тренинги, законы, которые при использовании успешных тактик позволяют выиграть суд. И, возможно, существование профессиональной комиссии, дающей свое заключение, позволит снять некоторую нервозность в обществе по поводу все тех же несколько мифологизированных нашими средствами массовой информации исков о «защите чести и достоинства». Кстати, как показала выборка Верховного Суда, из всех исков, которые подавались против СМИ в прошлом году, именно этот вид исков преобладает. В этом списке не оказалось исков по поводу нарушения законодательства при регистрации, закрытии, приостановке выхода изданий, что было бы более закономерным после многочисленных сообщений о такого рода событиях в прошлом году.
Один круглый стол — пусть даже на достаточно высоком уровне — слишком мало даже для того, чтобы идея подобной общественной организации хотя бы оформилась. Но, надо думать, это мероприятие в Госкоминформполитики следует трактовать как заявку на будущее более широкое обсуждение идеи в журналистских коллективах, объединениях. Если, конечно, журналисты ее услышали.
КОММЕНТАРИЙ:
Лаврентий МАЛАЗОНИЯ, телепродюсер:
— Наверное, сначала следует узнать ответы на некоторые вопросы: Что это за орган? Не хочет ли кто-то поставить себе «галочку», таким образом проявляя активность? Создается ли таким образом синекура для кого-то, если да, то для кого? Кто эти люди, которые будут представлять этот орган — своего рода «аксакалы»? Будут ли им выплачиваться деньги, если да, то из чьего кармана? Кого, каким образом, при помощи каких механизмов они собираются мирить, или наоборот — ссорить, а потом мирить, показывая, что они работают? Каким образом они собираются «убеждать» суд, кто прав, а кто не прав? Наверное, интересно было бы узнать ответы на эти вопросы, и скорее всего, они будут расплывчатыми. По моему убеждению, нет необходимости в таких «аксакалах», если мы европейская страна, а не такая себе «чечня», где все решает шариат не без помощи аксакалов. Я думаю, что все проблемы, которые возникают между СМИ, или СМИ и политиками, или еще кем-то, в цивилизованной стране могут быть решены как в суде, так и вне суда. Зачем же создавать еще одного посредника? Скорее всего, это обычная «совковая» «галочка», изначально обреченная, мягко говоря, на неудачу.
Ольга ТАУКАЧ, директор ТК «Гравис»:
— Безусловно, влияние любой общественной организации — и политическое, и информационное, и любое другое, будет зависеть от того, кто будет в ней работать. Сможет ли оказывать эта организация юридическое влияние? Насколько я знаю, согласно действующему законодательству никакие экспертные оценки общественных организаций влияния на решение суда оказывать не могут. Так что в данном случае логичнее говорить о влиянии на общественное мнение. И здесь мне кажется, что имея СЖУ, имея другие общественные организации, которые тоже заявляют, что они защищают журналистов, логичнее было бы усилить влияние организаций уже имеющихся, а не создавать еще одну. Честно говоря, я не уверена в том, что кто-то не использует создание новой организации просто для того, чтобы создать себе дополнительное «паблисити».
