Недавно в Донецке награждением территориальных общин области завершился проект «Общественность и местная власть — эффективные механизмы сотрудничества», проведенный по данным марта — апреля текущего года областной организацией ВОО «Комитет избирателей Украины». Исследование, аналогов которому в Украине до сих пор не было, позволило дать объективную оценку взаимодействию общественности Донецкой области с местной властью и сделать вывод о степени развития гражданского общества в регионе. Наглядным (выраженным в цифрах) результатом работы стал обнародованный во время церемонии рейтинг «Город открытых возможностей — 2011», в котором 27 из 28 городов областного подчинения (кроме Доброполья, которое отказалось от участия во всех этапах проекта) были расположены по мере эффективности взаимодействия власти с общественностью. Впрочем, как отметила одна из руководителей проекта Алена Доля, исследование было призвано не столько назвать лидеров и аутсайдеров, сколько вызвать взаимный интерес к своим территориальным общинам и улучшить обмен опытом между ними. «Рейтинг имеет не столько состязательную, сколько ознакомительную и сравнительную функции, следовательно, является взаимовыгодным в плане обмена лучшими практиками», — отметила она.
Эффективность взаимодействия власти с общественностью оценивалась по трем критериям: 1) предсказуемость действий местной власти (то есть осознание и понимание ею существующих проблем, решение которых заложено в стратегических документах и планомерно реализуется в практических действиях); 2) способ взаимодействия власти и общественности (мера привлечения общественности к решению проблем, который характеризуется пятью ступенями: информированность, коммуникация, консультирование, привлечение и партнерство); 3) инновационность в деятельности местной власти, а именно в аспекте повышения уровня предоставления услуг и тому подобное. Ради получения объективной информации оценивание осуществлялось на основе сравнения данных, представленных властью и представителями общественности: проведя анкетирование городских советов, исследователи непосредственно посетили каждый город и интервьюировали представителей органов местного самоуправления, общественных организаций, местных СМИ и рядовых жителей.
Полученные результаты засвидетельствовали, что ни один из городов не стал единоличным лидером. Большинство из них продемонстрировало невысокий общий результат — в пределах от 30 до 60 баллов из 100 возможных; высший результат получил Донецк (71,5 балла), минимальный — Мариуполь (22). Примечательно, что высший средний балл (79,6) был показан по критерию предсказуемости действий власти, тогда как по уровню взаимодействия власти с общественностью средний балл снизился вдвое (39,6), а по имплементации инновационных практик — почти в четыре раза (21,5)! Собственно говоря, лишь благодаря уверенной победе по этому критерию смог оторваться от преследователей Донецк, который в итоге опередил Торез (ІІ место) и Артемьевск (ІІІ место). «Совершенствуя коммуникацию между властью и общественностью, — отметил руководитель управления по связям с общественностью Донецкого городского совета М. Ровинский, — вскоре мы планируем положить начало использованию социальных сетей (в частности, Facebook), которые дополнят общение на форуме горсовета, где анонимность пользователей не позволяет достичь ответственного обсуждения тех или иных проблем». Впрочем, признал М. Ровинский, Донецку тоже есть чему поучиться у других городов-участников исследования.
В целом представители КИУ выявили самые распространенные проблемы, которые одинаковы для всех исследованных общин. Самыми болезненными для каждого населенного пункта оказались такие вопросы, как устарелость систем ЖКХ, высокие тарифы на коммунальные услуги, низкая заработная плата и безработица. Впрочем, как показал опрос, власть и общественность почти не сотрудничают для их преодоления: несмотря на наличие общего виденья, общих действий фактически нет. Большинство органов местного самоуправления использует в своих городах из пяти уровней взаимодействия власти и общественности только информированность и коммуникацию, иногда консультирование; зато о привлечении граждан к участию в управлении городом, а тем более о полноценном партнерстве, даже и говорить не приходится. Обычно на пути более широкого привлечения граждан становится ряд унаследованных еще от советских времен стереотипов о пассивности и апатичности населения, а также непонимание, как на практике будут распределяться полномочия, кто в итоге будет нести ответственность и тому подобное.
