Безусловно, мотивацию отвечавших подобным образом понять несложно — трудно смириться с тем, что кто-то рядом успешен, когда сам не можешь обеспечить даже своих элементарных потребностей (вопрос относительно того, почему не можешь, в данном случае редко приходит в голову). Но несмотря на то, что «сытый голодному — не товарищ» — мнение у нас довольно распространенное, смело можно утверждать, что голодный голодному — не товарищ тем более: может быть, они и не съедят друг друга, но и заботиться о качестве жизни ближнего вряд ли будут.
Еще у античных писателей встречается такое словосочетание как artes liberales (свободные искусства), которые назывались так потому, что занимались ими свободные граждане, имеющие для этого соответствующие материальные условия. И хотя политика не входила в классический набор свободных искусств (наук), вышеприведенное определение по отношению к ней более чем справедливо. И потому правы, пожалуй, все же те, кто придерживается мнения, что политик должен и может быть богатым (с единственной оговоркой — очень желательно, чтобы богатство было нажито законным способом), поскольку это в значительной степени определяет свободу его действий и даже мыслей.
Да, и еще одно. Учитывая особенности политической конкуренции в нашей стране (да и не только в нашей), политика — занятие достаточно дорогостоящее. И «прибедняющийся» политик часто выглядит не достаточно честным. А на вопрос «Должен ли политик (лидер партии) быть честным?», ответ, надо полагать, может быть только один. Без вариантов.
