Занимающие политтехнологов и журналистов размышления о том, кому выгоден, а кому повредит скандал вокруг съезда «Нашей Украины» в Донецке, отмененного на прошлой неделе с помощью грязных технологий, печалят не меньше, чем сами события в крупнейшей области страны. Одни говорят, что в первую очередь проиграл Виктор Янукович, понесший вместе с сыном незаслуженную ответственность за чужой спектакль. Эта же логика рисует победителем Рината Ахметова, чьи возможности в регионе станут безграничными в случае смены поставленного под удар донецкого губернатора на политика из Макеевки. Многие считают выигравшим Виктора Ющенко, получившего еще один повод сказать, как недемократичны его враги. Других, напротив, очень беспокоит набирающее обороты вхождение Ющенко в роль президента Западной Украины, которая требует, чтобы у Украины Восточной был свой отдельный президент. Главный выигрыш, как всегда, приписывают Виктору Медведчуку, который должен выиграть от вражды «Нашей Украины» и Партии регионов, ослабляющей лидеров обеих сил.
Проблемой является реальная угроза того, что следующие акты постановки угрожают оставить в проигрыше всех преуспевающих политиков и бизнесменов страны. Представьте себе корабль, находящийся в море, где давние разногласия в команде переросли в открытый конфликт. Матросы, разделив судно на нос и корму, строго следят, чтобы линию границы никто не мог пересечь, даже если этого требует состояние корабля. Офицеры раскалывают радиопередатчик: одни хотят дать сигнал SOS, надеясь на помощь курсирующих с западной стороны кораблей, другие, напротив, по внутреннему громкоговорителю убеждают всех, что порядок надо навести своими силами. Лидер одной группировки мечтает, как он вытолкнет врага за борт после победы. Что, в свою очередь, заставляет его главного соперника задуматься, а не открыть ли кингстоны, если схватка будет проиграна. Кто же именно выиграет, когда корабль пойдет ко дну?
В условиях чрезвычайно высокой цены будущих выборов наши политики начинают использовать запрещенные приемы. Существуют темы, к которым политик не должен прикасаться никогда, если он не Гитлер или Сталин. Представьте себе американского конгрессмена, набирающего очки на гражданской войне между Севером и Югом, отголоски которой до сих пор живы в менталитете многих американцев. Или члена Бундестага, клеймящего своего оппонента позором за то, что его отец служил в гестапо.
Можно понять, почему проблему раскола Украины активно использовали в прошлые века в борьбе за гегемонию в регионе Польша и Россия. Но нельзя найти оправдание современным украинским политикам, которые, не понимая, в чем состоит политическая борьба, снова вызывают этот ужасный призрак прошлого.
Их должны остановить хотя бы практические расчеты. Ставки перед президентскими выборами высоки для каждой из соперничающих сторон, и ни одна из них не уступит без ожесточенного боя. Если кампания-2004 вместо борьбы политиков и их программ превратится в борьбу политтехнологов и их нечистых технологий, то такие правила игры примут все, пусть даже в этом случае лучшим придется равняться на худших. В бой может быть брошена не только тема раскола Украины, но и темы борьбы с олигархами (читай — богатыми), сионизмом, антисемитизмом и т.д. В этом случае страна, и в том числе ее элита, может увидеть ужасное лицо гражданской войны. Разговоры о пассивности украинцев лишены смысла. Любой народ в обычном состоянии хочет мира. Когда же страсти накаляются, а вожаки забывают об инстинкте самосохранения, нужно совсем немного крови, чтобы начался общий пожар, в огне которого сгорят должности и капиталы всех, кто сейчас думает о том, как их уберечь.
Игры, подобные донецкой, — плохие игры для всех, кто в них участвует, даже если финал будет не самым худшим среди возможных. Политики, не соблюдающие правила и стандарты профессии, просто плохо делают свою работу, и они должны понимать, что в таком случае «зарплата» будет низкой. Отрицательное соотношение рейтинга доверия и недоверия населения у всех украинских политиков без исключения является отличным доказательством этого тезиса. Легче всего представлять донецкий конфликт как спор между «хорошими» и «плохими». Профессиональным политиком в этом случае себя не проявил никто. Один из героев спектакля заработал еще немного черного цвета к своему демонизированному образу. Другой подмочил свою с трудом выстроенную репутацию «цивилизованного» политика. И третий, несмотря на собственное нежелание, отлично сыграл отведенную ему роль. Разумеется, Виктор Ющенко показал, что он способен противостоять. Но показался ли он при этом убедительным политиком? Политик действительно не может носить в руке нож, и хвала тем, кто понимает хотя бы это. Но точно так же политик не может ходить без галстука, и те, кто этого не понимают, также не достигнут успеха.
С чем Ющенко поехал в Донецк — регион с огромным «внутренним патриотизмом», где Киеву не верят почти так же глубоко, как и Львову? Лидер «Нашей Украины», который планировал говорить в Донецке о своей президентской кампании, несомненно, сорвал бы аплодисменты своих сторонников, приехавших из других регионов. Но что его выступление дало бы донецким слушателям, если предположить, что им дали бы слушать? Содержало бы оно предложения по решению политических и экономических проблем, которые мучают Донбасс? Мы об этом не знаем, и единственным, что можно анализировать, снова остается форма украинской политики, а не ее содержание.
