Для украинского общества все еще открытым остается вопрос исследования Черной рады. Фактически в реконструкции исторических событий мы вынуждены полагаться на художественное произведение — роман Пантелеймона Кулиша «Чорна рада». Для заполнения белых пятен украинской истории ХVІІ века Институт истории Украины НАН Украины провел конференцию «Чорная рада 1663 года и «Руина» Украинской казацкой державы: историографические стереотипы и пути их преодоления». Однако ученые преимущественно обсуждали проблематику терминологии в современной отечественной историографии. В частности, кандидата исторических наук Владимира Пришляка волновал вопрос, стоит ли употреблять термин «Руина» на обозначение тогдашнего украинского положения, а также какое понятие употреблять в научных трудах — Гетманщина или Гетманат.
Доктора исторических наук Владимир Кривошея, Дмитрий Вирский и Виктор Брехуненко посвятили свои доклады более узкоспециализированным нишам, таким как полковые города Гетманщины, центры старшинских группировок, штурм и разрушение Кременчуга в ноябре 1663 года и представительства казацких рад Войска Запорожского в первой половине ХVІІ в. А доктор и кандидат исторических наук Тарас Чухлиб и Алексей Сокирко коснулись вопросов влияния Москвы на украинские тогдашние реалии.
Что касается проблематики самих событий Черной рады, то довольно ясно ее осветил профессор Виктор Горобец: «Когда мы говорим о периоде 60—70-х годов ХVІІ века, довольно характерным является то, что казачество пытается держать сторону того, кто сильнее. Однако есть несколько отличий Нежинской рады от других рад черни. Никогда до и после этого события в войске запорожском не было таких длительных периодов межгетманства. Никогда больше низовые запорожцы не будут играть такую важную роль при избрании гетмана. Не будет больше такой массовой неказацкой части населения, привлеченной к раде. Кроме того, никто еще не давал и не будет давать таких широких, демагогических и далекоидущих обещаний, как Иван Брюховецкий. И никогда для оппонентов избранного гетмана поражение не оборачивалось такой масштабной трагедией».
К сожалению, эта международная конференция собрала всего тринадцать участников. Докладчики обсудили между собой нюансы интересовавшей их темы и, по словам Владимира Пришляка, «пришли к единому решению, что к едино правильному решению нельзя прийти». Путей преодоления стереотипов все еще нет.
Виктор ГОРОБЕЦ, доктор исторических наук, Институт истории Украины НАН Украины:
— Феномен Черной рады демонизирон и опоэтизирован произведением Пантелеймона Кулиша. Есть множество стереотипов относительно Нежинской рады 1663 года. Например, что рада повлекла за собой территориальное деление государства, хотя это был всего лишь один из исторических штрихов большой проблемы. Гетманат существовал в двух частях уже с осени 60-х годов ХІІ века. Часто можно прочесть в литературе, что после рады произошло коренное изменение власти, старшина теряет свою историческую роль. Однако, если рассматривать это с юридической точки зрения, можно прийти к выводу, что почти ничего не изменилось — остались те же формы собственности, только одна власть сменила другую. Брюховецкий всего лишь умело использовал социальную риторику для достижения своих политических целей. Будем надеяться, что научные книги станут поводом к написанию научно-популярных трудов на эти темы, которые развеют стереотипы среди широкой читательской общественности. Тринадцать лет назад Николай Засеев-Руденко снял фильм о Черной раде, но он не отличался художественным качеством, поэтому, скорее всего, не произвел решающего впечатления на украинское общество.
