Ольга БОРИСОВА , кандидат исторических наук, доцент кафедры истории Украины Луганского национального педагогического университета:
— Я в корне не согласна с утверждением Президента о том, что подписание Декларации является важным историческим событием. На самом деле, согласно канонам исторической науки, это мероприятие никоим образом не подходит под трактовку «историческое событие»: данное понятие должно предполагать наличие достаточно веских изменений — как в обществе, государстве или социальном порядке. На самом деле произошла большая уступка со стороны нынешней властной команды интересам крупной буржуазии времен эпохи Кучмы. Я трактую факт принятия Декларации как завершение демократического этапа национальной революции и ее переход к классическому буржуазному этапу, с присущими ему признаками и содержанием. Идет традиционная «капитализация» власти — олигархи одной группы, закаленной в прошлом, стройными рядами перемещаются в клан новой, динамично растущей группы, у которой растут «аппетиты» на оставшиеся объекты государственной собственности. Вместо этого псевдоисторического события следовало бы говорить о крушении процесса становления «украинского дуче», коим на самом деле является сам господин Порошенко. Я глубоко уверена в том, что своей отставкой Юлия Тимошенко убрала такую опасность, и именно этот факт на самом деле — важное историческое событие. Все время после избрания нового Президента мы наблюдали картину, когда при достаточно слабом главе государства правил, и довольно авторитарными методами никто иной, как Петр Алексеевич. И Тимошенко своим поступком обезглавила такой вариант власти. Уверена, что Декларация станет сдерживающим фактором в нынешней ситуации. На ум приходит Конституционное соглашение времен раннего Кучмы, но Ющенко использует данный документ лишь в плане усиления роли и влияния полномочий собственной команды, без каких- либо конкретных целей. Его задача — сохранить подмоченное во всех отношениях реноме перед парламентскими выборами.
Станислав КУЛЬЧИЦКИЙ , историк, профессор:
— Деклараций у нас было очень много. Уже само по себе слово «декларация» девальвировано. Потому что есть понятие «декларативный», что, собственно говоря, не является положительным. Декларация всегда имеет значение, если осуществляется. Поэтому нужно подождать. Только по результатам можно сказать, является ли историческим то или иное событие. Целесообразнее было бы сказать — важное событие. Поскольку предполагаемое следствие, которого можно ждать, — это утверждение Юрия Еханурова премьер-министром Украины. И слова «история», «исторический» нужно также осторожнее использовать относительно современности. Мы думаем, что очень много делаем важного, но насколько оно важно, решает ближайшее будущее. Думаю, квалифицировать подписание Декларации как событие историческое или не историческое можно будет через полгода или год. Во всяком случае — после выборов.
Юрий ШАПОВАЛ , доктор исторических наук, профессор:
— Историческим можно назвать событие, которое имеет общественные последствия, серьезные сдвиги или в общественной, или в социально-экономической жизни Украины. Поэтому, мне кажется, еще рано называть случившееся событием историческим. Следовательно, определенный элемент девальвации присутствует. Что произошло? Юрий Ехануров — человек Президента Ющенко. По существу, состоялось соглашение между Ющенко и Литвином. Поэтому, думаю, еще рано говорить о значимости этого документа. У меня есть несколько примеров, которые с полной ответственностью можно назвать событиями новейшей истории Украины. Скажем, если мы вспомним исчезновение журналиста Георгия Гонгадзе, само дело Гонгадзе, то это действительно историческое событие, несмотря на очень трагический его оттенок. Поскольку именно история с Гонгадзе положила начало самому глубокому кризису предыдущего режима. Или вспомните развал оранжевой коалиции! Вот событие действительно историческое. Поскольку Президент Ющенко потерял в лице Юлии Тимошенко не просто формального союзника, с которым он вместе стоял на Майдане. Если мы сравним эти события, самые первые, которые пришли на ум в момент разговора, с тем, что произошло при подписании этой Декларации, то станет понятно, что рано давать какие-то глобальные, концептуальные оценки. В любом случае, я бы посоветовал нашим политикам осторожнее употреблять дефиницию «историческое событие», «историческое значение». Думаю, расставит все по местам только время.
Виктор ПУШКИН , заведующий кафедрой истории Украины Национального горного университета (Днепропетровск):
— В истории независимой Украины уже были примеры, когда «пакт о ненападении» между собой подписывали правители политических партий и различных ветвей власти. Тем не менее должного эффекта это никогда не давало, несмотря на то, что подписание подобных документов вроде бы преследует благую цель — смягчить противостояние, сложившееся в обществе. Обращает на себя внимание тот факт, что на сей раз соглашение подписали далеко не все участники политического процесса. Например, представители Блока Ю.Тимошенко, на которых ориентируются многие сторонники оранжевой революции не подписали и силы оппозиции — социал-демократы и коммунисты, за которыми стоит свой электорат, есть влияние в Верховной Раде и ведущих СМИ. Сомнение в «миротворческом» характере соглашения внушает то, что следом Президент В.Ющенко подверг резкой критике Ю.Тимошенко. Фактически это означает эскалацию противостояния в обществе и украинском политикуме. Разумеется, больше всего заинтересован в поддержке политических партий, имеющих фракции в Верховной Раде, потенциальный премьер Юрий Ехануров. Однако приближаются выборы в парламент и конкуренция между партиями может взорвать этот иллюзорный мир. Одним словом, назвать историческим документом, подписанное соглашение весьма трудно. Он вряд ли переживет не только правительство Ю.Еханурова, но и выборы в Верховную Раду, не говоря о какой-то исторической перспективе.
