Сегодня, как мы уже сообщали, должны состояться парламентские слушания, посвященные проблемам отечественного кинематографа. О том, что они есть, сомнений не возникает ни у кого. Достаточно просмотреть афиши кинотеатров, в которых вы не найдете ни одного украинского фильма. Их попросту нет. А те пять-семь («Молитва за гетмана Мазепу» Юрия Ильенко, «Мамай» Олеся Санина, «Шум ветра» Сергея Маслобойщикова...), которые могли бы привлечь зрителей самим фактом своего существования, зачастую просто не имеют достаточного количества копий. Этим никто не озаботился, поскольку предполагалось, что кино это авторское, фестивальное. Но, признаемся, особых наград на престижных фестивалях последних лет наши ленты не снискали. Исключение могут составить лишь картины Киры Муратовой. Однако на их успех в такой же мере претендует и Россия, поскольку активно (не в пример нам) участвует и в финансировании, и в продюсировании.
Дела с отечественным кино в телеэфире более обнадеживающие, но и они не позволяют говорить о полноценном существовании киноиндустрии. Ситуация усугубляется тем, что в среде самих кинематографистов нет единодушия, а есть кардинально противоположное видение решения проблемы. Один из примеров — конфликт вокруг студии им. О. Довженко (об этом мы рассказывали во вчерашнем номере). С вопросом о том, как преодолеть период затяжного малокартинья, мы обратились к экспертам «Дня».
Андрей ДОНЧИК , кинорежиссер:
— Если говорить о киноиндустрии в целом, а не о разовых проектах, то никаких бюджетных средств на это не хватит. Нужно, чтобы это дело стало бизнесом: только так мы сможем конкурировать с российскими и американскими продуктами. А бизнесом наше кино сможет стать только тогда, когда сформируется система проката, где будут обращаться деньги. Наши фильмы последних лет — «Мамай» и «Мазепа» — не смогут окупиться. И, соответственно, эти фильмы не являются бизнесом, ведь в них вложены государственные средства, направленные на поддержку кинематографа, а точнее, разовых кинопроектов. Я не говорю, что этого не должно быть: государство должно финансировать важные для себя проекты. Но в основу создания киноиндустрии такие принципы финансовой политики не положишь. В фундамент отечественной киноиндустрии должна быть заложена льготная система налогообложения инвесторов, которые желают вкладывать в кинематограф. А режиссерам только следует научиться снимать для зрителя, а не для вечности, как говорит режиссер Роман Балаян.
Прежде всего, необходимо ориентироваться на коммерческое кино, а не на фестивальное. Например, фильм Александра Шапиро «Путеводитель» поехал на Берлинале, однако его, по моему мнению, смотреть невозможно. Я не против фестивального кино, у него также есть свой зритель, однако оно не окупается и, соответственно, не может стать важной составной отечественной киноиндустрии.
Когда современное украинское кино начнет становиться бизнесом, тогда государству только нужно будет руководить этим процессом, а не вмешиваться в него. Если формировать общее пространство с российской киноиндустрией, например, то мы не выживем. Ведь мы не сможем иметь равнозначный доступ на экраны. Бюджет одного фильма у нас может составлять приблизительно 3—5 миллионов, а такие деньги сейчас ни один украинский фильм не возвратит. Следовательно, государству надо сделать так, чтобы инвестору стало выгодно снимать кино. При нынешних условиях инвестор должен подарить эти деньги кинематографу, потому что он их не возвратит или они вернутся только частично. Поэтому государство должно каким-то другим путем компенсировать потери инвестора, предоставив ему какие-то другие льготы.
Николай КНЯЖИЦКИЙ , продюсер, генеральный директор компании «Медиадом»:
— Во-первых, должна быть понятной государственная политика в сфере поддержки кинопроизводства. Ведь надо понимать, что кино так или иначе создает национальные образы и символы. А телевидение, в свою очередь, является только носителем той информации, которая создается художественными образами, то есть способом кино. Со времен Ленина, который говорил, что кино — важнейшее из искусств, ничего не изменилось. У нас в государстве до сих пор этому искусству никто внимания не уделял. Так сложилось традиционно, что в европейских странах кино не развивается без поддержки государства. В Америке, наоборот, оно существует именно само по себе. Но мы — в Европе. Поэтому без содействия государства, в том числе, без программы развития кинематографа, ничего изменить нельзя. Но эта государственная программа должна отличаться от тех программ, которые предлагают нам наши народные избранники или бывшие кинематографисты, которые мыслят советскими категориями. В европейских странах развитие кино — это, в первую очередь, гранты. Министерства культуры европейских государств, как правило, выделяют гранты или становятся сопродюсерами фильмов, вместе с коммерческими инвесторами. Так развивается кино в большинстве государств. Бывшие советские киностудии ныне должны быть вообще приватизированы или модернизированы, и могут стать вкладом государства в виде технических средств для производства кино. А у нас ныне все поставлено с ног на голову: требуют кино от студий те же люди, которые эти студии развалили и разворовали. В этом-то и весь парадокс. Следовательно, нормальная программа Министерства культуры по этой проблеме является неотложной, как и обновление самого Министерства.
Сергей ГАЛЕТИЙ , исполнительный продюсер компании «Фильм Плюс продакшн»:
— В разгорающихся баталиях практически никто не называет ту истинную, простую и единственную причину, которая объясняет, почему так произошло. А ведь без правильного диагноза заниматься лечением кризисного пациента — нельзя. Это так же верно как для медицины, так и для любого бизнеса.
Суть в том, что причина всего кризиса — это не проведенная чиновниками Министерства культуры и законодательной властью за все эти годы структурная перестройка отрасли из плановой в рыночную. Как была административно-командная система, так и осталась. И все рыночные инициативы, которыми пестрели как публичные выступления чиновников, так и законодательные акты, — являлись обманом, риторикой, которая прикрывала их истинные интересы сохранить советскую бюрократическую систему Госкино. Правда, получилась она у них какой-то неполноценной, без кинопроката, который уже не входит в прямое подчинение (и, кстати, прекрасно себя чувствует от этого; действительно уже пошел на поправку).
Не государство должно заниматься кинобизнесом в качестве непосредственного участника производства, продвижения и проката фильмов — к чему они все привели, а продюсер. Это естественно для всего мира, но не для Украины.
Именно поэтому, надо вести речь по крайней мере с теми, кто говорит о реальных структурных рыночных реформах: во-первых, о введении продюсерской системы отношений; во-вторых, о четкой правовой модели (у кого права собственности, как защищаются авторские права, у кого права на использование и т.д.); в-третьих, о четкой стратегии протекционистских мер и финансовой помощи государства, включая устранение одной из левых ошибок — статусе этой помощи; в-четвертых, обо всех других инвестиционных механизмах для кинематографии; и наконец, в-пятых, о том, как предлагается это сделать — демократично или тоталитарно.
Собственно говоря, шансы осуществить действительно правильные и насущные перемены есть. Первое, что следует сделать — это подойти к решению проблем с позиций (методологий) проектного менеджмента. Создать коалиционную группу, которая могла бы за несколько месяцев подготовить действительно эффективный план структурного преобразования отрасли, создать основанный на целостном видении пакет соответствующих законодательных инициатив и программу его осуществления, которая бы учитывала все взаимосвязи и мировой опыт.
Второе — как это не странно, но весь этот процесс должен стать публичным. Надо, чтобы средства массовой информации взяли его под свой контроль. Они не должны оставаться равнодушными к судьбе национальной кинематографии. Что должно меняться и каким образом — необходимо делать достоянием общественности, чтобы помешать злокачественному воздействию кулуарных интриг. Только прямое и открытое обсуждение, в чем собственно истинность отстаиваемых мнений, создаст ту неповторимую энергетическую среду, в которой логичные преобразования станут процессом необратимым.
