«У нас есть интересные наработки о создании совместного учебного пособия для учителей истории и обществоведения. У нас достаточно разные программы, и я понимаю, что это достаточно маниловская идея создать общий учебник, поэтому мы начнем с учебного пособия для учителей. ...Я думаю, что учебное пособия для учителей Украины и России можно будет сделать до конца календарного года. Издадим его мы достаточно быстро. А охватывать оно должно период с древнейшей истории и до XXI века», — это слова министра образования и науки Дмитрия Табачника сказал в мае этого года. О намерениях создать общее пособие или учебник говорится уже не один год. И комиссии вроде бы заседают, а результата все нет. По этому поводу часто от украинских историков можно услышать, что главной причиной является желание российской стороны навязать свою концепцию истории. В конечном итоге, недавно о том, что нет результатов в написании методологического пособия, не говоря уже об общем учебнике, сказал директор российского Института общей истории Александр Чубарьян.
О возможности создания такого пособия (учебника) мы говорим с кандидатом исторических наук Владиславом Гриневичем, который принимал участие в недавней встрече украинских и российских историков:
— Общая комиссия историков на базе Института истории Украины НАН Украины и Института общей истории РАН работает уже не один год. С украинской стороны ее возглавляет Валерий Смолий, с российской — Александр Чубарьян. Более-менее активно эта комиссия начала работать год назад, когда было решено создать общий проект к годовщине 1941 года — начала войны. Кроме того, к этому проекту также присоединилась и белорусская сторона. На сегодняшний день уже написаны определенные тексты, составлена подборка документов, касающихся 1941 года. Это будет три отдельных части одной книги: российская, украинская и белорусская. Проект ставит перед собой амбициозную задачу — дать ответ на причины и последствия событий 1941 года.
Где-то две недели назад я впервые принимал участие в этой комиссии, заседание которой состоялось в Москве. Обсуждалось три вопроса. Первый касался общего сборника до річниці початку війни, о котором я уже говорил. Договорились о том, что никто не будет вмешиваться в концепцию работы трех институтов. Украинская сторона собирается усовершенствовать, сделать свою концепцию более взвешенной. Конечно, трудно написать общую модель начала войны 1941 года, потому что в Украине она имеет свою специфику, которая отличается от российской, как в целом и концепция Второй мировой.
Второй вопрос касался предложения украинской стороны написать общий историографический справочник о спорных вопросах нашего прошлого. В ответ российская сторона выступила с предложением написать общий справочник украинской, русской истории. Но все это есть в отдельных украинских и российских энциклопедиях. Поэтому возникает вопрос — зачем повторять? С нашей точки зрения нужно выделить проблемные вопросы. Это должно быть два (рядом) взгляда на один спорный вопрос.
Третий вопрос касался электронных изданий, порталов, сайтов, которые мы уже имеем. Собственно шла речь о том, чтобы обмениваться опытом, как исторические порталы способствуют исторической науке.
Вопрос общих учебников не обсуждался общественностью. Но в составе нашей группы был Александр Удод, который представлял Министерство образования и науки Украины. Он должен был остаться еще на один день и вести переговоры из Чубарьяном относительно того, как писать настоящее общее пособие для учителей. Мы же этот вопрос не рассматривали и не стремились рассматривать.
— Разве написанием общего пособия по истории не занимается отдельная комиссия?
— Да, эта комиссия существует, но она не работает в рамках Института истории Украины. Поэтому никакой информации о том, как работает эта комиссия, кто входит в ее состав, нет. В кулуарах в Москве мы об этом не говорили.
— Дмитрий Табачник еще в мае заявлял о ее создании.
— Я думаю, что какие-то люди уже работают. Ведь мы имели возможность неоднократно убедиться в том, что нынешняя власть работает кулуарно, когда о важных для общества вопросах мы узнаем за день или два до их объявления. Поэтому не исключено, что, например, завтра мы узнаем, что такое пособие уже создано, хотя его никто и не обсуждал.
— В то же время в интервью журналу «Огонёк» Александр Чубарьян заявил, что все попытки двух стран по созданию учебника, где бы излагалась какая-то усредненная компромиссная история, «с треском провалились».
— На нашем совещании он такого не говорил. Более того, как я уже говорил, Александр Удод остался в Москве для переговоров. Чубарьян несколько раз говорил, что в таких общих пособиях нет ничего особенного. Даже приводил примеры — общий французско-немецкий учебник. Вообще-то, если бы не было такого желания — навязать нам свою модель, — возможно, было бы все хорошо. Если бы такой учебник писался во времена Ющенко, это воспринималось бы по другому. Но когда это делается сегодня в условиях фактически провозглашенного курса на Россию?! Как говорят, ничего личного, то есть ничего украинского.
— Но такие общие комиссии историков были и во времена Кучмы, и во времена Ющенко, есть они и в настоящий момент — при Януковиче. Не являются ли подобные комиссии инструментом в руках политиков, которые используют их для политических игр?
— Я думаю, что сейчас с обеих сторон есть политическая воля. Обычно такие комиссии долго заседали, потому что не было воли. К тому же сегодня есть люди, которые готовы выполнять эту политическую волю. Поэтому проект будет выполнен.
— Каким, с вашей точки зрения, будет настоящее пособие?
— Безусловно, в таком пособии будет представлена одна идентичность. И она будет неукраинской. Ее можно будет называть по-разному: украинско-русская, украинско-советская. В этом пособии Голодомор будет называться «общим горем», а не «геноцидом», ОУН-УПА — немецкими колаборантами. К Мазепе, Петлюре, гетману Скоропадскому тоже будет отношение где-то как между современными российскими и советскими взглядами. Нынешняя власть, к сожалению, не хочет формировать украинскую идентичность.
— Почему, ведь таким способом не построить сильную страну?
— Чтобы понять это, нужно залезть в мозг власти. Причин очень много. Люди, находящиеся сегодня при власти, не имеют украинской идентичности. Для них это пустой звук, это неинтересно. Более того, некоторые представители власти вообще имеют технократическое советское мышление, потому что для них гуманитарные вопросы — на последнем месте. Те же люди, которые непосредственно занимаются украинской гуманитарной политикой, имеют узко партийные интересы. Они отстаивают интересы меньшинства в Украине, сориентированного на Россию, на ее ценности, общие интеграционные проекты.
Это ошибочная политика нынешней власти. Все же в современных условиях информативного общества и условиях, когда в Украине уже воспитано два поколения украинской молодежи, имеющей свое представление об идентичности, когда украинская интеллигенция в большинстве своем находится в оппозиции к власти, это проигрышный вариант.
