Украинские законодатели на днях сделали еще несколько попыток внести изменения в систему регулирования рынка зерна. Предложения, как всегда «от сердца», а не по «расчету» — от полного запрещения экспорта до его стимулирования. Очевидно, такие спонтанные попытки нововведений, да еще в разгар маркетингового года, не добавляют стабильности, а лишь расшатывают без того избыточную амплитуду колебаний аграрного рынка. Эти предложения ничем не похожи на практику, сложившуюся в Европе. Трудно найти им и научное обоснование. Поэтому, возможно, стоит присмотреться к тому, как регулируют рынок зерна, молока, сахара в Европе?
Современная аграрная политика европейских стран, даже новейших членов, имеет четкую структуру и принципы деятельности. Невзирая на обычные и понятные, а еще и глубоко уважаемые национальные отличия, политика относительно аграрной сферы и села имеет больше общего, чем отличий. Одна из проверенных и детально проработанных составляющих частей этой политики — регулирование аграрного рынка.
На сегодня в странах ЕС действует достаточно целостная, унифицированная регуляторная схема, подкрепленная соответствующими институциями на национальном и общесоюзном уровнях.
Попробуем рассмотреть развитие и становление Европейской модели регуляции аграрного рынка на примере Чешской республики. Пусть вас не настораживает выбор Чехии — во всех 27 странах общая схема и механизмы регулирования являются, как мы уже отмечали, достаточно схожими.
Почти сразу после возобновления Чешской республики в ходе экономической реформы в 1991 году был создан Государственный фонд рыночного регулирования (ГФРР). Этот Фонд: а) определял перечень видов продукции, рынок которых регулировался; б) определял уровень интервенционных цен; в) определял длительность регулирования относительно каждого вида продукции; г) определял уровень экспортной дотации; д) определял уровень переменной импортной пошлины; е) осуществлял экспертизу представлений на экспортные или импортные лицензии.
Вторая особенность — невзирая на промышленный характер страны, чехи не стремились регулировать все. Перечень продуктов, которые будут регулироваться, объявляется предварительно, и он, как правило, очень ограниченный: зерно — лишь продовольственное, молокопродукты (кроме масла и сухого молока), время от времени — молодняк свиней, отдельные виды мясного скота, картофель на технические цели, хмель. Опыт Чехии свидетельствует, что лучший способ регулирования — превентивные мероприятия по ограничению производства, а не закупка избыточного количества продукции.
Как видим, такая переходная модель государственного фонда рыночного регулирования была бы приемлемой в отечественных условиях на период подготовки к вступлению в ЕС. Для этого можно сделать модернизацию и реструктуризацию Аграрного фонда и сформировать для него новое нормативно-правовое регулирование. Самое важное — обеспечить соблюдение хотя бы таких принципиальных требований: а) двойная подчиненность Минагрополитики и Минфину, под общим контролем Верховной Рады (с четким представлением оппозиции) и заинтересованных профессиональных объединений; б) единственный и исключительный перечень механизмов регуляции аграрного рынка в рамках только этой институции; в) публичный и открытый характер деятельности на принципах конкурса, частичной самоокупаемости и экономической целесообразности; г) ограничение вмешательства всех сфер власти в деятельность, внесение изменений и дополнений в правила деятельности только к началу хозяйственного года.
Очевидным следствием развития аграрной политики в Чехии в части совершенствования регуляции аграрного рынка и приближения его к требованиям ЕС стало создание в 2000 году, на базе ГФРР, новой организации — Государственного интервенционного сельскохозяйственного фонда (ГИСХФ). Это не только дань изменениям, но и приближение по сути к общеевропейским институциям (Европейский фонд сельскохозяйственных гарантий). Отныне ГИСХФ имеет задание: а) обеспечивать предоставление финансовой помощи для регуляции рынка; б) осуществлять интервенционную закупку определенных видов продукции по интервенционной цене; в) финансировать хранение и, возможно, необходимую переработку этой продукции; г) выполнять реализацию накопленных запасов продукции; д) предоставлять субвенции для поддержки экспорта, внедрять систему производственных квот.
В то же время следует помнить, что регулирование аграрного рынка недешевое удовольствие, а само финансирование не терпит привычной у нас неритмичности. Все должно работать как хорошо смазанный и проверенный механизм с крепко накрученной пружиной. Достаточно нескольких отклонений — и рынок не сбалансирует, а деньги будут потрачены. Правда, в расходах на регуляцию рынка чешские, польские или французские аграрники не полагаются только на отечественные ресурсы. Приблизительно четвертая часть расходов Фонда уже в настоящий момент покрывается средствами общего бюджета ЕС. А совсем скоро, ведь Чехия все-таки переживает переходный период адаптации, эта часть возрастет до 70%. Есть что сказать нашим «дорогим врагам» евроинтеграции! Видели бы это все, а еще лучше — почувствовали бы на себе, наши крестьяне. Польские, чешские или словацкие хлеборобы это не только почувствовали, но успешно пожинают плоды!
Интересно, что Фонд ведет дела как умелая финансовая структура, поэтому не позволяет себе только просить у бюджета: «дай и дай». Уже сейчас — это мощный участник финансового рынка с совокупным капиталом свыше 11 млрд. крон и большими товарными запасами. Аппарат работников превышает 700 человек, но, очевидно, все они работают не для «бумажек», а для дела. Почти десятую часть расходов ГИСХФ уже покрывает собственными средствами, однако не стесняется при необходимости брать и кредиты (30%). Все, как принято в рыночной экономике. И здесь еще удивительный факт, что в финансовом менеджменте Фонд даже привлекает по конкурсу внешнего консультанта — известную международную консалтинговую группу.
А результат, как говорят, есть чем измерить. Потому что для каждого вида регулирования ГИСХФ устанавливает контрольные индикаторы эффективности. Для примера, в 2002 году заданием регулирования было определено: «Стабилизация рынка, увеличение цен и денежных поступлений в продовольственной цепи...» Соответственно, индикаторами эффективности определены: «Увеличение цен для сельскохозяйственных производителей» и «Увеличение денежных поступлений производителей». Какие результаты получены? На языке статистики: закупочные цены на молоко выросли на 9,9%, живого скота на мясо на 5,7%, картофеля технического на 8,7%, солода ячменного на 4,1%. Общий рост денежных поступлений сельскохозяйственных производителей превысил 530 млн. крон. Нетрудно понять, что Фонд выполнил задание, а средства потратил не напрасно.
Успешная деятельность ГИСХФ и подобных институций вызывают доверие у Европейской комиссии, поэтому подобные структуры часто становятся платежными агентствами ЕС. То есть именно через них идут так называемые общие союзные выплаты, на сегодня прямые дотации на площадь угодий и поголовье условного скота. Такие платежи — основной финансовый ресурс Фонда, составляющий до 50% его сметы. Невзирая на видимую обеспеченность, ГИСХФ проводит политику сбережения и рационального финансового менеджмента. Посудите сами, часть управленческих расходов на содержание достаточно значительного аппарата и руководящих органов Фонда составляла только около 3% всех расходов. Вот где образец рационального расходования общественных средств при надлежащей организации институционной составляющей и четком общественном контроле.
Очевидно, Украина в процессе построения собственной системы регуляции аграрного рынка должна учитывать опыт стран Европейского Союза. А в основе европейской модели — формирование целостной, подконтрольной публичной институции и ее региональной сети.
Украинская аграрная система должна быть интегрированной в европейское хозяйственное пространство, что невозможно сделать, не адаптировав и не модернизировав соответствующим образом отечественную аграрную политику. При этом кажется, что важнейшей составляющей реформирования аграрной политики является все же институционное развитие.
