«Уровень цен на основные продовольственные товары стабилен на протяжении последних 5 месяцев... Начиная с августа 1998 года и по сегодня, цены остаются сравнительно стабильными», — сообщил на прошлой неделе начальник Государственной инспекции по контролю за ценами Григорий Дьякон.
Прочитав такой релиз, наш читатель, вероятно, сразу же оживится и поинтересуется, где находится тот магазин или рынок, на котором цены не менялись 5 месяцев. Поспешим его разочаровать, таких магазинов и рынков в природе нет. Они существуют лишь на бумаге министерств и ведомств и, как нам кажется, в нынешнем году (году президентских выборов) разница между статистическими и реальными ценами, особенно на продукты питания, даже увеличится. Кстати, анонимный специалист министерства в интервью Українським новинам косвенно подтверждает наше предположение: «Политический фактор при формировании цен на продукты питания играет определенную роль. Кроме того, предприятия хотели бы повысить цену, но учитывая низкую способность покупателей, не могут этого сделать». Да, неужели?
В 1999 году рост оптовых цен запланирован на уровне 15,7%, инфляция — 20%. Что же касается реальных цен, то индекс инфляции в 1999 году на отметке запланированных 20% вряд ли остановится. По данным на конец 1998 года, о чем сообщил на пресс-конференции первый заместитель министра экономики Виктор Кальник, оптовые цены увеличились на 35,4%, розничные — на 20,4%. Господин Кальник справедливо опасается тенденции опережения роста оптовых цен сравнительно с розничными, объясняя это «долларизацией экономики». Ведь то, что сегодня является оптовой ценой, уже завтра потребует увеличения наших «розничных» платежей. «В условиях финансового кризиса долларовый эквивалент стал детонатором роста оптовых цен», — разъясняет Виктор Кальник. (При условии, если не считать детонатором убыточное производство, которое, прожигая ресурсы и деньги, делает последние «пустыми». Чем и подстегивает инфляцию.)
Очевидно, Кабмин так не считает. Поэтому для борьбы с ростом цен еще 18 декабря 1998 года было принято постановление, предписывающее использовать только цены в гривнях. Соответственно правительство установило цены в гривнях на товары и услуги, плата за которые ранее высчитывалась в долларах: железнодорожные тарифы, транспортировка газа, электроэнергия, ряд товаров горно-металлургического комплекса. Тем не менее специалистам министерства агропромышленного комплекса долларизация не страшна. Как не страшны миллиардные убытки, характерные для прошлых лет. Они уверены, что в 1999 году резкого увеличения цен на основные продукты питания не будет. Попробуем разобраться, почему.
По всей видимости, основной причиной неизменности «официальных» цен на сельхозпродукцию станет неизменность схем работы агропромышленного комплекса. На прошлой неделе стало известно, что Кабинет Министров продекларировал намерение ликвидировать бартерные расчеты в агропромышленном комплексе. 14 января рабочая группа межведомственной комиссии по вопросам аграрной политики обсуждала вопрос о замене бартерных контрактов при поставках сельхозпроизводителям материально-технических ресурсов на встречные биржевые контракты. В частности, Кабинет Министров поручил Министерству агропромышленного комплекса, Минэкономики, Пенсионному фонду и Национальной ассоциации бирж Украины внедрить механизм встречных контрактов, который предполагает оформление договора купли-продажи в виде биржевого контракта с указанием стоимости товара, — заявил на заседании группы специалист комиссии Виктор Андриевский.
Между тем, компании-поставщики материально-технических ресурсов скептически расценивают перспективы применения такого механизма. «Сельхозпроизводители не работают на биржах из-за дефицита оборотных средств», — растолковал советник главы концерна «Украгробизнес» Анатолий Пидорыч. И оснований так считать у него более, чем достаточно.
Напомним, аграрные биржи были задуманы как инструмент авансового финансирования сельскохозяйственного производства: аграрии продавали на бирже «запланированное» зерно, а получали самые настоящие живые деньги. Как нам кажется, в условиях, когда у аграриев не существует возможности заложить землю, чтобы получить банковский кредит под низкий процент, продажа будущего урожая является единственно возможным источником денег для села. Таким образом, доступ к деньгам — это главное условие подлинного расцвета аграрных хозяйств. И одновременно — это главная опасность для современных «эксплуататоров» села.
На закупку зерна, начиная с 1994 года, правительство регулярно выделяло от 1 до 2,5 млрд. грн. Из них производители зерна никогда ни гривни не получили. Почему? Потому что для получения денег создаются структуры типа ДАК «Хлеб Украины», Украгротехсервис, а также привлекаются «частники», такие как концерн «Славутич» и т.п. Дальше деньги делятся на три потока: на покупку удобрений, машин, топлива, цены на которые (для села) ими же и устанавливаются. Цены на зерно тоже устанавливаются посредником. Естественно, первые завышенные, вторые заниженные. Как результат, селу не хватает выращенного урожая, чтобы по «заниженно-завышенным» ценам расплатиться с посредником. Но тут радетели от агропромышленного комплекса изобретают еще один вид дохода: они начинают лоббировать списание долгов.
Спрашивается, зачем нужно прощать долги аграриям, если эти 2,5 млрд. гривен получили не аграрии? Правильно, для того, чтобы прибыль получить дважды.
Но вернемся к биржевой торговле. Ее закат начался как раз в то время, когда должен был наступить апогей. Поначалу людей с деньгами на биржу заманили возможностью свободного экспорта зерна. Но спустя короткое время (как раз к лету) биржевое экспортное лицензирование отменили (вместо него начал действовать запрет местных администраций, хотя официально экспорт стал свободным), объемы же торговли резко упали. В 1997 году всего 1% товарного зерна было продано через биржи. В конце 1997 года был отменен госзаказ (т.е. главный мотив региональных ограничений), а правительство пообещало покупать все зерно на бирже. Тем не менее, этого не произошло, так как Кабмин отдал предпочтение бартеру. Поэтому и в 1998 году торги были чисто символическими. Да и отмена госзаказа тоже была номинальной, потому что государство (в лице отобранных посредников!) продолжало претендовать на зерно в счет оплаты за предоставленные ресурсы и оборудование. Согласно экспертных оценок, претензии на долю урожая 1998 года составляли 10 млн. тонн или 75% всего зерна, подлежащего продаже, или в 1,7 раз больше объема госзаказа в 1997 году.
Итак, подытожим. К началу 1999 года правительство через дружественные (государственные и частные структуры) полностью вернуло контроль над всем аграрным производством страны. В распоряжении производителя — только рабочая сила да долги, у заказчика — ресурсы и товарно-денежные схемы. Можно было бы помечтать и представить, что новый куратор АПК захочет вдохнуть свежую струю в перераспределение ролей. Что он может реально сделать? Реально, пожалуй, ничего. И этому тысяча причин — выборы и цены (см. выше), прибыли и интересы (см. дальше), наконец, собственный ментальный «потолок» и добрые советские традиции ведения дел на селе.
Кстати, на прошлой неделе стало понятно, что новоназначенный аграрный начальник и в самом деле ничего не станет менять, разве что взамен старых коммерсантов-фаворитов придут новые. Потому что неприкосновенными останутся схемы «сотрудничества» с АПК.
Простой пример. Постановлением Кабинета Министров от 10декабря предусмотрено выделить 2 млн. тонн украинской нефти для производства в 1999 году 500 тыс. тонн бензина и 620 тыс. тонн дизельного топлива для нужд агропромышленного комплекса. А поставки предполагается осуществлять через сеть государственных компаний «Агронефтепродукт», создающихся на базе областных подразделений концерна «Украгротехсервис». Для сравнения, в 1998 году негосударственные компании поставили сельскохозяйственным предприятиям 2141 тонн горючего. Из частно-государственных лидером был «Хлеб Украины». Сейчас деятельность этой компании — под пристальным вниманием Антимонопольного комитета и Счетной палаты.
Конечно, наш читатель может удивиться, почему же такой сравнительно низкой остается цена на продукты, если их реальная стоимость складывается из супердорогих импортных ресурсов, сверхприбыли монополистов да еще затрат, буквально «закопанных в землю» неквалифицированными председателями? Отвечаем. По двум главным причинам. Во-первых, цена на продовольствие — вопрос политический (низкая цена для бедного населения — это требование текущего момента, а также плата коммерсантов за возможность прибыльных сделок на стороне). Во-вторых, не забывайте, пролетарии от села работают на «красных помещиков» практически даром.
