Предвыборная программа — неотъемлемый элемент политических соревнований. Известный экономист И.Шумпетер отмечал, что «ни одна партия не может существовать без программы, содержащей обещания мгновенных выгод». Поэтому «любая партия в любые времена берет на вооружение определенные принципы или положения программы, и эти принципы или положения, по-видимому, так же характеризуют данную партию и способствуют ее успеху, как качество товаров характеризует магазин и способствует его процветанию». У нас почему-то надеются, что содержание программы и обещаний никто не помнит, а потому пишутся они каждый раз «с чистого листа».
А поскольку украинская земля и народ в ментальном и хозяйственном плане является земледельческой, да и учитывая то, что в мире внимание к продовольствию и рациональному питанию растет, вероятно, существенной частью избирательных программ будут аграрные вопросы. Нетрудно увидеть, что сельскохозяйственная тематика является значимой также и во многих других странах. В частности, в Европейском Союзе она является важной и «поедает» чуть ли не наибольшую часть общего бюджета. Кажется, что аграрная составляющая избирательных программ может быть «коньком», который обеспечит существенную благосклонность электората.
Однако длительный анализ избирательных программ, а особенно практического воплощения аграрной политики, позволяет сделать предположение, что отечественные политики не очень серьезно и профессионально формируют именно эту часть предвыборных обещаний. Этому способствует не только слабая репрезентативность аграрных специалистов в штабах и руководящих органах политических сил, но и отсутствие реального контроля общества за выполнением этих и других обязательств, принятых в предвыборных гонках. Да и крестьяне последнее время фактически потеряли немало инструментов влияния на политиков и власть. Избирательные программы формируют в столице, а там крестьян и аграрников не очень много.
БЕЗ ФАНТАЗИЙ
Что же предлагается включить в предвыборные программы от аграрного сектора, как построить их? В первую очередь, должна быть четко заявлена стратегическая цель — обеспечить развитие сельского хозяйства и села по европейскому вектору. Для обеспечения этого следует принять стратегию развития и для ее воплощения — несколько программных документов, в частности концепцию развития сельского хозяйства и концепцию развития села и сельских территорий. Но настоящие документы следует строить по смыслу и составляющим на радикально другой основе. Документы стратегического характера должны быть короткими, четкими и понятными не только для исполнителей, но и, как говорят политики, «для простых граждан». Немало из того, что мы имеем под названиями стратегия и концепция, — это своеобразный плод научных и административных фантазий и надежд, вперемешку со штампованными фразами типа «обеспечить отрасль высококвалифицированными кадрами» или «способствовать внедрению инноваций и современных технологий». Многословные и нечеткие стратегии, к сожалению, остаются лишь на бумаге, даже если они получили нормативно-правовую поддержку.
Вдумайтесь, только в последние годы власть выработала много «стратегий», «концепций» и еще несколько подобных «документов». Для чего? И в то же время никак не смогла принять правительственную программу. Необходимо решительно избавиться от «ручного» режима финансирования и «мечтательности» многих отраслевых программ. Есть деньги — делаем, нет — не обещаем.
ЛАТИФУНДИСТЫ VS МЕЛКИЕ ФЕРМЕРЫ
По нашему убеждению, которое формируется не только на основе анализа отечественной аграрной политики, а также систематического и длительного наблюдения за ее развитием в некоторых странах Центральной и Восточной Европы, в стратегическом плане мы должны четко, однозначно и аргументировано заявить, что мы хотим сформировать сельское хозяйство европейского образца. Второй важный вопрос: должно ли наше село быть «житницей Европы», или сначала должно накормить качественными продуктами собственный народ? Ведь реальная потребительская корзина наших граждан крайне бедна и не сбалансирована. А что уже говорить о качестве и безопасности ее содержимого. Третий вопрос, тесно связанный со следующей стороной проблемы, — каким мы видим структуру аграрного сектора в будущем? Если его будут формировать большие компании, то это путь к латифундийному тупику. Если оставим всю заботу о продовольствии на плечах мелких производителей, они могут просто с этим не справиться.
Европа выбрала путь многофункционального сельского хозяйства с опорой на хозяйства семейного типа. Возможно, в микроэкономическом плане такие производители менее эффективны, чем холдинги и агропромышленные группы, но макроэкономические, социальные и другие общественно важные выгоды очевидны. У европейцев все просчитано, и хотя прибыль они ценят не меньше наших агробизнесменов, все же понимают важность стратегической перспективы и стабильного развития.
ОСОБЕННОСТИ УКРАИНСКОГО СЕЛА
Важно приспособить или, как говорят, адаптировать все области общественной жизни. Невооруженным глазом видно, что образование, культура, здравоохранение, почта, связь и даже пассажирские перевозки имеют на селе свою специфику. Особенно четко это прослеживается по государственной службе занятости, которая практически не учитывает многих аспектов сельской жизни. Чем не парадокс: земля простаивает, а под сельскими корчмами сидят великовозрастные «безработные», или просто бездельники без такого статуса, и попивают пиво? Необходимо взвешено продумать все эти вопросы с учетом специфики, с тем, чтобы село становилось привлекательным не только для построения коттеджей и имений, но и обычной жизни.
Из этих предложений следует — необходимы институционные изменения. Сначала отметим, что во всех европейских странах аграрная политика базируется на трех «китах», которыми являются фонды или агентства: регуляции и стабилизации рынка, технической модернизации и инноваций и экономической поддержки и гарантий. Это предположение основывается на том, что аграрная политика, несмотря на обеспечение т. н. «нормальной деятельности», функционирования аграрной инфраструктуры (органы управления, исследовательские, контрольные и регуляторные учреждения), имеет три основных задачи: а) стабилизация аграрного рынка; б) содействие технической модернизации; в) экономическая поддержка производителей.
БЮДЖЕТНОЕ РАСТОЧИТЕЛЬСТВО
Регулирование рынка сельскохозяйственной продукции, несмотря на его важность и объективность, не является самоцелью. Привычная доплата к цене, как убедились европейцы, часто является лишь бюджетным расточительством, которое к тому же «искажает» рынок. Поэтому отечественный Аграрный фонд, который никоим образом не соответствует европейской практике стабилизации рынка, срочно требует реформирования. В этом плане существует богатый и не всегда позитивный опыт Европы.
Практически не вспаханы такие пласты хозяйственной политики, как стимулирование спроса, активизация деловой активности, привлечение внутренних инвестиционных ресурсов населения. Во многих вопросах государство, контролирующее самые мелкие нюансы, мгновенно становится на позицию «моя хата скраю». Как объяснить, что на фоне энтузиазма и активного внедрения рынка земли не наблюдается существенного улучшения государственного управления земельными ресурсами, отстаивания прав мелких землевладельцев или даже попыток навести порядок в как будто уже узаконенном «дерибане» земель, не прекращающемся до сих пор? Тот, кто осмелится перестроить на новой основе земельные отношения, отказавшись от феодальных подходов и латифундизма, заслужит не только поддержку, но и уважение сельских жителей.
Видно невооруженным глазом, что функции и компетенция органов управления аграрной сферой должны быть изменены. В основе должен лежать принцип — министерство формирует, обеспечивает и контролирует аграрную политику, а специальные институты ее внедряют. Ведь все видят необходимость роста полномочий, а главное — финансовой возможности местного самоуправления. Что это за местная власть, которая в подавляющем своем большинстве дотационная?
НЕ БОЙТЕСЬ «НЕПОПУЛЯРНЫХ» МЕР
Политикам, которые идут на выборы, нечего «стесняться» нашего европейского выбора и, соответственно, использования опыта европейских стран в аграрной сфере. Если посмотреть вокруг, то только подходы, апробированные в Европейском Союзе, позволяют обеспечивать стабильное и последовательное развитие. А мы пока даже европейскую систему сбора и систематизации аграрной информации (FADN) не осмеливаемся внедрять. А вот если бы взялись за ум, когда это делали поляки, словаки или венгры, была бы, как говорят в Одессе, «совсем другая разница». Одна часть избирателей «повелась» на «угрозы НАТО», вторые захотели быть самобытными, третьи просто видят только одну страну и один образец. А экономика таких «колебаний» не прощает и достаточно успешно расправляется со всеми, кто пренебрегает ее законами. Для иллюстрации — своими слишком высокими ценами на большинство товаров, которые пугают даже намного более зажиточных иностранцев, мы платим за отсутствие конкуренции, чрезмерную регуляцию, монополизм, неравенство субъектов перед законом и другие перлы «рыночной экономики с украинским лицом».
Еще хочется пожелать тем, кто будет создавать избирательные программы — не бойтесь «непопулярных» мер. Если все должным образом аргументировать и провести хорошую и добросовестную информационную компанию, то население будет поддерживать даже не очень «сладкие» предложения. Да многое из того, что повторяется от выборов до выборов в форме обещаний, значительная часть населения уже не воспринимает положительно, особенно те граждане, которые не глубоко «инфицированы» советскими мифами и догмами. Тот, кто отважится провести радикальные реформы и достигнет результата, завоюет устойчивое признание.
Поэтому тем, кто в тиши кабинетов будет писать избирательные программы, пожелаем рассудительности и вдумчивости. Помните, что село — это не только сельское хозяйство, это целый образ жизни. А в то же время — это также реальная экономика, которой «дышит в спину» конкуренция. Не искусство понравиться всем, а сделать программу, которая может не только привести партию к власти, но и быть в дальнейшем основой хозяйственной политики. Программа должна понравиться не только тем, кто «заказывает музыку» или избирателям, она должна «понравиться» экономике и способствовать желаемым и ожидаемым изменениям.
