Поддерживать предприятия, находящиеся на грани банкротства, предоставляя им налоговые каникулы, разнообразные льготы, или же просто национализировав их, или позволить рынку самому отрегулировать себя, предоставив возможность «умереть больному организму и образовать новый»? Сегодня эта дилемма, учитывая финансово-экономический кризис, актуальна для большинства стран мира. И однозначного решения нет нигде — существуют как аргументы «за», так и «против». Спор между либеральным подходом и моделью регулируемой экономики возрождается с новой силой...
РЕФЕРИ, КОТОРЫЙ БЫ ИГРАЛ ЗА ОДНУ ИЗ КОМАНД
Актуальной дилемма является и для нашей страны. Хотя в государственном бюджете Украины не так много денег, чтобы, как США, регулярно предоставлять миллиарды долларов отдельным предприятиям, находящимся на грани банкротства, но на помощь гривни из казны надеется почти каждое предприятие, которое балансирует на грани своего существования. В таком случае наиболее распространенные аргументы — предприятие стратегическое, важное для города, поэтому банкротство приведет к непоправимому вреду государственной экономике, к массовой безработице и социальному напряжению.
При таком подходе деньги налогоплательщиков можно растранжирить, а в ответ ничего не получить: и предприятия — неконкурентоспособные «пенсионеры промышленности», и казна пустая. Это аргументы противников вмешательства государственного капитала в те или иные частные предприятия.
«Государство не должно поддерживать предприятия не только во время кризиса, но и до кризиса, и после кризиса, — говорил на днях на публичных дебатах, посвященных вопросу государственной поддержки, организованных Фондом «Эффективное управление» в партнерстве с британской компанией Intelligence Squared, управляющий партнер компании «ПрайсуотерхаусКуперс» в Украине Борис Краснянский. — Предоставляя поддержку предприятиям в трудные времена, государство, как правило, входит в состав акционеров, владельцев. Государство таким образом становится владельцем. При этом хорошим владельцем оно не может быть в принципе — у государства нет позитивного опыта, нет хороших менеджеров. И у государства существует конфликт интересов, потому что, с одной стороны, оно владеет компанией, а с другой стороны — оно регулятор. Это все равно, что рефери на футбольном поле, который бы играл за одну из команд».
Однако, как показали дебаты, далеко не каждый в Украине воспринимает государство исключительно как регулятор. В частности, вопрос в дебатах был поставлен сразу в негативном ракурсе — «государство должно прекратить поддержку предприятий». И перед началом прений больше половины аудитории (53%), голосовавшей на данную тему, было против этого тезиса, т.е. выступали за государственную поддержку.
Краснянский пытался убедить присутствующих изменить мнение, напоминая о мировой рыночной конкуренции. Мол, поддерживая предприятия, государство снижает их конкурентоспособность. И вместо активного «перевооружения» экономики и подготовки к послекризисному подъему, в случае государственной опеки над банкротами мы рискуем выйти из кризиса с коллекцией предприятий, которые выпускают никому не нужную продукцию, а также с полупустым бюджетом.
Эксперт напомнил, что Украина сегодня менее всего конкурентоспособна среди окружающих ее стран. В частности, согласно исследованию Всемирного банка, Украина в 2009 году из 181 страны заняла 145-е место по простоте ведения бизнеса, и 180-е место — по простоте уплаты налогов. «Кризис — идеальные условия для того, чтобы государство в условиях ограничения собственных ресурсов и нехватки новых менеджеров сосредоточилось на этих проблемах и до конца кризиса их решило, — отмечает Борис Краснянский. — На мой взгляд, необходимо оставить кризис в покое и заняться подготовкой к послекризисным временам — чтобы государство сделать конкурентоспособным».
ГОСПОДДЕРЖКА — ЛОББИЗМ И ПОРЧА ИМИДЖА ПРАВИТЕЛЬСТВА?
Подобного мнения и народный депутат, а также министр экономики так называемого теневого правительства Ирина Акимова. По ее мнению, господдержка маскирует неэффективность государства. А заявления о том, что господдержка предприятий справедливая, эффективная, что она может подготовить страну к выходу из кризиса и решить проблему безработицы, не отвечают действительности... «С моей точки зрения, эти аргументы в пользу господдержки — абсолютно чистые мифы, которые базируются, как правило, на конкретных лоббистских интересах, потому что борьба с безработицей и борьба с экономическим кризисом понимаются не в рамках страны в целом, а в рамках отдельно взятого предприятия. Несправедливо поддерживать владельца, а господдержка — это стимулирование и субсидирование доходов владельцев», — считает Акимова.
По ее данным, в бюджете 2009 года заложено приблизительно 25 миллиардов гривен господдержки. Вместе с тем, на сегодня — 15 миллиардов гривен невозвращенного НДС и 14 миллиардов гривен переплаченного налога на прибыль. «Вывод один — не нужно государству поддерживать предприятия. Выполняйте свои обязательства перед предпринимателями, и они сами выйдут из кризиса успешно», — говорит народный депутат.
Против господдержки был и зарубежный гость дебатов — преподаватель и член исследовательского центра в сфере банковской деятельности бизнес-школы Касс Лондонского университета Алистер Милн. Он во время своего выступления отметил, что субсидирование предприятий, кроме того, что подрывает доход государства, еще и негативно влияет на доверие к правительству.
«Правительство должно перестать субсидировать предприятия. Вместо этого необходимо экономно распределять ресурсы для поддержки и инвестирования в инфраструктуру, а также, реализуя, насколько это возможно, программы по защите всех своих граждан от влияния нынешнего экономического кризиса», — рекомендует Милн.
НЕСТИ ТЯЖЕЛО, А БРОСИТЬ — ЖАЛКО
Советовать чужим отдать на растерзание кризиса предприятие — одно дело, а попробуй при этом отдать свое... Украина имеет немало стратегических объектов, упадок которых автоматически будет означать упадок многих отраслей в целом. Допустить этого нельзя ни в коем случае, поэтому не нужно так категорически отмахиваться от государственной помощи, которой, кстати, ныне не гнушаются самые что ни есть капиталистические страны мира, убеждают сторонники госрегулирования.
«Поддерживать необходимо ровно столько, сколько того требует спрос. Если государство решило, что ему нужны танки, — танковый завод необходимо поддержать, если не нужны — закрыть...» — считает глава Харьковской областной государственной администрации Арсен Аваков. По его мнению, государству не грех давать средства налогоплательщиков тем, кто имеет четкий план развития, идею, ведь это в конечном результате пойдет на пользу самому государству.
Председатель Донецкого областного совета Анатолий Близнюк также выступает за господдержку. Только не в виде прямой финансовой помощи отдельным предприятиям или компаниям, а путем создания регуляторной среды, в которой эти предприятия будут иметь шанс на выживание.
А исполнительный директор «Смарт-Холдинга» Алексей Кузнецов вообще убеждает: «Во время нынешнего кризиса государство просто обязано поддержать предприятия, которые могут решить судьбу его конкурентоспособности после окончания рецессии. Иначе есть риск остаться «у разбитого корыта»... — Этот кризис меняет правила. И теперь эти привила меняются настолько часто, что выживает далеко не всегда сильнейший, наиболее конкурентоспособный. Иногда это тот, кто более везучий... Например, компания, которая решила проводить модернизацию производства среди своих конкурентов, взяла кредит, но просто не успела освоить эти средства, — выживет, а те компании, которые провели модернизацию, освоив кредит, погибнут. К тому же, ныне в экономике все настолько взаимосвязано, что банкротство предприятия одной отрасли может ощутимо ударить по предприятию совсем другой отрасли, не связанной с первым предприятием, — отмечает Кузнецов. — Кризис может загубить и вполне нормальное предприятие... А его восстановление потом будет стоить намного дороже, нежели поддержка во время кризиса».
Однако, как показало голосование аудитории после дебатов, настроения «отпустить рынок на саморегулирование» могут распространиться в обществе под действиями аргументов: за прекращение практики господдержки высказалось 55% аудитории. Хотя до аргументации экспертов 53% выступали за господдержку.
