В первом полугодии 2009 года банковская система Украины впервые с 2001 года показала убытки в размере 10,2 млрд. грн. За первое полугодие 2008 года было получено 5,3 млрд. грн. прибыли. Хотя 2008 год для банков уже был кризисным.
Львиную долю убытков «обеспечил» Укрпромбанк — 4,4 млрд. грн. Убыточными оказались и 10 из 18 банков группы наибольших и 6 из 20 крупных банков. В число убыточных попали не только банки со временными администрациями, но и стойкие банки. Следовательно, кризис больше всего ударил по крупным банкам, за которыми НБУ должен следить пристальней, чем за другими.
Главная причина такого всплеска убыточности банков — рост невозвращений по кредитам, из-за чего банкам пришлось активно формировать необходимые резервы. Официально уровень просроченной задолженности вырос с 2 до 5%. Но это очень и очень заниженные данные. По экспертным оценкам просроченная задолженность возросла с 10—12% до 15—20%. Понятно, банки как могут борются с этой проблемой. Но укрывательство реального состояния с проблемными кредитами — это не менее опасная практика, чем сами долги.
Абсолютно очевидно, что продолжение кризиса (спад производства, безработицы, уменьшение доходов населения) будет сопровождаться ростом просроченной задолженности по кредитам. Пик невозвратов по ссудам еще не наступил, поэтому финансовые результаты банков, скорее всего, будут ухудшаться и дальше. Просроченная задолженность по кредитам может вырасти по оптимистическим оценкам до 15—18%, по пессимистическим — до 25—30%.
ВРЕМЯ ДЛЯ ВОЗОБНОВЛЕНИЯ КРЕДИТОВАНИЯ ЕЩЕ НЕ НАСТАЛО
Эксперты подсчитали, что при росте просроченной задолженности по кредитам до 10% более 30 банков нуждаются в дополнительном вливании капитала на сумму больше 1 млрд. грн. При росте просроченной задолженности до 30% уже 120 банков потребовали дополнительного вливания средств на сумму свыше 70 млрд. грн. То есть потребность в докапитализации растет в геометрической прогрессии к росту просроченной задолженности по кредитам.
Еще в начале 2009 года банки массово давали кредитные каникулы проблемным должникам обычно на полгода. Однако в августе нынешнего года эти каникулы закончатся, тогда как реального улучшения качества активов не случилось. Отсюда очевидно: время для восстановления кредитования еще не наступило. В первом квартале 2009 года общий кредитный портфель банков уменьшился на 32,7 млрд. грн. Основная задача для большинства банков в ближайшее время — вернуть уже выданные ссуды, а не предоставлять новые. Удается это далеко не всегда. Клиенты очень неохотно погашают кредиты. Следовательно, кредитные возможности банков остаются очень ограниченными. Главными кредиторами будут банки с российским капиталом, частично — с европейским, а также госбанки (Укрэксимбанк и Сбербанк).
Рост невозвращения кредитов и снижения практически до нуля кредитной деятельности — это один спектр проблем. Другой спектр проблем — с активами банков. Вместе с тем, правительство «грузит» Нацбанк эмиссионно-долговыми обязательствами. Это очередные транши для НАК «Нафтогаз Украины» (для расчетов с ОАО «Газпром»), это покрытие дефицита бюджета, это финансовые расходы на Евро-2012. Потребности правительства растут в геометрической прогрессии, поскольку бюджет нереальный и не выполняется.
Как следствие, эксперты постоянно указывают на риски очередной девальвации гривны. В связи с этим снова вырастет процент «отказников», на этот раз — по валютным кредитам. В особой группе риска — большие банки. В одних — высокая доля проблемных кредитов населения, в других — очень много выдано ссуд с «откатами» менеджмента.
НЕЭФФЕКТИВНОЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЕ
Попытки Национального банка решить проблемы банковской системы путем рефинансирования оказались неэффективными. С начала кризиса, с сентября 2008 года, НБУ рефинансировал банки на сумму более 225 млрд. грн. Вместе с тем, программы, политики или закона о рефинансировании не было и нет. Нацбанк все делал по своему усмотрению. Поэтому допущены масса нарушений и недостатков, особенно на первом этапе — в сентябре-декабре 2008 года. Нередко рефинансирование особенно под благовидной целью оздоровления банков осуществлялось путем принятия неправомочных и неаргументированных решений.
По данным проверок Счетной палаты, парламентских комиссий и компетентных экспертов, из 32 постановлений, принятых правлением НБУ, 31 постановление о предоставлении 17 банкам стабилизационных кредитов под программы финансового оздоровления на общую сумму более 39 млрд. грн. не соответствовала требованиям действующих нормативно-правовых актов. Рефинансирование нередко предоставлялось без нотариального засвидетельствования залога, а объемы предоставленных кредитов превышали рамки, максимально разрешенные с точки зрения банковского риска. 7,6 млрд. грн. только по просьбе правительства получил НАК «Нафтогаз Украины», не являющейся операцией по поддержке ликвидности. Неправомерно было принято 14 решений о предоставлении стабилизационных кредитов 11 банкам на сумму 14,8 млрд. грн. Под получение этих кредитов не было программ финансового оздоровления и не принимался достойный залог.
Финансирование раздавалось исходя из собственного понимания ситуации, без обеспечения надежных источников их возвращения. Если банки обанкротятся, юридически эти средства возвратить будет тяжело. В то же время назначались различные процентные ставки за пользование кредитами НБУ. Разница достигала 1,5—2 раза — от 12% до 22%, что свидетельствует о субъективном подходе при принятии таких решений. Отдельным банкам переносились сроки уплаты процентов за пользование кредитами на три-пять месяцев, что повлекло к неполучению НБУ доходов на сумму больше 100 млн. грн.
Бессистемное рефинансирование спровоцировало активность банков на валютном рынке, что повлекло к девальвации гривны. Это обусловлено отсутствием соответствующего контроля со стороны НБУ за использованием средств рефинансирования. Как следствие, в течение октября-декабря 2008 года официальный курс гривни к доллару обесценился почти в 1,6 раза. Из-за непродуманной политики рефинансирования резко растут риски относительно возврата этих средств и сбалансирование денежно-кредитного рынка. На эту проблему обращает внимание большинство экспертов. Например, консалтинговая компания PriceWaterhouseCoopers отмечает, что очень тяжело сказать, возвратят ли банки полученные средства. Поэтому, по прогнозам экспертов, количество временных администраций в банках может продолжать расти.
Нынешние попытки Кабинета Министров Украины оздоровить банковскую систему путем рекапитализации также вызывают массу вопросов относительно их профессиональности и обоснованности. Правительство приняло решение рекапитализировать сразу три проблемных банка. На приобретение акций этих банков будет потрачено 9,57 млрд. грн. бюджетных средств, в т.ч. Укргазбанка — 3,2 млрд. грн., Родовід-Банк — 2,8 млрд. грн. и банка «Киев» — 3,6 млрд. грн. По существу, эти банки становятся государственными. Это очень ответственный шаг. Если доверие клиентов к этим банкам не будет возобновлено, то через несколько месяцев некоторые из этих банков придется просто ликвидировать. Таким образом, решение о приобретении этих банков может быть перенесением проблем на перспективу. Шансы продать эти банки за эти деньги через два-три года практически нулевые. Ведь за такие деньги даже в период пика инвестиционной привлекательности украинских банков подобные банки не продавались.
В соответствии с утвержденной процедурой, в уставные фонды отмеченных банков будут внесены ОВГЗ, которые далее выкупит НБУ за счет эмиссии денег. Всего в госбюджете предусмотрено выделить на рекапитализацию банков около 44 млрд. грн. за счет эмиссии государственных облигаций, которые будет выкупать Нацбанк. При этом Программа МВФ допускает выделение на эти цели до 5% ВВП, или около 50 млрд. грн. Этих денег сполна хватало бы для спасения всех банков, в которых уже введена временная администрация. Тем более что придется тратить эмитированные НБУ денежные средства. Не исключено, что внесенные правительством в уставные фонды банков ОВГЗ не смогут быть сразу и целиком проданы Нацбанку. Минфин надеется, что эти облигации могут быть проданы и на открытом рынке, что очень сомнительно.
Рекапитализация первых трех банков вызывает очень много вопросов. Главное: почему именно эти банки стали первопроходцами? По мнению экспертов, владельцев проблемных банков сейчас очень интересует не цена акций, а возможность избежать проблем с прокуратурой при ликвидации банка. Поэтому почти все владельцы таких банков заинтересованы в рекапитализации.
Недавно НБУ объявил о ликвидации банка «Причерноморье». Рассматривается вопрос относительно Одессы-банка, в котором введена временная администрация. Всего в стадии ликвидации находятся 11 банков, а временная администрация НБУ введена в 16 банках.
По мнению экспертов, решение о ликвидации или рекапитализацию банка — это, скорее, политический вопрос. Правительство, объявив о приобретении банков, не должно допустить их ликвидации, потому что государство взяло на себя гарантии перед клиентами этих банков.
Кроме того, было бы более логичнее сначала рекапитализировать банки, а потом уже вести переговоры с кредиторами от имени нового владельца банка — государства. В Казахстане государство сначала установило контроль над проблемными банками, а потом уже проводило реструктуризацию внешней задолженности. В этом есть своя логика: кредиторы более охотно находят общий язык с владельцами банка, а не с временными администраторами. Реструктуризация внешней задолженности, как один из элементов оздоровления банка, может проводиться одновременно с рекапитализацией.
«ДАМОКЛОВ МЕЧ» НОВОЙ ВОЛНЫ КРИЗИСА
Список банков, который рассматривается правительством на рекапитализацию, увеличился до 16. Однако надежды на действительную рекапитализацию на условиях правительства (75%+1 акция) очень сомнительны. Уже есть информация, что банки не соглашаются на такие условия. Очевидно, банки проанализировали, что при таких условиях лучше идти на слияние, поглощение или продажу, чем идти в кабалу к государству.
Поэтому новая волна банковского кризиса висит «дамокловым мечом», который может ударить уже осенью 2009 года. Обусловлено это тем, что осень — это период активной покупки иностранной валюты, массового возврата банками внешнего заимствования, ресурсов нацбанковского рефинансирования и потребительских кредитов. А в придачу — новые политические и экономические риски, связанные с открытием «нового политического сезона».
При таких обстоятельствах взаимное недоверие экономики и банков только растет: предприятия, предприниматели, население остерегается банков, а последние, не имея ресурсов, не может кредитовать экономику и население.
Эксперты прогнозируют, что следующая волна кризиса может быть еще худшей, чем первая, потому что будет развиваться на фоне высокой инфляции, несбалансированного бюджета, отсутствия сильной власти.
Месть экономики банкам за остановку кредитования неминуема. Выходит замкнутый круг: нет кредитования — ухудшается состояние предприятий — ухудшаются активы банков.
Дальнейшая девальвация гривны неминуема через состояние торгового и платежного балансов, а также высоких платежей за газ. Фрагментарное укрепление гривни не является ревальвацией, потому что базовых предпосылок для этого нет. Фрагментарно гривна укрепляется за счет того, что валюта не востребована нетрудящейся экономикой. Нет спроса ни для импорта, ни для погашения внешнего займа. Поэтому ревальвация — это «фата моргана» денежно-кредитного рынка.
Более того, Нацбанк, будучи неспособным самостоятельно управиться с проблемами банковской системы и денежно-кредитного рынка, свалил на себя и основной груз бюджетных проблем. Он уже оплатил годовую сумму доходов в бюджет и даже на 10% больше. Он финансирует дефицит ресурсов НАК «Нафтогаз Украины».
Национальный банк взял на себя все проблемы финансирования бюджета через выкуп ОВГЗ, став основным кредитором по внутренним долгам. Если в начале 2008 года НБУ не имел ОВГЗ, то в настоящее время на него приходится 60% ОВГЗ, а на банковскую систему в общем — 90%. Это около 50 млрд. грн.
Такие серьезные просчеты в деятельности банковской системы допущены вследствие несовершенства денежно-кредитной политики в стране, недостатки которой больно проявились во время кризиса. Взять хотя бы правовой режим основных основ денежно-кредитной политики. Нынешний формат документа «Об основах денежно-кредитной политики», которая утверждается правлением НБУ, является очень примитивным и больше напоминает справку, чем нормативный акт.
Даже сам НБУ не считает целесообразным придерживаться этого документа. Например, в 2005 году в этом документе не было предусмотрено никакой ревальвации гривны, а фактически ее сделали на 5%. В 2008—2009 годах дважды имели место и ревальвация, и девальвация, но ничего подобного в основах денежно-кредитной политики не было предусмотрено.
Тем временем макроэкономические показатели, такие как ВВП, инфляция, минимальная заработная плата, прожиточный минимум и тому подобное, утверждаются законом. Поэтому недопустимо, чтобы такой важный показатель, от которого в значительной мере зависит бюджет, как курс гривни утверждался только правлением НБУ. Эти и другие показатели денежно-кредитной политики должны приниматься Верховной Радой Украины ежегодно отдельным законом «Об основах денежно-кредитной политики» не позже 15 июня, перед началом подготовки проекта закона о государственном бюджете.
Это в полной мере касается и рефинансирования. 2008—2009 годы показали, что средства рефинансирования играют далеко не малую роль, и не сводятся только к регулированию рынка и поддержки банков.
Средства рефинансирования играют такую же роль в экономике, как и бюджетные средства. Однако использование бюджетных средств строго регламентировано Бюджетным кодексом Украины и ежегодным законом о государственном бюджете. Средства рефинансирования используются НБУ без любых законов, нормативных актов или хотя бы прозрачных согласованных решений. Длительное время, когда объемы рефинансирования были сравнительно небольшие — в пределах 10—15 млрд. грн., такая самодеятельность НБУ еще не очень влияла на экономику. Однако в 2008—2009 годах объемы рефинансирования превысили 225 млрд. грн. — достигают годового государственного бюджета. Самодеятельность НБУ здесь повлекла к дестабилизации в экономике, в банковской системе, на денежно-кредитном рынке и тому подобное.
Недопустимо, что использование таких больших объемов ресурсов происходит только по усмотрению руководства НБУ, тогда как эти ресурсы созданы эмиссией и влияют на все сферы общества: производство, экспорт, импорт, торговлю, инфляцию, доходы населения, потребительский спрос и тому подобное. Поэтому режим рефинансирования банков должен регулироваться специальным законом, а именно: Законом Украины «О рефинансировании Национальным банком Украины коммерческих банков».
В то же время кризис показал, что регуляторное и контролирующее влияние НБУ на коммерческие банки были запоздалыми, нередко неадекватны и часто неэффективные. Такое было в 2006 году, когда восем банков оказались в банкротстве, так повторилось в 2008—2009 годах. Ведомственная защита Нацбанком коммерческих банков очень часто мешает объективности и результативности надзора и контроля за ними. Вывод за рамки полномочий НБУ функций надзора и контроля (оставление только регуляторной и регламентационной функции) существенно повысит эффективность контроля и ответственность за соблюдение законодательства.
Поэтому наступило время разработать и подать в Верховную Раду Украины изменения к законодательству относительно создания системы вневедомственного финансового надзора и контроля, что должно предусматривать объединение всех этих функций что касается банков и небанковских финансовых учреждений.
