GONGO (Gоvernment Non Government). Аббревиатура для обозначения номинально неправительственных общественных объединений, созданных по инициативе и/или участию власти, — как формальной (Президент, правительство, депутаты) так и неформальной (олигархи, транснациональные корпорации, иностранный бизнес и политики) — и которые работают на интересы «творца».
В октябре 2009 года автор мирового бестселлера «Упадок власти» американский исследователь ливийского происхождения Мойзес Наим написал колонку What is GONGO? (с англ. — что такое гонго?). В ней автор описывает опасный для государства союз общественного сектора с политикой, властью, бизнесом. И называет его крайне опасным для государства и граждан именно потому, что подрывает репутацию одного из столбов правового государства и гармоничного общества — общественный сектор. Одной из целей создания таких организаций Мойзес Наим называет управление государством. Гонго позволяют руководить политическими процессами, создавая иллюзию демократии. Примеров таких организаций много. И в Украине — тоже. Хотя наши условия породили не менее интересный для исследования подвид «гонго», что начиналось как NGO (non-government organization — неправительственная организация), а затем... что-то пошло не так.
На согласительном совещании глава Верховной Рады Андрей Парубий заявил, что в парламенте есть два новых законопроекта об отмене э-декларирования для общественных активистов, которые депутаты могут рассмотреть уже во вторник, 3 апреля. Но не сложилось. В понедельник профильный комитет ВРУ по вопросам противодействия коррупции и организованной преступности не смог собрать кворум — не пришли депутаты от фракции БПП.
АНДРЕЙ ПАРУБИЙ ПЯТЬ РАЗ СТАВИЛ НА ГОЛОСОВАНИЕ ВАРИАНТ ОТМЕНЫ Е-ДЕКЛАРАЦИЙ ОТ ПРЕЗИДЕНТА, И... БЕЗУСПЕШНО
«День» уже много писал на тему э-декларирования для общественных активистов. Сначала мы просто сообщили о факте с голоса — экс-журналист-расследователь «Украинской правды» (!), борец с коррупцией (!), активный участник сцены второго Майдана (!), а в настоящее время — депутат от НарФронта Татьяна Чорновил внесла известную «дискриминационную поправку», тогда юрист Центра противодействия коррупции еще комментировал нам, что это значит для украинцев, которые работают в общественном секторе, в правовом поле. Потом мы подробнее анализировали причины и следствия — с одним из основателей коалиции «Декларации под контролем» («Они подвесили на крючок всех общественных активистов» — «День» от 9 июня 2017 года). С комментариями участников, выводами экспертов и цитатами главных действующих лиц мы писали о компромиссе Президента, который общественные деятели получили на личной встрече с Петром Порошенко: декларации отменяются, будет только широкая отчетность. Мы критиковали Национальное агентство по вопросам предотвращения коррупции за абсурдное разъяснение, кто должен подавать декларации как «антикоррупционер»... Как автор всех этих текстов я лично была участником прямого эфира на «Громадському радіо», где искренне говорила о том, что эта норма — абсурдна. Ведь логика Е-декларирования в том, чтобы держать под контролем людей, которые имеют рычаги власти: на государственный бюджет, законы, лицензирование, юстицию и тому подобное, и соответственно, искушение этим воспользоваться для личного обогащения. В чем логика вынуждать отчитываться о своих состояниях общественных активистов, которые не просто не имеют всего выше перечисленного, а еще и, в сущности, по доброй воле на волонтерских принципах помогают спасать государство. Тогда, на первом этапе еще не так очевидны были риски использования антикоррупционеров «другими силами».
«ЕСЛИ ВЫ ДУМАЕТЕ, ЧТО НЕПРИНЯТИЕ ПРОЕКТОВ ОБ ОТМЕНЕ ДЕКЛАРИРОВАНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ АКТИВИСТОВ — ОДНОМОМЕНТНАЯ АКЦИЯ, ТО ВЫ ГЛУБОКО ОШИБАЕТЕСЬ. ЭТО ВПОЛНЕ СПЛАНИРОВАННЫЙ (ХОТЯ И НЕУДАЧНЫЙ) ОЧЕРЕДНОЙ ШАГ ПО СВОРАЧИВАНИЮ ВСЕЙ АНТИКОРРУПЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВА», — ПОДВЕЛ ИТОГИ ПЛЕНАРНОГО ЗАСЕДАНИЯ НА СВОЕЙ СТРАНИЦЕ В FACEBОOK ВИКТОР ЧУМАК
Подозрения того, что некоторые люди из общественного сектора могут использовать общественные организации как прокладку между олигархами и властью, начали появляться позже. И это разрушает атмосферу доверия к общественным организациям.
Особенно неприятно в этом ключе поразила «братская могила» логотипов общественных организаций в новом медийном проекте «СтарЛайтМедиа» на ICTV «Новые лидеры». Достоверный источник сообщил мне, что Виктор Пинчук лично встречался с частью лидеров этих организаций. Возможно, стоит просто напомнить общественным активистам, кто такой Виктор Пинчук? Известный украинский олигарх и филантроп, тесть которого не так давно откровенно заявлял американскому дипломату, что все, что тому нужно знать об украинской политике, что и власть, и оппозиция — «его люди». Возможно, стоит напомнить, что не так давно — только два года тому назад — этот олигарх был «токсичным» для всех приличных людей, его завтрак на Давосском форуме призывали бойкотировать. А все потому, что после проигрыша Клинтон, на которую он так четко делал ставки, он попробовал найти подход к Трампу и написал «грандиозную колонку» в «Нью-Йорк Таймс», в которой на третьем году войны с Россией предлагал: забыть о Крыме и ЕС и искать пути примирения с Путиным. Но нужно отдать должное Виктору Пинчуку. Его история — это история реванша. Даже после таких откровенных «штанг» он и в дальнейшем успешно приводит и удерживает «своих» людей в украинской политике и власти. Взамен — получает гарантии статуса кво собственности, приобретенной во времена президентства тестя — Леонида Кучмы. Помните, эту фантастическую фразу Арсения Яценюка на Ялтинской экономической стратегии за два года до потери Крыма: «Виктор, ты не олигарх, а тебе нечего бояться, ты под защитой демократических сил»?
ВАДИМ РАБИНОВИЧ НА СВОЕЙ «ВОЛНЕ»
Одним словом, интерес Пинчука понятен. Он готовит своего нового постмайданного Президента, которому нужна «команда». А в чем интерес наших антикоррупционеров от такого откровенного мезальянса? Во время второго Майдана им предлагали пойти непростым путем: объединиться, создать свой политический проект и идти во власть выполнять требования Революции Достоинства. Но тогда они этого не сделали. Теперь соблазнились на медиаподдержку олигарха?
В теме е-декларирования для антикоррупционеров есть несколько важных аспектов. Безусловно, это выглядит как месть. Два года тому назад, когда под давлением западных партнеров Рада голосовала законопроект о е-декларировании для чиновников, многие в сессионном зале мысленно процитировали Никиту Хрущева: «Я вам покажу, кузькину мать». Особенно это желание усилилось после того, как общественные активисты устроили всенародное обсуждение «имущественного стриптиза» топ-декларантов, который стартовал 1 сентября 2016 года. И хоть по большому счету вся эта история с матрасами наличности, тонами антиквариата и недвижимостью гектарного размаха превратилась в большой «пшик», НАПК (Национальное агентство по вопросам предотвращения коррупции) сначала долго-долго проверяло первых несколько десятков топ-декларантов — в частности Президента, премьера и министров, — чтобы потом безапелляционно заявить: «нарушений не обнаружено». А сами е-декларации пока добросовестно выполняют две функции — источника для сплетен и наводки для криминалитета. И это не потому, что Закон плохой, или какое-то неправильное е-декларирование в Украине. Все такое. Только не работает. Но это — «открытые двери», которыми смогут правильно воспользоваться те, кто придет потом и будет работать на государство. Как это было в Румынии. Вся антикоррупционная реформа там «спала» на бумаге не один год. Заработала только после того, как Президентом стал давний лидер Демократического форума немцев в Румынии Клаус Вернер Йоганисс.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПРЕЗИДЕНТА В ПАРЛАМЕНТЕ. НАРОДНЫЙ ДЕПУТАТ ИРИНА ЛУЦЕНКО О ДЕКЛАРАЦИИ ДЛЯ ОО ЗАЯВИЛА В ЭФИРЕ КАНАЛА «112 УКРАИНА»: «ВСЕ УВИДЕЛИ, КТО ЕСТЬ КТО, МОЖНО И ОТМЕНЯТЬ»
Аспект второй — политическая слабость Президента в рядах собственной же партии. «День» уже когда-то писал об одном таком в далеком 2013-м: «Он самодержец, или заложник?» Петр Порошенко публично дал обещание, которое — выглядело так — не мог выполнить из-за того, что часть фракции БПП в парламенте вставляла палки в колеса. А все потому, что фракция «нафарширована» договорняками, квотами и компромиссами с олигархами. Спикер парламента Андрей Парубий пять (!) раз ставил законопроект Петра Порошенко, и Рада все равно провалила голосование.
Аспект третий — признать антикоррупционеров и общественный сектор политическим игроком в Украине. Большинство общественности думают, что у нас чрезвычайно мощный общественный сектор. И силы во власти в определенный момент поняли, что общественные организации — особенно те, которые борются с коррупцией, — уже обрели такой вес и поддержку западных партнеров, что могут заставить их принимать решение даже против собственной воли. Не удивительно, что в таких условиях власть захотела узнать, кто заказчик такой политики, которую так успешно и активно продвигают общественные деятели, да еще и «умело накручивают Запад», как щедро этот заказчик за это платит. А нам, гражданам — если уже на то пошло — стоило бы еще знать, чем мы как государство за такой «протект» будем платить. Только вот е-декларации этого не покажут.
МУСТАФА НАЙЕМ: «НО БОЛЬШЕ ВСЕГО ВО ВСЕЙ ЭТОЙ МАРАЗМАТИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ УДИВЛЯЮТ УПРЯМСТВО, УВЕРЕННОСТЬ И ВДОХНОВЕНИЕ, С КОТОРЫМИ ФРАКЦИИ БПП И «НАРОДНЫЙ ФРОНТ» ЗАБИВАЮТ ГВОЗДИ В КРЫШКУ РЕЙТИНГОВ СВОИХ ЛИДЕРОВ — ПЕТРА ПОРОШЕНКО И АРСЕНИЯ ЯЦЕНЮКА» (FACEBОOK)
«Это абсурд — использовать телескоп, чтобы расколоть орех, — комментирует «Дню» исполнительный директор Transparency International Украина Ярослав Юрчишин. — Персональные декларации не дают ответов ни на что. Я, условно говоря, будучи частным предпринимателем, могу работать в любом количестве общественных организаций и получать средства от бизнеса. Ничего в моей декларации не будет показывать, с кем я работаю. К тому же, моя декларация не показывает никакого из источников финансирования самой организации. Электронная декларация государственного чиновника, который живет с налогов, — это фиксация его имущественного состояния. И функция этого механизма — показать, кто живет по средствам, а кто имеет «левый доход». Декларации общественных организаций ничего такого не покажут».
К ТЕМЕ!
Валерий ПЕКАР, общественный деятель, соучредитель ГП «Нова Країна»:
— Что меня раздражает больше всего в этой истории об общественных активистах — антикоррупционерах? Больше всего меня раздражает то, что рядовой гражданин считает антикоррупционерами лишь двух человек, фамилии которых он знает: Сергея Лещенко (который является народным депутатом, следовательно, не может считаться общественным активистом) и Виталия Шабунина. На основании недоверия к этим двух (в данном контексте уже неважно, есть для этого основания или нет) рядовой гражданин готов одобрить создание препятствий для родителей, которые борются с коррупцией в школах, для пациентов и их родственников, которые борются с коррупцией в медицине, для тех небезразличных граждан, которые пытаются контролировать местные бюджеты или дерибан земли, для тех автомобилистов, которые пытаются помешать коррупции в полиции, и так далее. В сознании рядового гражданина «антикоррупционер» — это какая-то особая каста, а вовсе не мои соседи, которым не наплевать на то, что вокруг нас. Рядовой гражданин готов согласиться с тем, что кто-то добровольно идет на фронт, и даже с тем, что кто-то добровольно отдает деньги для фронта, но не готов признать, что можно добровольно пытаться навести порядок в местной школе, больнице, городской раде или какой-то инспекции. Нет, такого быть не может, считает рядовой гражданин, потому что на такой уровень альтруизма украинцы не способны.
