Приватизация, проведенная на основе противоречивых и запутанных украинских экономических законов и вызвавшая сильнейший интерес к теневому перераспределению собственности, довершила разгром производственной сферы
На протяжении семи лет Украина, Россия и другие республики бывшего СССР тщетно пытаются доказать, что осуществленное изменение социально-экономического строя и есть единственный путь разрешения экономических проблем, накопившихся за последние полвека. В доказательство обычно приводятся достижения Польши, хотя до ее уровня развития Украина явно не дотягивает.
И это отставание не удивительно: ведь после 1945 года Польша была, по сути, своеобразным конгломератом капиталистической (76% крестьян — единоличники либо владельцы небольших предприятий с численностью до 10 наемных рабочих, в городах — около трети) и социалистической (крупные промышленные предприятия) экономики.
Есть гораздо больше оснований для того, чтобы сравнивать экономику Украины с экономикой латиноамериканских стран, которые и через 30 лет после массовой приватизации ориентированы в основном на добычу и первичную переработку природных ресурсов.
В том, что развитие украинской экономики идет по латиноамериканскому образцу, сомнений уже нет. Реальная приватизация за деньги коснулась базовых отраслей производственной сферы. Предприятия же обрабатывающих отраслей были приватизированы за сертификаты. Результаты таковы: уровень производства в базовых отраслях хоть и незначительно, но растет вместе с экспортом продукции, а уровень производства обрабатывающих отраслей продолжает непрерывно снижаться. Некоторое оживление в них было вызвано кратковременной заинтересованностью Пакистана и Турции в украинских танках. Но дальше этого дело не идет: развитым странам не нужны конкуренты на рынке вооружений, как, впрочем, и на других рынках. Именно поэтому на фоне громогласных заявлений о «стратегическом партнерстве» иностранные инвестиции в Украину не поступают. Наши партнеры из развитых стран не торопятся, выжидают — время работает на них.
Дело даже не в том, что средний уровень доходов в Украине в 30—40 раз меньше, чем в развитых странах, а в том, что этот разрыв увеличивается. Истоки такой тенденции были заложены еще 35—40 лет тому назад, когда трудоемкие и экологически вредные производства методом перелива финансовых капиталов начали перемещаться из развитых стран в страны третьего мира, а сами развитые страны резко нарастили долю наукоемкой продукции с высоким уровнем рентабельности.
Исходя из этого, структура экономики развитых стран все больше ориентировалась на малые и средние предприятия, лучше управляемые и потому более динамичные в своем развитии. Это позволило развитым странам поднять средний уровень доходов населения и тем самым повысить спрос на продукцию гигантов индустрии. Одним словом, был достигнут баланс между производством и потреблением при развитии его обеих составляющих.
Развитие малых предприятий в Украине сдерживалось сложившейся в прошлом инфраструктурой производства, в которой преобладали крупные и средние предприятия, а также чисто субъективным отрицательным отношением к малому бизнесу. Капиталоемкость производства и характерная для него низкая скорость оборота финансовых средств толкнули наибольшую часть активного населения в сферу торговли, в том числе и международной. Это ухудшило условия функционирования производства, столкнувшегося с жесткой конкуренцией зарубежных производителей. Сертификатная приватизация, проведенная на основе противоречивых и запутанных украинских экономических законов и вызвавшая сильнейший интерес к теневому перераспределению собственности и связанному с ним развалу производственных отношений и производительных сил, довершила разгром производственной сферы.
По мере развития ситуации в экономике должны были произойти изменения, вызванные вышеизложенными факторами. Однако этого не случилось. Законы в области приватизации в своей основе остались неизменными, что не позволило создать реальные законодательные барьеры развалa производства на средних и крупных предприятиях. Условия для развития малого бизнеса в сфере производства, по существу, также не изменились. Дело не только в том, что лишь в 1998 году для малого бизнеса были предусмотрены некоторые изменения в налогообложении, но и в том, что не изменились организационные и финансовые условия его возникновения (так и остались сложности в размещении производства, таким же высоким остается уровень начального уставного фонда и т.д.).
На положении украинского производителя отрицательно сказались возросшие сложности экспорта продукции, удорожание стоимости различных таможенных и связанных с ними прочих процедур, возникновение различных платежей коммерческим организациям, которые приняли на себя некоторые ранее бесплатные для предприятий функции государственных организаций. Возросший уровень налогов сделал теневой экономику каждого второго работающего предприятия (а таковых осталась лишь треть от номинально существующих).
К сожалению, идя в фарватере российской экономической мысли (безотносительно условий реальной интеграции двух стран), Украина выбрала ложные ориентиры трансформации своей экономики. А ведь даже здесь (сейчас об этом мало кто помнит) был пример иной трансформации экономики. С 1927 года в стране существовали артели с динамически развивающимся производством. Они создавались на личные средства пайщиков, и потому обмануть их таким образом, как это происходит на приватизированных ныне за сертификаты предприятиях, было невозможно. Ликвидация артелей в 1961 году и создание на их основе государственных предприятий местной промышленности ознаменовало собой не только акт крупномасштабного хищения государством коллективной собственности (компенсация не была выплачена), но и ликвидацию пути эволюционной трансформации экономики. Забытая история развития и ликвидации артелей сыграла злую шутку с народом Украины, превратив ее в трагедию настоящего времени.
Но даже сейчас, в период острого экономического кризиса, еще остаются пути возрождения страны. Они требуют принятия нестандартных решений обеими ветвями государственной власти.
Для этого необходимо доверие всех слоев общества к руководителям государства, консолидация различных сил вне зависимости от их идеологии и партийной принадлежности. Это не утопический романтизм в жесточайших условиях давления внутри страны и за ее пределами, это объективная необходимость последнего шанса вытащить страну из той ямы, в которой она сейчас оказалась.
Для философского осмысления накопившихся в Украине экономических проблем необходимы ум, твердая воля, умение и желание убеждать и находить компромиссы, способность отказаться от личных интересов в пользу общественных. Президентские выборы следующего года покажут умение украинского народа выбирать себе не только главу государства, но и свое место в мировом историческом процессе.
