В проекте Госбюджета Украины на 2007 год правительство определило дефицит финансовых ресурсов в размере 15,1 млрд. гривен, что составляет 2,55% ВВП. Как свидетельствует практика предыдущих лет, в процессе прохождения законопроекта через стены Верховной Рады, чрезмерные аппетиты депутатов расширят расходные статьи, увеличив дефицит бюджета дополнительно на несколько миллиардов гривен. Таким образом, в 2007 г. дефицит Государственного бюджета Украины вплотную приблизится к психологической отметке в 3% по отношению к ВВП страны. К слову, в ЕС данный барьер де-юре является максимально допустимым для стран, входящих в организацию. Данный факт в очередной раз актуализировал дискуссию о негативных последствиях бюджетного дефицита.
Желание украинской власти тратить больше, чем она зарабатывает, уже несколько лет является поводом для критики ее деятельности со стороны общественности. Однако категоричность позиции противников использования инструмента дефицитного финансирования также не находит позитивных отзывов, поскольку это явление может в определенных условиях оказывать и благоприятное влияние на экономические процессы. Взвешивая все положительные и негативные стороны политики дефицитного финансирования, необходимо учитывать качество и природу образовавшегося дефицита.
Действительно, с одной стороны, бюджетный дефицит — нежелательное для государства явление: его финансирование на основе денежной эмиссии гарантированно ведет к инфляции, с помощью не эмиссионных средств — к росту государственного долга. С другой стороны, он может быть связан с необходимостью осуществления крупных государственных вложений в развитие экономики, и тогда дефицит не является отражением кризисных процессов, а, скорее, становится следствием стремления государства обеспечить прогрессивные сдвиги в структуре общественного воспроизводства.
Негативное восприятие бюджетного дефицита, связано, в первую очередь, с 15-летним опытом манипулирования размером дефицита госбюджета. С разрушением командно-административной системы нормальное соотношение между доходами и расходами прекратило поддерживаться силовыми методами, что обусловило стремительный рост нехватки финансовых ресурсов. По итогам 1991 года дефицит бюджета бывшего СССР достигал почти 20 % ВВП. Резкое увеличение размера дефицита финансовых ресурсов провоцировало правительство на систематическое использование денежно-кредитной эмиссии, что привело к нарастанию инфляционных процессов. Вплоть до 1996 г. дефицит украинского бюджета продолжал оставаться на критическом уровне, поэтому инфляционный трэнд развивался в адекватном направлении.
После введения гривни украинское правительство начало более бережно относиться к национальной валюте. Оно взяло под контроль денежную эмиссию. Однако, отказавшись от своего важнейшего источника финансовых ресурсов, Кабмин опять столкнулся с проблемой роста бюджетного дефицита. Для ликвидации дыр в госбюджете власти начали залезать в долги, выходя на мировые финансовые рынке. Эмитировав чрезмерное количество облигаций (ОВГЗ) и разместив их под критично высокие проценты в американской валюте, Украина смогла обеспечить текущие расходы. Однако укрепление доллара легло непомерным бременем на бюджет. Не справившись с нагрузкой, национальная экономика была вовлечена в мировой финансовый кризис 1998 года.
Лишь после серьезных потрясений украинское правительство попыталось обуздать аппетиты, и расходная часть бюджета более-менее начала коррелироватся с доходами государства. С этого момента, размер дефицита госбюджета старались удерживать в 1%-ном коридоре, а в отдельные периоды даже наблюдался профицит.
Проблема роста дефицита бюджета стала снова актуальной в 2004 году и была спровоцирована начавшейся двухлетней избирательной кампанией. В общей сумме, за два прошедшие года в Украине находилось при власти четыре правительства, каждое из которых приоритетом в своей деятельности видело формирование лояльности электората. За это время социальные статьи бюджета были раздуты настолько, что размер госбюджета снова вышел за максимально допустимые границы. Учитывая, что денежная эмиссия и привлечение средств на внешних финансовых рынках на практике уже доказали свою несостоятельность, украинские власти начали широко применять новый инструмент латания финансовых дыр — распродажу госсобственности. За два года Украина проела свое крупнейшее металлургическое предприятие.
Естественно, что после обретенного опыта бюджетный дефицит воспринимался общественностью как крайне негативное явление, и его раздувание депутатами и министрами, как правило, становилось поводом для тотальной критики.
Однако часть экономистов (в основном, сторонников кейнсианской парадигмы) обращают внимание на положительное влияние, которое может оказывать на экономику политика дефицитного финансирования. С этой точки зрения, дефицитное финансирования расширяет совокупный спрос, что, в свою очередь, детерминирует рост производства и занятости. Следует отметить, что государственные бюджеты западных стран с развитой рыночной экономикой продолжают оставаться хронически дефицитными.
Нормальным в экономически развитых странах считается дефицит бюджета, приблизительно соответствующий уровню инфляции в стране и колеблющийся в диапазоне 2 — 3 % ВНП. Такой или больший дефицит государственного бюджета финансируется за счет эмиссии государственных ценных бумаг, доходность которых обычно ниже, чем средняя доходность на финансовом рынке, поскольку, в отличии от других видов доходов, доходы по государственным ценным бумагам не облагаются налогом. В условиях относительно устойчивого экономического положения, динамично развивающейся экономики использование данного инструмента бюджетно-фискальной политики действительно способствует росту ВВП.
В Украине грамотное управление бюджетным дефицитом, особенно на волне экономического подъема, также способно катализировать рост ВВП. Однако, пришедшее к власти новое правительство столкнулось с опасной проблемой неадекватности объемов социальных расходов бюджета его доходной части. Несмотря на рост налогов и некоторое увеличение неналоговых доходов, бюджет Украины продолжает оставаться резко дефицитным. При этом правительству денег не хватает не для реализации новых инвестиционных проектов, а для выполнения взятых на себя социальных обязательств. Социально- экономичная природа дефицита характеризуется преимущественно негативными последствиями, поскольку денежные средства, привлеченные для его компенсации, не принесут отдачи, а будут просто проедены.
Покрыть дефицит бюджета, направленного на текущее потребление, Кабинет Министров в этом году планировал опять за счет приватизации. Однако поступления в госбюджет из данного источника в первой половине 2006 года составили только 153,9 млн. гривен при плане на год 2,122 млрд. гривен. После срыва приватизации «Лугансктепловоза», надежды на выполнения годового задания, окончательно канули в Лету. Более того, после проведенной ФГИ инвентаризации госимущества, оказалось, что общая стоимость имущественных прав государства составляет всего 28 млрд. гривен. Такой ресурс является недостаточным для ежегодного покрытия дефицита государственного бюджета, поэтому Украине уже в нынешнем году необходимо будет искать новые источники финансирования.
Осознавая это, Кабинет Министров обратился к старым методам, главным из которых является размещение ОВГЗ. Однако темпы привлечения средств инвесторов являются крайне низкими, поскольку желающих приобрести государственные долговые бумаги немного. Как предполагают эксперты, ОВГЗ выкупает один из двух государственных банков («Укрэксимбанк» или «Ощадбанк»), что лишает эти аукционы какого-либо смысла, поскольку на увеличение капитала этих банков из госбюджета регулярно выделяются средства.
Вялый спрос на украинские государственные облигации объясняется рядом причин. Прежде всего, инвесторов отпугивают неоднократные заявления представителей провластных политических сил о своем желании понизить курс гривни, что, соответственно, скажется на текущих уровнях доходности. Как утверждают эксперты, текущая политическая обстановка определяет минимально необходимую доходность по ОВГЗ на уровне более 10,5%, тогда как правительство хочет продавать свои обязательства по более низким ставкам. Напомню, что на последнем аукционе в 2005 г. (26 июля) Минфин разместил трехлетние ОВГЗ на 250 млн. гривен с доходностью 7,5% годовых.
Провал размещения облигаций вызывает обеспокоенность, поскольку финансирование дефицита общего фонда бюджета в 2007 году планируется также за счет внешних и внутренних государственных заимствований. Объем займов прогнозируется в размере почти 9,8 млрд. гривен, из них внешних — 6 млрд. гривен, внутренних — 3,8 млрд. гривен. Еще 10 млрд. гривен Кабмин рассчитывает получить за счет поступлений от приватизации. Однако, как было сказано, данная сума отображает лишь чрезмерный оптимизм чиновников.
Какими же реальными механизмами ликвидации дефицита госбюджета обладает правительство Украины? Во-первых, Кабмин постарается удержать рост социальных программ, ограничивая тем самым расходную часть бюджета. Во-вторых, сегодня есть возможность снизить налоговую нагрузку и диверсифицировать базу налогообложения. А компенсировать нехватку средств можно за счет увеличения налогов на операции физических лиц с недвижимостью или введения налога на недвижимость. На данный момент Кабмин рассматривает также возможность увеличения подоходного налога до 15%. В-третьих, правительство намерено заставить НБУ передавать в бюджет часть своих доходов. Один из лидеров антикризисной коалиции Петр Симоненко и вовсе призывает направить золотовалютные запасы на социальные программы. В-четвертых, Кабмин может активизировать диалог с международными финансовыми институтами, расширив кредитные линии для госсектора экономики и высвободив таким образом часть бюджетных средств. В крайнем случае, правительство может также разблокировать приватизацию стратегических предприятий.
С позиций интересов национальной экономики наиболее эффективным источником финансирования бюджетного дефицита являются внешние займы и кредиты, так как они не отвлекают финансовые ресурсы из внутреннего денежно-кредитного оборота. Однако привлеченные средства должны быть направлены исключительно под инвестиционные проекты. Это удешевит денежные ресурсы и не будет способствовать сползанию Украины в долговую яму. Дефицит социального бюджета целесообразнее финансировать за счет дальнейшей распродажи госимущества, но при ограничении темпов роста социальных программ. Государственного имущества должно хватить на 3—4 года. За это время правительство обязано скорректировать структуру расходов бюджета и привести темпы роста социальных расходов в соответствие с ростом ВВП.
Таким образом, для украинской экономики опасен не столько 3%-й бюджетный дефицит, сколько непродуманная политика управления им. Увеличивая инвестиционную составляющую расходов и привлекая для этого дешевые заемные ресурсы, Украина может получить дополнительный катализатор экономического роста. В то же время, если бюджетный дефицит будет и дальше формироваться как результат политики электоральной целесообразности, то перерастет в проблему более высокого порядка — неконтролируемого роста долговых обязательств Украины перед иностранными кредиторами.
