Помнится, поэт призывал читателей равняться в моральном плане на своего идеологического кумира. Сегодня в Украине у всех на устах «Криворожсталь». Рекордная сумма продажи этого крупнейшего в Украине металлургического комбината оказала на наших граждан огромное психологическое воздействие. Похоже, страна получила аргумент для того, чтобы считать себя намного богаче, чем это было принято до 24 октября. Но параллельно и, возможно, как бы под парами от возникшей эйфории, прояснились и некоторые юридические детали, указывающие на то, что процесс реприватизации в нашей стране проводился далеко не безупречно с точки зрения права.
Так, замглавы ФГИУ Александр Бондарь, выступая в программе одного из телеканалов, случайно подтвердил позицию адвокатов концерна «Приднепровье», неоднократно указывавших, что юридических оснований для реприватизации Никопольского завода ферросплавов попросту нет. Оказывается, по мнению Бондаря, то нарушение, за которое НЗФ был возвращен судами в собственность государства, не являются существенными. К примеру, суд счел «существенным нарушением» то, что срок от объявления конкурса до его проведения был меньше 75 дней, как это предусматривает действующая Программа приватизации. Но Бондарь, по его словам, даже не стал бы включать это нарушение в исковое заявление относительно возврата «Криворожстали» в госсобственность. Собственно, этим же аргументируют свое мнение о том, что решение о реприватизации НЗФ исключительно политическое и не имеет юридических оснований, и адвокаты «Приднепровья». Ниже мы приводим цитаты, которые, похоже, не так уж и противоречивы.
Алексей РЕЗНИКОВ, адвокат «Приднепровья» : По поводу фактов установленных нарушений я просто хочу сообщить, что те основания, на основании которых судами Украины было признано, что приватизация ОАО «Криворожсталь» состоялась с нарушениями закона, остались в условиях конкурса, который сейчас назначен на 24-е число. Судами Украины было установлено, что публикация и продажа происходили меньше чем за 75 дней. Я всем напоминаю, что сообщение было 10 августа, а продажа у нас происходит 24 октября. Сосчитайте, это 74 дня. Уже есть нарушение. Кроме того, уважаемая Валентина Петровна Семенюк была истцом в судах и говорила, что были затронуты интересы граждан во время продажи этого пакета, что из тех 93,2 % акций нужно было 5 % продать гражданам. Этого не было сделано и в этом конкурсе.
Александр БОНДАРЬ: Я не имел отношения к продаже («Криворожстали». — Ред. ) в первый раз и не имел отношение к подготовке продажи объекта второй раз, так как у меня другие функции в Фонде. Но я специально изучал исковые требования и решения судов относительно первой продажи «Криворожстали». Я могу сказать, что из пяти оснований, на которые «Криворожсталь» было возвращено в государственную собственность, три я бы не подавал (среди них и нарушение 75-дневного срока. — Ред. ). А два соответствуют действительности.
При этом замглавы Фонда уточнил, что это его личное мнение. Но почему бы его в свое время не учесть при принятии судебных решений по тому же НЗФ? Или у нас для разных предприятий действуют разные законы?
