Пам’ятається, поет закликав читачів рівнятися в моральному плані на свого ідеологічного кумира. Сьогодні в Україні в усіх на вустах «Криворіжсталь». Рекордна сума продажу цього найбільшого в Україні металургійного комбінату неабияк психологічно вплинула на наших громадян. Схоже, країна отримала аргумент, аби вважати себе значно багатшою, ніж вважалося до 24 жовтня. Але паралельно й, можливо, під впливом ейфорії, прояснилися й деякі юридичні деталі, вказуючи на те, що процес реприватизації в нашій країні проводився далеко не бездоганно з погляду права.
Наприклад, заступник глави ФДМУ Олександр Бондар, виступаючи в програмі одного з телеканалів, випадково підтвердив позицію адвокатів концерну «Придніпров’я», які неодноразово наголошували, що юридичних підстав для реприватизації Нікопольського заводу феросплавів просто не існує. Виявляється, на думку Бондаря, ті порушення, за які НЗФ суди повернули у власність держави, не є істотними. Наприклад, суд вважає «істотним порушенням» те, що термін від оголошення конкурсу до його проведення був менш як 75 днів, як це передбачає чинна Програма приватизації. Але Бондар, за його словами, навіть не став би включати це порушення в позовну заяву щодо повернення «Криворіжсталі» в держвласність. Власне, цим же аргументують свою думку, що рішення про реприватизацію НЗФ виключно політичне й не має юридичних підстав, і адвокати «Придніпров’я». Нижче ми наводимо цитати, які, схоже, не такі вже й суперечливі.
Олексій РЕЗНИКОВ, адвокат «Придніпров’я» : З приводу фактів встановлених порушень я просто хочу повідомити, що ті підстави, на основі яких судами України було визнано, що приватизація ВАТ «Криворіжсталь» відбулася з порушеннями закону, залишилися в умовах конкурсу, який нині призначено на 24 число. Судами України було встановлено, що публікація й продаж відбувалися менше ніж за 75 днів. Я всім нагадую, що повідомлення було 10 серпня, а продаж у нас відбувається 24 жовтня. Порахуйте, це 74 дні. Уже є порушення. Крім того, шановна Валентина Петрівна Семенюк була позивачем у судах і говорила, що були порушені інтереси громадян під час продажу цього пакету, що з тих 93,2 % акцій треба було 5 % продати громадянам. Цього не зробили і в цьому конкурсі.
Олександр БОНДАР: Я не мав стосунку до продажу («Криворіжсталі». — Ред.) у перший раз і вдруге не мав стосунку до підготовки продажу об’єкта, оскільки в мене інші функції у Фонді. Але я спеціально вивчав позовні вимоги й рішення судів щодо першого продажу «Криворіжсталі». Я можу сказати, що з п’яти підстав, на яких «Криворіжсталь» було повернуто в державну власність, три я б не подавав (серед них і порушення 75-денного терміну. — Ред.). А два відповідають дійсності.
При цьому заступник глави Фонду уточнив, що це його особиста думка. Але чому б її свого часу не врахувати, коли приймалися судові рішення щодо того ж НЗФ? Чи в нас для різних підприємств діють різні закони?
