В редакцию издания поступило письмо от председателя крестьянского (фермерского) хозяйства «Пролісок» Сергея Ковалева. В нем фермер просит «День» помочь решить критическую ситуацию, что сложилась в хозяйстве с уборкой урожая.
«Перед началом уборочной кампании сдали на капитальный ремонт двигатель комбайна. Его отремонтировали, а затем в период оправки (через 18 часов) двигатель вышел из строя», — рассказывает Сергей Ковалев «Дню». Поэтому, говорит он, хозяйство обратились в фирму, которая ремонтировала, чтобы та произвела гарантийный ремонт. Однако фирма, объясняет фермер, медлит с проведением ремонта, ожидая результатов технической экспертизы неисправной детали. Но зачем нужна техническая экспертиза, Ковалев не понимает, так как на руках имеет акт рекламации от Гостехнадзора. По его словам, в нем указано, что причиной неполадок двигателя могли стать только те запчасти, которые предоставила фирма.
Из-за таких промедлений, детализирует Ковалев, фермерское хозяйство несет колоссальные убытки. «За каждый день откладывания сбора теряется от 1,5 % до 2,0 % урожая. Потери хозяйства от несвоевременного сбора за один день составляют около 4,4 тонны зерна», — говорится в полученном «Днем» письме о потерях предприятия от промедления с уборкой урожая. Предварительный расчет убытков, как следует из письма фермера, в результате потерь урожая и найма техники для сбора будет составлять около 350 — 400 тысяч гривен. «Это сделает невозможным выполнение нами обязательств перед пайщиками (570 особ), персоналом предприятия (102 человека — 60 тысяч гривен), кредиторами (банки, лизинговые компании — 160 тысяч гривен), государством (180 тысяч гривен)», — отмечается в письме.
Между тем генеральный директор фирмы, которая ремонтировала двигатель, рассказал «Дню» свою версию событий. По его словам, неисправность в только что отремонтированном двигателе возникла не из-за плохого ремонта, а из-за действий комбайнера. И теперь эту вину фермерское хозяйство пытается «свалить» на фирму, которая ремонтировала технику, говорит он. Поэтому, чтобы точно разобраться, кто же таки виноват, по мнению генерального директора фирмы, одного акта рекламации не достаточно. По его словам, акт указывает только на то, кто получил на ремонт сломанный прибор или механизм. А истинную причину неисправности может установить только техническая экспертиза сломанной детали. Собственными средствами эту экспертизу, говорит гендиректор фирмы, он уже заказал. Теперь ожидает результатов.
Итак, найти ответ на этот вопрос непросто. И опыт аграриев страны свидетельствует: описанная выше ситуация — не единичная. И кто прав в подобных спорах — трудно однозначно сказать, потому что однозначно правильного механизма урегулирования ситуации нет. «День» обратился в Министерство аграрной политики и продовольствия Украины (Минагрополитики) с просьбой прокомментировать данную ситуацию. В частности, мы спросили, в какой орган государственной власти нужно обращаться фермеру, чтобы получить квалифицированную помощь в этом вопросе? И каким должен быть механизм действий, чтобы как можно быстрее решить этот вопрос?
В полученном ответе из Департамента законопроектной и правовой работы Минагрополитики отмечается, что механизм привлечения к ответственности за невыполнение или неподобающее выполнение договорных обязательств нужно искать в Гражданском кодексе Украины, Хозяйственном кодексе Украины и Законе Украины «О защите прав потребителей». В частности, в части 3 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» указано, что защиту прав потребителей осуществляют специально уполномоченный центральный орган исполнительной власти (Государственный комитет Украины по вопросам технической регуляции и потребительской политики Украины) и его территориальные органы, Совет Министров Автономной Республики Крым, местные государственные администрации, органы и учреждения, которые осуществляют государственный санитарно-эпидемиологический надзор, другие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления согласно законодательству, а также суды. «Таким образом, с целью защиты нарушенных прав «СФГ «Пролісок» Сергей Ковалев имеет право обратиться в территориальное управление по делам защиты прав потребителей и в суд», — говорится в ответе Минагрополитики.
Впрочем, крестьяне вряд ли будут искать правды в судах. Ведь пока будет длиться бюрократическая волокита, поле может зарасти сорняками. «...Нам нужно хлеб выращивать, а не судиться», — подытоживает фермер.
А адвокат «Адвокатского бюро Николая Бляшина» Николай Бляшин, комментируя данную ситуацию, посоветовал: «Перед обращением в уполномоченные государственные органы за защитой, целесообразно обратиться с письменной претензией к нарушителю, четко изложив свои требования. В случае отказа в удовлетворении претензии, можно обращаться в региональную Инспекцию государственного технического надзора, другие уполномоченные государственные органы или непосредственно в суд. Всю переписку следует осуществлять в письменном виде и иметь доказательства вручения писем адресатам, чтобы в случае надобности использовать настоящие документы в суде». Также, добавляет он, нужно помнить, что закон освобождает исполнителя работ технического сервиса от ответственности за недостатки в выполненных работах или предоставленных услугах, если исполнитель докажет, что они возникли по вине самого покупателя или в результате действия непреодолимой силы. «Обязанность доказывания этого несет исполнитель, и именно он должен предоставить соответствующие доказательства», — подытоживает он.
