Теперь Минэкономики будет усиленно заниматься вопросами банкротства, сообщил министр экономикии евроинтеграции Сергей Терехин. По его словам, «сейчас банкротство — это способ приватизации № 1, а должно быть способом возврата денег тем, кто вошел в бизнес, либо их кредиторов». Такого же мнения придерживается президент Союза кризис-менеджеров Украины Павел Михайлиди. По его словам, банкротство предприятий можно воспринимать не только как трагедию для его владельца, но и как механизм оздоровления экономики и, в частности ее промышленного сектора.
Но у кризис-менеджеров к Минэкономики серьезные претензии. По их мнению, роль министерства пока что сводится исключительно к выдаче и аннулированию лицензий арбитражных управляющих и согласованию их кандидатур для работы на предприятиях, где есть государственная доля. Опасения экспертов вызывает также работа Агентства по вопросам банкротства, которое обладает монопольным правом на продажу имущества предприятий-банкротов. По мнению участников рынка, государственный бизнес создает реальную почву для злоупотреблений со стороны чиновников. СКМУ считает, что за пять лет своего существования Агентство окончательно потерялось в дебрях Минэкономики. Поэтому его предлагается ликвидировать и создать Госкомитет по финансовому оздоровлению и банкротству, который комплексно занимался бы возникающими проблемами. В результате структура финансового оздоровления предприятий страны станет более четкой.
Между тем участники рынка считают, что в первую очередь необходимо и дальше совершенствовать законодательную базу банкротства. Как отметила директор Центра коммерческого права Валентина Данишевская, раньше законодатель ставил цель довести предприятие до банкротства, либо, если оно само дошло до такой жизни, не дать ему подняться, и потом продать его нужным людям. О том, чтобы дать предприятию возможность восстановиться и снова обрести платежеспособность, речь просто не шла. С принятием нового Закона «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» ситуация изменилась. И все же и сегодня не все понимают, что основная цель банкротства — это не разорить предприятие, а дать ему возможность переродиться для более эффективной работы.
Каждое отдельное предприятие, если суд принял решение о его банкротстве, нужно рассматривать с точки зрения перспективы развития. И только тогда, когда понятно, что нынешний владелец не способен управлять им должным образом, отдавать в другие руки. Это наиболее простой и выгодный путь сохранения нужных экономике предприятий.
Однако, по словам Павла Михайлиди, сейчас в Украине сложно достичь такого результата, поскольку единой государственной политики в сфере антикризисного управления нет и в помине. Он также обратил внимание на то, что «банкротное» законодательство не может нормально сосуществовать с законодательством исполнительного производства, налоговых и трудовых правоотношений. Соглашаясь с коллегой, Данишевская подчеркнула, что необходимо предусматривать особый статус банкротства градообразующих, страховых, пенсионных предприятий, а также тех, чья ликвидация повлечет за собой социальный кризис любого масштаба. Отраслевые Министерства должны бы влиять на решения о признании таких объектов банкротами, и брать на себя ответственность за них перед кредиторами. Однако мало кто пытается это делать. Одна из причин — распространенное мнение , что коль скоро предприятие обанкротилось, то его ответственность перед кредиторами автоматически отменяется. Так действительно было, когда на предприятие специально навешивали долги, потом объявляли банкротом. Сегодняшний закон призван защитить и уберечь от убытков тех, кто доверил предприятию свои деньги. С кредиторами нельзя не рассчитываться. Тем более, как отметил Леонид Талан, в законе прописаны временные рамки распоряжения имуществом, санации и ликвидации предприятий. Причем эти сроки, и без того немалые, можно еще и продлить, используя спецстатус, оборонное значение или коммунальную принадлежность.
Чтобы оптимизировать работу закона, Данишевская предлагает определиться, наконец, с ролью государства в вопросах финансового оздоровления. Только сбалансирование его функций как должника, кредитора, акционера позволит изменить отношение к банкротству в стране. Кроме того, необходимо создать условия для эффективной защиты права собственности и противодействия недружественным корпоративным поглощениям. Должны быть уточнены нормы, определяющие уголовную и административную ответственность за фиктивное или преднамеренное банкротство. Также предлагается изменить порядок выявления кредиторов и извещение заинтересованных лиц о возбуждении дела о банкротстве. Необходимо усовершенствовать порядок проведения собрания кредиторов, избрания комитета кредиторов и его компетенции, упорядочить участие различных госорганов в процедуре банкротства. Комплексное использование всех этих способов, по мнению участников конференции, позволит экономике и государству получать от банкротства не одни убытки, а пользу.
