В конце XIX века пламенный патриот украинского села Борис Гринченко писал:
«Убогії ниви, убогії села,
Убогий, обшарпаний люд, —
Смутнії картини, смутні-невеселі,
А інших не знайдеш ти тут…»
К сожалению, сегодняшняя ситуация мало чем отличается. Село оставалось «забытым» в течение всего периода несистемного реформирования. Теперь о нем якобы и вспомнили, но опять все почему-то делается методом импровизаций. Это — абсолютно несовременный, а следовательно — неприемлемый подход. Но ведь в Европе наработана теоретическая и практическая база содействия развитию сельских территорий! Существует много успешных примеров. Не использовать эти наработки не только неправильно, но и вредно. Побеги оптимизма уже сейчас должны прорастать на аграрной ниве. Поскольку, как утверждал гениальный Людвиг Эргхард: «Ни одна экономическая ситуация не может быть настолько безнадежной, чтобы труд народа и его воля не могли ее исправить».
Формирование новой аграрной политики все острее ставит вопрос развития сельских территорий. Ведь в новых экономических, политических и административных условиях невозможно обеспечивать развитие села методами, которые были свойственны плановой экономике. Так сложилось, что почти все внимание экономистов и государственных деятелей, которые занимаются аграрной сферой, в последнее время было приковано к сельскохозяйственному производству. Аграрная реформа тревожила всех. Однако село, как территория, где живут и удовлетворяют разнообразные свои потребности граждане нашего государства, также нуждается в значительных изменениях и новых подходах, которые бы обеспечивали развитие.
Однако вопрос развития сельских территорий является «новым» не только для Украины, но и для многих европейских стран. Наверное, наиболее пригодным учебным полигоном, на котором мы можем поучиться его решению, являются страны Центральной и Восточной Европы. Ведь они имели подобное нашей схеме функционирование сельского хозяйства, да и развитие сельских поселений у них происходило подобным образом, хотя, возможно, на более высоком качественном уровне. За истекший период этим странам, особенно Польше, Чехии, Венгрии удалось решить пакет теоретических и практических вопросов по обеспечению развития села в условиях рыночной экономики. А пример Словении может показаться для нас просто невероятным!
Сельскую жизнь нельзя рассматривать сужено — как проживание в сельской местности. Ведь село, кроме производственной функции, выполняет немало других, важных общественных задач. Среди них хотелось бы выделить формирование человеческого капитала (не случайно ли у нас все президенты родом из села?) и сохранение культурных традиций народа. Сельский уклад жизни имеет неоценимое значение, и это признают все страны мира. Однако нельзя упрощенно представлять, что патриархально консервативный стиль жизни это «врожденная черта» села. Она, как и весь современный мир, меняется, поэтому планы развития должны учитывать как привычный консерватизм и традиционализм, так и динамику современных глобальных изменений.
Сейчас в Украине активно обсуждается концептуальные основы аграрной политики. При этом часть авторов утверждает, что основной акцент следует делать на сельскохозяйственное производство. В меру роста его эффективности сельхозпроизводители будут иметь возможность выделять больше ресурсов на социальную и культурную сферу, создание инфраструктуры. И все вернется «как было когда-то». Но ведь известно, что условия современной экономической жизни, мотивация и экономическая природа современного производства в корне изменились. Предприниматели руководствуются другими мотивами, и перед ними остро встает вопрос конкуренции и собственного развития. Необходимы новые подходы. Именно поэтому соглашусь с известным экономистом Сергеем Демьяненко в том, что политика развития села должна отличаться от аграрной политики. Хотя, конечно, аграрное производство ощутимо влияет на развитие села.
В «старой доброй Европе» с 1988 года активно действует Европейская рабочая группа по вопросам развития сельских территорий и восстановлению села (ARGE), которая преследует цель активизировать сотрудничество институтов, государств и лиц в этой проблематике. В частности, этой рабочей группой определены основные направления развития соответствующей политики. Поэтому, по нашему мнению, не надо изобретать велосипед. За основу отечественной схемы нужно взять именно эти базовые темы. В первую очередь, это поддержка сельского и лесного хозяйства с целью повышения их конкурентоспособности, однако, как мы уже отметили, — это сфера аграрной политики.
Что же важно сделать именно для развития села? Село действительно зависит от многих сторон общественной жизни. Новая Зеландия, эта известная аграрная страна, когда-то успешно провела уникальный экономический эксперимент. Долгое время правительство активно поддерживало отечественного производителя, направляя все большие средства в аграрную сферу. Наконец ситуация сложилась так, что экономика уже не могла выдерживать значительной экономической помощи сельскому хозяйству. Нависла угроза всей финансовой системе, дефолт маячил на горизонте. Пришлось решительно и радикально ликвидировать все виды помощи и субсидий сельскому хозяйству. Казалось, село пропадет. Не исключалась и вспышка социального недовольства. Однако этого не произошло. Что же пришло на выручку? Активизация хозяйственной жизни на селе, поддержка предпринимательства и диверсификация источников доходов сельского населения. Казалось бы, парадокс — страна отказалась от поддержки сельского хозяйства, а получила высокоэффективную и конкурентную отрасль. Сегодня новозеландские аграрные продукты являются самыми конкурентными в мире.
Очевидно, что будущему сельскому хозяйству Украины не будут нужны имеющиеся сегодня в селе лишние трудовые ресурсы. Уже сейчас скрытая и явная безработица дает о себе знать. А что будет, когда современные технологии и машины вернутся на фермы и поля? Поэтому первым направлением поддержки развития села должно быть содействие предпринимательству и внеаграрным видам деятельности. Однако упрощенный и почти вульгаризированный подход, особенно в редакции государственной системы занятости населения (будем превращать безработных в предпринимателей!) в этом не поможет. Нужна системная и многовекторная работа, а примеров и методик для этого в европейских странах достаточно. Предпринимательство это общественно-экономический феномен. Но его эффективность и многовекторность еще не оценены обществом. И оно требует не столько поддержки (а особенно за бюджетные деньги — что так популярно в среде чиновников), как условий для развития. Как образно утверждал известный американский экономист Питер Друкер,— «Предпринимательство — это такое растение, которое будет расти только при определенных условиях, но плоды этого растения, если вы дадите возможность ему вырасти, будут просто поразительными». К сожалению, для развития предпринимательства есть немало препятствий не только на национальном, но и на местном уровне. Когда-то гениальный Иван Франко написал об австро-венгерской Галичине (о либеральной провинции либеральной империи): «Капиталист, промышленник... еще и до сих пор не перестал в Галичине быть диким зверем, на которого охотиться вольно всякому, а особенно чиновнику; содрать с него, досадить ему, перебить ему интерес, завалить его налогами и драчками — это одинокий род промышленной политики, которую умеют вести галицкие власти». Попробуйте заменить слова «Галичина» и «галицкие» на названия других регионов — вы не ошибетесь и ныне!
Вторым важным направлением должно быть развитие сельской инфраструктуры и дорожной сети. Кто путешествовал по Европе, даже такой близкой, как Польша, Венгрия, Словакия, знает, как в корне отличается наше село от их села. Задача — не сделать наше село подобным, а приблизить стандарты.
Пришло время уже разработать в Украине стандарты уровней развития (хотя бы 3—5) для нашего села, распределив определенным образом (цивилизованным, конкурсным, под общественным контролем) финансирование. Это программа действий на годы, и за такую программу, наверное, проголосовало бы большинство избирателей. И это будет реформа, которая дает шанс на новую победу.
Третьим направлением, по нашему мнению, должно быть усиление специфических черт культурного и общественного развития села, пробуждение общественного самосознания. В этом важным является поддержка общественных инициатив, участие государства в финансировании культурных, социальных, природоохранных, образовательных и других инициатив, которые еще кое-где появляются на селе. Мы не можем «конструировать» сельскую культуру или восстанавливать ее в «лубочном» варианте, а только обязаны помочь сельской общине. Сельская интеллигенция должна получить надлежащий уровень жизни, иначе она не в состоянии выполнить возложенные на нее ожидания.
Возможно, менее всего понятным, но таким важным для будущего является сохранение сельских ландшафтов, восстановление природных и культурных памятников, старинных зданий и сооружений. Во многих местностях есть прекрасные, просто уникальные природные, культурные или исторические объекты, очень интересные природные элементы, о которых мало кто знает, а местные жители не ощущают их «цены». Сохранить их, популяризировать, привлечь внимание общественности — это так важно для формирования привлекательного образа села. Отрадно отметить, что это почувствовали те немногочисленные энтузиасты, которые занимаются сельским туризмом, рекреационным бизнесом или страноведением.
Особняком, как работник образования, выделил бы такое направление развития села, как приближение сельских детей к ресурсам городского образования, культуры и отдыха. Ведь все, что есть в городах, — музеи, парки, театры, даже такие банальные вещи, как аттракционы, трамваи или библиотеки,— должны быть одинаково доступными и сельским детям. Однако сейчас, чтобы поехать «в театр», нужно оплатить транспорт, питание, да и учителя сопровождают их в таких «уикэндах» на собственном энтузиазме, жертвуя собственными выходными. Возможно, это не отдельное направление политики поддержки села — но Министерство образования должно позаботиться, чтобы сельские дети заполнили музеи, театры, выставки и объекты отдыха. Об этом думал еще Григорий Сковорода и стремился к тому, чтобы никто не мог «… упрекать, что в селе родила мать».
Как видим, перед нами «задач громадьё». И очень беспокоит, а как же такая политика будет проводится, ведь это потребует значительных средств. А государственные деньги, как известно, словно магнит привлекают к себе немало профессиональных «защитников прав крестьян». Именно поэтому считаем, что подходы к финансированию государственной поддержки развития села, должны быть особыми. Наши соседи выработали несколько принципов политики, которые позволяют минимизировать неэффективный менеджмент. В первую очередь, это четко определенные и регламентированные, законодательно закрепленные правила. Вся процедура должна быть расписана до деталей и возможных чрезвычайных случаев. Примером того, как не должно быть, может сегодня служить один из элементов нынешней аграрной политики: положение об Аграрном фонде. Это институт, который будет оперировать миллионными суммами, но его учредительный документ изложен на четырех листах бумаги. Вот где поле для «творчества».
Второе — это публичный характер, парламентский и общественный контроль. Практика доказала, что публичные деньги являются лакомым куском для многих «специалистов». Именно поэтому все, что касается публичных средств, должно освещаться в СМИ, а все процедуры должны иметь публичный характер, контролироваться на центральном уровне парламентом и на всех уровнях — общественными организациями, всеми заинтересованными лицами. Тяжело и сложно работать в таких условиях, но таковы уже требования демократии. Что важно — публичность должна иметь свои последствия. Потому что если советником Президента назначается служащий, который прославился покупкой супердорогого автомобиля за государственные средства да еще по сомнительной схеме, то можно ли верить его советам? Безнаказанность умножает нарушения.
Третье, что важно, хотя, возможно, не по всем мероприятиям, — это софинансирование и партнерство. Там, где государство оказывает помощь и поддержку, свой вклад должна сделать и община. При этом надо всегда подчеркивать, что вкладом общины являются определенные ресурсы. Это может быть личное участие и труд, возможно земельный участок, знание, средства, умения, здание — палитра участия является широкой. Долевое участие поднимет цену изменений в глазах местной общины, будет содействовать сохранению и развитию позитивных изменений. С другой стороны, это — прекрасная форма контроля, поскольку крестьянин умеет ценить трудовую гривню.
Особую роль в развитии села должны сыграть местные инициативы. Большой опыт сотрудничества с органами самоорганизации сельского населения на Волыни укрепили меня в убеждении — еще живет здоровый дух украинского села. Не единичны примеры, когда община, сплотившись вокруг неформального лидера, содержит водопровод, строит газопровод, ремонтирует ограду кладбища. И не обязательно эти действия должны быть масштабными (как, например, строительство дороги). Пример: в одном из отдаленных сел Рожищенского района Волыни учительница-пенсионерка с детьми напекла простого печенья, заварила чай из чебреца и пригласила на встречу ветеранов труда. Человеческой благодарности не было границ, едва ли не полсела рассказывало о событии со слезами на глазах. А через год здесь уже сообща зажгли газ!
Нельзя также обойти институционального обеспечения государственной политики поддержки развития украинского села. В научных и управленческих кругах зондируется мысль, чтобы передать эти задачи в введение отраслевого министерства. Часто ссылаются на опыт соседней Польши, где действует министерство сельского хозяйства и развития села. Не хочется быть оригинальным, но возьму на себя смелость утверждать, что это неправильно и даже, возможно, вредно. Очень уже разные задачи и объекты управления, которые на местном уровне мало дистанцированы и довольно взаимозависимы. Поскольку большинство инициатив и мер по развитию села будут принимать органы местного самоуправления — сельские и поселковые советы (в «бессмертном» варианте админреформы — общины) — целесообразным является формирование специального правительственного агентства или департамента. Опять же, под парламентским контролем, бдительным глазом Ассоциации местных и региональных властей и общественности. Ценный опыт в этом накоплен Фондом социальных инициатив, о существовании которого, к сожалению, мало кто из непосвященных что-то знает.
Как видим, Украине действительно нужна стратегия поддержки развития сельских территорий, а само развитие сельских территорий нуждается в институциональном, организационном и методическом обеспечении, а уже потом — существенном и длительном системном финансировании. При этом, повторяю, мы не можем вновь искать собственного «третьего пути». Следует учитывать опыт и достояние европейских стран, особенно бывших стран по переходной общественной модели (Польши, Чехии, Венгрии, Прибалтийских стран). Ведь если мы хотим быть в Европе с собственным селом, а не только в составе счастливых владельцев дипломатических паспортов и правительственно-депутатских мандатов, то должны учитывать путь и наработки Европейского Союза.
В конце хотелось бы коснуться очень больной проблемы, которая будет иметь долговременные последствия. Пьянство стало настоящим бичом современного села. Либерализация на рынке алкоголя, особенно волна «спиртового бартера», непродолжительная, но глубокая по последствиям, накрыла с головой значительную часть крестьян. Мужчин, но порой и женщин. Молодежь активно клюет на рекламные предложения, поэтому свою бесперспективность скрашивает в цвета доступного алкоголя. Пьяницы-мужчины, опустившиеся женщины, алкоголические кланы, недосмотренные дети, бомжи — все это невиданные в украинском селе явления. Ни на минуту не прекращается «праздничная вахта» у сельских пивных. Каждый случай является поводом для выпивки, магарыч стал обычным, часто беспричинным ритуалом. Последняя копейка, ведро пшеницы, десяток яиц или день работы — все это конвертируется в выпивку под нехитрую закуску. Рядом молодежь смакует пиво или вино. Не бьет тревогу власть, словно не видит проблемы церковь, задерганное своими вынужденными огородами образование также не имеет в этих вопросах голоса. Читаем у незабываемого Каменяра: «П’яниці батьки та матері будуть родити дурні, тупоголові та хворовиті діти». Может ли при таких условиях село стать сокровищницей народного генофонда, хранителем традиций, культуры и самой национальной идентичности?
