В интервью руководителя группы советников председателя Нацбанка Виктора Лисицкого («День», 22.09.98 г.) утверждается, что НБУ относится к деньгам как автоинспектор к автомашинам — он регулирует движение, а не количество машин.
Странное утверждение. Из квартала в квартал количество денег в обороте изменяется. «Делает» эти деньги НБУ. Но ведь они — тоже товар, который в обмене должен выступать в качестве стандартного эквивалента. Значит, НБУ все же не только регулировщик, но и один из производителей. Более того, он принял на себя роль законодателя автомобильной моды, по которой на дорогах Украины должны ездить преимущественно иностранные автомобили. Вот они и ездят, обслуживая НБУ, его клиентов и клиентов его клиентов. Все они — из сферы обращения. Сферу производства такой транспорт не обслуживает.
В.Лисицкий приводит пример с накоплением денег, которые, по недосказанной мысли автора, должны, по-видимому, идти в дальнейший оборот — личный и производственный. По логике элементарной политэкономии, раскрытой классиками специально упрощенно для своих современников 150—200 лет назад, необходимо задать вопросы: куда делись прежние оборотные средства предприятий, в пять раз (по данным В.Найденова) превышавшие объем зарплаты? Насколько бы увеличилось это соотношение, если бы зарплата не выплачивалась (как сейчас), а откладывалась в виде кредита рабочих и служащих своему предприятию, далее кредита предприятия НБУ, установившему количество денег в обороте, далее кредита НБУ Минфину (бюджету), далее кредита бюджета финансовой пирамиде НБУ и Минфина, которую «кредитуют» украинские коммерческие банки, международные финансовые организации и иностранные фирмы, дебиторами которых в конечном итоге выступают все те же рабочие и служащие, у которых отнимают прямые и косвенные (бюджетные) результаты их труда (и опять все по новому кругу)? Кто заинтересован в этой цепи кредитования, в которой из работников и предприятий в целом «выжимают» бесплатный кредит, предоставляя им «право» получать в коммерческом банке кредит под баснословно высокий процент, а для государства (то есть для всех нас вместе) внешние кредиты под вдвое больший, чем в мире, процент на вдвое меньший срок?
Ответ на последний вопрос содержит в себе ответы и на все предыдущие. В сохранении цепи такого, скрытого от большинства глаз кредитования заинтересованы украинские банки, международные финансовые организации, иностранные фирмы — покупатели высокодоходных ОВГЗ. «Крайними» в этой цепи, естественно, остаются трудящиеся.
За «спиной» НБУ невидимой стеной стоят еще более мощные, чем сам банк силы, которых он или не видит, или предпочитает делать вид, что не видит. Это наделенные государственной и хозяйственной властью отдельные люди и группировки, заинтересованные в сохранении существующего курса НБУ и сопутствующего ему развала экономики, который является обязательным условием перераспределения собственности. Их интересы во многом совпадают с интересами внешних кредиторов и инвесторов, стремящихся в процессе сотрудничества к максимальной выгоде.
Высокопоставленный работник НБУ должен был сделать хотя бы одну ссылку, по крайней мере, на одного классика, который рассмотрел бы с исторической точки зрения вопрос мгновенного перераспределения финансовых средств из сферы производства в сферу обращения (банковскую и торговую) и установления после этого системы паритета товаров и денег. Он не сделал этого потому, что классики не рассматривали варианты почти мгновенного исчезновения оборотных средств из сферы производства, поскольку, по логике простейшей схемы политэкономии, точно так же должны были исчезнуть товары. До этого экономического абсурда классики не додумались. В России это за них сделал «Тимур со своей командой», а в провинциальной Украине доморощенные необольшевики только повторили маневр. Классики же политэкономии взаимосвязи товарного производства рассматривали исключительно в процессе эволюционного развития.
По мнению В.Лисицкого, руководство НБУ образца 1992 года, находясь «под каблуком Верховной Рады» в условиях распада СССР, должно было сократить предложение денег, но сделало обратное, в результате чего развилась инфляция. Таким образом, виновные, как всегда, найдены. Однако не принимается во внимание тот факт, что в том году все связи предприятий независимых стран еще сохранялись, а истинной причиной денежной инфляции был не только и не столько развал Союза, сколько инфляция издержек производства в условиях введения вслед за Россией свободных цен. Получившие «свободу» предприятия начали взвинчивать цены на товары и сразу же уперлись в дефицит денег. Так что первопричины той эпопеи несколько другие, и винить одного покойного Вадима Гетьмана и Верховную Раду нельзя: Украина по инерции шла в фарватере российской экономической политики.
Сейчас в Украине относительный избыток товаров, но преимущественно не своих, а импортных, доля которых растет. Наличные деньги из сферы обращения товаров отечественного производства, расходуясь на импортные товары, переходят в безналичные и, конвертируясь в СКВ, уходят за пределы страны, все более «вымывая» оборотные средства предприятий в безналичной форме. Это механизм автоматического действия в условиях нарастания доли импорта в товарообороте. Это тоже неплохо бы знать.
Нельзя согласиться и с утверждением В.Лисицкого, будто бы начало всех бед проистекает от прежних правителей страны, которые не были элитой, а нынешние таковой являются: нынешняя элита правит уже четыре года, а результаты неизмеримо хуже. Так, может быть, не стоило искать соринку в глазу прежнего шефа нынешнего председателя НБУ... Ведь худо-бедно старые банкиры умели считать деньги, находящиеся на всех стадиях их обращения. Чего не скажешь сейчас: сам В.Лисицкий признается, что НБУ не знает, сколько валюты во внебанковском обороте. Такова «элита»...
В «застойные времена» Киев был по сути провинцией. Но даже после провозглашения независимости Украины многие до сих пор не избавились от комплекса провинциальности. Мы видим, что уже мировые апологеты монетаризма отходят от догматов своей теории, указывая на необходимость творческого подхода к этой проблеме, а в НБУ продолжают петь оду монетаризму как единственно возможному экономическому пути. Что позволено Юпитеру, то не позволено быку. Это к тому, что экономическое положение в США несравнимо с положением в Украине, равно как и их экономические доктрины настоящего и будущего. Но это уже предмет отдельного разговора.
