За последние сутки ситуация вокруг «конфискационного» налога Кипра еще более заострилась. Парламент Кипра отклонил законопроект, который предусматривал введение налога на депозиты. Несмотря на то, что именно это было основным условием получения финансовой помощи от ЕС и МВФ: списать с депозитов, на которых сохраняются 20-100 тысяч евро, 6,75% от суммы, а с больших вкладов — 9,9%.
Как сообщило агентство dpa, министр финансов Германии Вольфганг Шойбле с разочарованием воспринял решение парламента. В частности в тот же вечер, когда стало известно, что Кипр не будет поднимать ставку налогов на депозиты, он заявил: «правительство Германии жалеет, что Никосия отказалась принять проработанную совместно с Еврогруппой программу спасения острова от госбанкротства». Шойбле подчеркнул также, что за бизнес-модель с низкими налогами и ограниченным контролем, которая потерпела крах, несут ответственность сами киприоты, а потому страна должна внести собственный вклад в оздоровление экономики.
Из слов Шойбле следует — не видеть теперь Кипру помощи от ЕС и МВФ как своих ушей. Понятно, что в парламенте Кипра знали, что реакция будет именно такой. Тогда почему решили рискнуть?
Очевидно, что получили сигнал от другого мощного игрока мировой экономики, который прямо заинтересован в том, чтобы залатать финансовую дыру на острове.
В частности, за последние три дня в информационном пространстве появилось множество сообщений с подсчетами того, как пострадает РФ, если вдруг Кипр попадет в финансовый шторм. Из открытых данных, из приблизительно 68 миллиардов евро депозитной массы в банковской системе Кипра «российское происхождение» имеют около 25-30 миллиардов. Которые, если местной власти не удастся стабилизировать ситуацию, будут, по меньшей мере, заморожены на некоторое время. Кроме того, российские корпорации уже начали заявлять о безумных убытках от двух дней «простоя» киприотских банков.
Но, как оказалось, Москва не спешит спасать Кипр. Уже после того, как парламент отклонил законопроект, который предусматривает введение налога на депозиты, министры финансов России и Кипра не договорились об условиях помощи стране. «Переговоры продолжатся в другом месте», — заявил глава Минфина Кипра Михалис Саррис после полуторачасовой встречи с российским коллегой Антоном Силуановым. Как сообщили российские агентства со ссылкой на неназванные источники, Михалис Саррис направился на переговоры с первым вице-премьером России Игорем Шуваловым.
По информации издания Wall Street Journal, делегация Кипра приехала на переговоры в Москву, чтобы попросить кредит в размере нескольких миллиардов долларов в обмен на часть в своих банках и энергетических активах. Кипр также просит отсрочить на пять лет выплаты по кредиту, выданному в 2011 году на сумму 2,5 миллиарда евро (приблизительно 3,3 миллиарда долларов), и снизить уровень процентных ставок. Россия же дала понять, что вопрос о реструктуризации кипрского долга может быть решен положительно лишь в том случае, если страны ЕС будут координировать с Москвой свои действия по спасению экономики Кипра.
А теперь попробуем раскрутить ситуацию по спирали. Ничего личного, лишь факты. Что означает «ультиматум» ЕС и МВФ для Кипра? Потерю имиджа выгодной «тихой гавани» для большого капитала. Деньги любят тишину. И тот шум, который подняли СМИ не пойдет киприотам на пользу.
Требования ЕС теоретически правильные. И в первую очередь для самого ЕС. Кипр является частью Европейского Союза. И не подобает, чтобы на территории такого мощного объединения было эдакое себе бельмо с «неконтролированным» учетом средств и низкими налоговыми ставками, в условиях, когда другие европейские страны усиливают регулирование и увеличивают налоговое давление. Другое дело — Россия. Она как всегда пытается сыграть на ситуации.
И вот здесь хочется вспомнить 2009 год, когда Европа мерзла, а украинское правительство подписало неудобный газовый контракт. До сих пор точно неизвестно, какие гарантии и от кого, побуждали тогдашнего премьер-министр поставить ту злосчастную подпись. Конечно, время покажет, получит ли деньги Кипр от РФ и на каких условиях закончатся эти переговоры. Но параллели в «конфискационных» эпопеях Кипра и в газовом вопросе Украины — в другом: в нежелании эволюционировать. Как Украина не проводила реформы по реструктуризации источников энергоснабжения, так и Кипр, который привык жить на легких деньгах, не хотел изменений. А современный мир не просто требует, он требует изменяться и (уместно процитировать премьер-министра Украины Николая Азарова с последней пресс-конференции) определять приоритеты.
«Это абсолютно реальные события сегодняшнего дня. Ситуация, в которую попала эта страна (Кипр — Ред.), и не только она, должна всех заставить задуматься, уточнить систему приоритетов», — заявил Азаров на пресс-конференции.
Возвращаясь к нашим «параллелям», отметим, что линия Украине всеже начинает эволюционный тренд. Страна понемногу начала отползать от пропасти: будучи в достаточно неудобной переговорной позиции власти начали переговоры и подписала соглашение о добыче сланцевого газа, объявила курс на энергосбережение, разработку собственных газовых месторождений...
КОММЕНТАРИЙ
Аркадий МОШЕС, эксперт Финского института международных отношений:
— Еврозона не развалится. И я думаю, что Кипр не выйдет из еврозоны. Потому что выход Кипра из еврозоны ни девальвации, ничего не решает. Вы можете считать в чем угодно, но если у вас банковские обязательства в несколько раз превышают объем ВВП, то понятно, что проблема не в единицах измерения. Это очень серьезная структурная проблема экономики, которая может решаться исключительно путем очень серьезных структурных реформ. Поэтому выход Кипра из еврозоны ничего не дает ни Кипру, ни еврозоне.
Думаю, что проблема — привычка жить в долг как бы и сохраняя элементы непрозрачной или не до конца прозрачной экономики — должна решаться. Я, безусловно, понимаю чувства людей, особенно обладающих маленькими вкладами. Поэтому я предполагаю, что поиск формулы более справедливого отношения к частным вкладчикам с небольшими вкладами можно, наверное, искать и дальше. Но позиция Европейского Союза в том виде, в котором я ее вижу, мне представляется абсолютно, в принципе, правильной. Если бы было время, то относительно формулы, математики процесса, наверное, можно было бы спорить. Но принципиальный подход о том, что пора начинать жить по средствам и проводить структурные реформы, а если добровольно их проводить не получается, их нужно проводить с подачи кредиторов, — такой подход мне видится абсолютно правильным. Все европейские страны, которые подверглись определенному воздействию кредиторов, должны были чем-то пожертвовать и что-то получить взамен. Это компромиссное решение. А в результате компромиссных решений всегда все довольны быть не могут. Но мы видим, что на самом деле есть страны, где улучшение финансовой дисциплины ведет к заметным положительным сдвигам; есть страны, в которых проблема была более запущенной, и поэтому потребуется больше времени, чтобы решить проблему.
На мой взгляд, получение любой экономической помощи из Москвы сегодня проблемы не решит. Оно ее видоизменит. Полученные деньги будут просто использованы на спасение возможно конкретных клиентов за счет увеличения общей задолженности государства. В результате, после того как некоторые клиенты, люди, предприятия спасут свои вложения, эта проблема станет еще более острой. Тот же российский опыт 1998 года здесь вполне применим. Что до тех пор, пока приходили какие-то новые кредиты, продолжалась игра в перекредитование. И чем дольше она продолжалась, тем более болезненным был крах.
Понятно, почему киприоты пытаются найти развязку в Москве. Это все совершенно очевидно. Они уже получали деньги и пытаются таким образом купить еще какое-то время. Но поскольку проблема не в данном конкретном долге, а в структурном состоянии экономики этого острова, то таким образом она не решается. Поэтому они могут попытаться, но решения в этом нет.
Если Москва пойдет на это, то исход будет такой: опять — часть людей, чьи интересы могли бы пострадать в случае введения налога на банковские депозиты. Их интересы будут спасены, просто в конечном итоге российский бюджет получит очередную проблему нерешаемого государственного долга, дефолта, с которым последние 20 лет он в разных регионах мира сталкивался очень часто, и никогда ничего хорошего в плане возврата средств в российскую казну из этого не выходило.
Подготовил Мыкола СИРУК, «День»
