Факты, приведенные в статье «Опасный прецедент» (14 декабря 2006 г., № 219, автор Игорь Возник, адвокат, представитель акционера банка «БИГ Энергия») не отвечают действительности, считает председатель правления этого банка В. В. Стеценко, который послал в «День» соответствующее письмо.
По его мнению, не отвечают действительности приведенные автором статьи факты о том, что «при помощи финансовых операций, а именно, размещения депозита в латвийском банке Оgres Коmеrсbаnса в сумме 3 млн. долларов США и погашения при помощи депозитных средств кредита, руководство Банка выводит активы из Украины». Председатель правления отмечает, что «в соответствии с договором № 520 от 03.06.2002 года Банк «БИГ Энергия» разместил депозит в банке Оgres Коmеrсbаnса в сумме 1 млн. 210 тыс. долларов США, а не 3 млн., как отмечено в публикации». Что касается выведения активов, то, указывается в письме, «в соответствии с договором залога от 03.06.2002 года, с Банка «БИГ Энергия» был взыскан в пользу Оgres Коmеrсbаnса депозит в сумме 1 млн. 210 тыс. долларов США. Однако в соответствии с договором поручительства № 32№08- 2002 от 30.08.2002 года, Поручитель Smartserv Finance Limited возвратил Банку 1 млн. 210 тыс. долларов США за Оgres Коmеrсbаnса». Таким образом, подчеркивает г-н Стеценко, «Банк не понес финансовых потерь по отмеченной операции, т.е. активы из Украины не выводились».
Автор письма также называет «полностью неправдивой» информацию об операциях Банка в отношении купли-продажи акций ОАО «Укрэнергообеспечения» и утверждает, что данные операции проводились в соответствии с нормами действующего законодательства Украины и внутренних документов Банка. «Утверждение адвоката Возника И.Л., что отмеченные в статье операции проводились Банком с целью выведения банковского капитала, являются ничем иным как вмешательством в экономическую деятельность Банка», указывается в письме и отмечается, что «такой вывод господин Возник мог делать в одном случае — если у него есть доказательства, что приведенные операции признаны незаконными в порядке действующего законодательства. Однако неоднократные проверки государственных органов финансово-хозяйственной деятельности Банка не нашли в проведении данных операций признаков незаконности и противоправности». Кроме того, г-н Стеценко опровергает факт купли Банком акций ОАО «Укрпромуглеобеспечения», отмечая, что он «никогда не покупал акции такого предприятия».
В письме также речь идет о беспочвенности обвинений автора статьи в том, что при сдаче в аренду гостиницы «Олимпия» руководство банка занизило арендную плату, чем уклонилось от уплаты налогов на сумму 1,385 млн. гривен, и приводится ссылка на постановление Хозяйственного суда г. Киева от 28.03.2006 года по делу № 32-88/А, которая признана законной и таковой, которoe не причинилo государству вред в виде неуплаты налогов, как сама аренда гостиницы «Олимпия», так и начисление арендной платы.
В письме г-н Стеценко также квалифицируется как «очередная ложь» утверждение автора статьи о том, что «сотрудники банка «БИГ Энергия» вымыли средства со счетов банка и вывезли из страны почти 87 миллионов гривен», и указывается, что такое безосновательное обвинение «бросает черное пятно на деловую репутацию Банка «БИГ Энергия», дискредитирует банковское учреждение и подрывает доверие клиентов к Банку». При этом г-н Стеценко напоминает о необходимости следовать конституционному принципу презумпции невиновности и ссылается на письмо начальника управления СБУ в Черниговской области № 12№0 от 15.09.2006 года, в котором отмечается, что Управлением СБУ в Черниговской области уголовные дела в отношении служебных лиц ОАО Банка «БИГ Энергия» не возбуждались и не расследуются.
Руководитель банка также отмечает, что «адвокатом Возником не просто искажаются официальные статистические данные по финансовым показателям Банка, а вообще даются другие показатели». Так в статье отмечается, что за полгода объем депозитов физических лиц в «БИГ Энергии» снизился на 16 миллионов гривен, а объем депозитов юридических лиц снизился с 153 до 89 миллионов. Однако, указывается в письме в редакцию, в соответствии с балансом банка за второй квартал 2006 г. «на 01.07.2006 задолженность Банка перед физическими лицами по вкладам составляет 408 млн. 964 тыс. грн., а на 01.01.2006 г. — 403 млн. 415 тыс. грн.; на 01.07. 2006 г. задолженность Банка перед юридическими лицами по вкладам составляет 110,970 млн. грн., а на 01.01.2006 г. — 153,662 млн. грн. Таким образом, объем депозитов юридических лиц снизился всего на 42,69 млн. грн., а по физическим лицам объем депозитов наоборот вырос на 5,55 млн. гривен». Руководитель банка считает, что это может свидетельствовать «о стабильной деятельности банковского учреждения». Он указывает, что подтверждением такого вывода является письмо НБУ от 28.08.2006 г. № 43-712\5374-9045, в котором отмечается, что Банк «БИГ Энергия» достаточно капитализированный, следует экономическим нормативам и проводит прибыльную деятельность.
Утверждение автора статьи о том, что к принятию Государственной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку постановления «О наложении санкции за правонарушение на рынке ценных бумаг на банк «БИГ Энергия» привела «попытка «БИГ Энергии» продать акции ОАО «Энергометаллконтракт» (на сумму 4,52 млн. грн.) контрагенту ООО «Т Тортуна» г-н Стеценко опровергает, называя постановление ГКЦБФР (№ 25КУ от 01.11.2006 г.), которым комиссия опровергла приведенный автором статьи факт.
Подытоживая изложенную в письме информацию, руководитель банка отмечает, что все изложенные гражданином Возником И.Л. в публикации факты являются недостоверными и бездоказательными и преследуют цель дискредитировать банковское учреждение и расшатать его надежное финансовое состояние.
Кроме того, автор письма сообщает, что 25.12.2006 года Днепровский районный суд обязал Возника публично опровергнуть сведения, которые унижают честь, достоинство и деловую репутацию ОАО «Банк «БИГ Энергия», которые были им распространены 21.08.2006 на пресс-конференции в Агентстве УНИАН.
