Факти, наведені в статті «Небезпечний прецедент» (14 грудня 2006 р., № 219, автор Ігор Возник, адвокат, представник акціонера банку «БІГ Енергія») не відповідають дійсності, вважає голова правління цього банку В.В. Стеценко, який надіслав до «Дня» відповідного листа.
На його думку, не відповідають дійсності наведені автором статті факти про те, що «за допомоги фінансових операцій, а саме: розміщення депозиту в латвійському банку Оgres Коmеrсbаnса в сумі 3 млн. доларів США і погашення за допомоги депозитних коштів кредиту, керівництво Банку виводить активи з України». Голова правління зазначає, що «відповідно до договору № 520 від 03.06.2002 року Банк «БІГ Енергія» розмістив депозит в банку Оgres Коmеrсbаnса в сумі 1 млн. 210 тис. доларів США. а не З млн., як зазначено в публікації». Щодо виведення активів, то, вказується у листі, «відповідно до договору застави від 03.06.2002 року, з Банку «БІГ Енергія» було стягнуто на користь Оgres Коmеrсbаnса депозит в сумі 1 млн. 210 тис. доларів США. Однак, відповідно до договору поручительства № 32h08-2002 від 30.08.2002 року, Поручитель Smartserv Finance Limited повернув Банку 1 млн. 210 тис. доларів США за Оgres Коmеrсbаnса». Таким чином, підкреслює п. Стеценко, «Банк не зазнав фінансових втрат за зазначеною операцією, тобто, активи з України не виводились».
Автор листа також називає «повністю неправдивою» інформацію відносно операцій Банку щодо купівлі-продажу акцій ВАТ «Укренергозабезпечення» і стверджує, що дані операції здійснювались відповідно до норм чинного законодавства України та внутрішніх документів Банку. «Ствердження адвоката Возника І. Л., що зазначені в статті операції здійснювались Банком з метою виводу банківського капіталу, є нічим іншим як втручанням в економічну діяльність Банку», вказується у листі та наголошується, що «такий висновок пан Возник міг робити в одному випадку — якщо в нього є докази, що наведені операції визнані незаконними в порядку чинного законодавства. Однак неодноразові перевірки державних органів фінансово- господарської діяльності Банку не знайшли в проведенні даних операцій ознак незаконності та протиправності». Крім того, п. Стеценко спростовує факт купівлі Банком акцій ВАТ «Укрпромвуглезабезпечення», зазначаючи, що він «ніколи не купував акції такого підприємства».
У листі також йдеться про безпідставність звинувачень автора статті в тому, що при здачі в оренду готелю «Олімпія» керівництво банку занизило орендну плату, чим ухилилось від сплати податків на суму 1,385 млн. гривень, і наводиться посилання на постанову Господарського суду м. Києва від 28.03.2006 року по справі № 32 88/А, яку визнано законною і такою, що не завдала державі шкоди у вигляді несплати податків, як сама оренда готелю «Олімпія», так і нарахування орендної плати.
У листі п. Стеценка також кваліфікується як «чергова брехня» твердження автора статті про те, що «співробітники банку «БІГ Енергія» вимили коштів iз рахунків банку й вивезли з країни майже 87 мільйонів гривень», і вказується, що таке безпідставне звинувачення «кидає чорну пляму на ділову репутацію Банку «БІГ Енергія», дискредитує банківську установу та підриває довіру клієнтів до Банку». При цьому п.Стеценко нагадує про необхідність дотримуватися конституційного принципу презумпції невинності і посилається на лист начальника управління СБУ в Чернігівській області № 12h0 від 15.09.2006 року, в якому зазначається, що Управлінням СБУ в Чернігівській області кримінальні справи відносно службових осіб ВАТ Банку «БІГ Енергія» не порушувались та не розслідуються.
Керівник банку також наголошує на тому, що «адвокатом Возником не просто перекручуються офіційні статистичні дані по фінансовим показникам Банку, а взагалі даються інші показники». Так у статті зазначається, що за півроку обсяг депозитів фізичних осіб у «БІГ Енергії» знизився на 16 мільйонів гривень, а обсяг депозитів юридичних осіб знизився з 153 до 89 мільйонів. Однак, вказується у листі до редакції, згідно із балансом банку за другий квартал 2006 р. «на 01.07.2006 заборгованість Банку перед фізичними особами по вкладам складає 408 млн. 964 тис. грн., а на 01.01.2006 р. — 403 млн. 415 тис. грн.; на 01.07. 2006 р. заборгованість Банку перед юридичними особами по вкладам складає 110,970 млн. грн., а на 01.01.2006 р. — 153,662 млн. грн. Таким чином, обсяг депозитів юридичних осіб знизився всього на 42,69 млн. грн., а по фізичним особам обсяг депозитів навпаки зріс на 5,55 млн. гривень». Керівник банку вважає, що це може свідчити «про стабільну діяльність банківської установи». Він вказує, що підтвердженням такого висновку є лист НБУ від 28.08.2006 р. № 43 712\5374-9045, в якому зазначається, що Банк «БІГ Енергія» достатньо капіталізований, дотримується економічних нормативів та здійснює прибуткову діяльність.
Твердження автора статті про те, що до ухвалення Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку постанови «Про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів на банк «БІГ Енергія» призвела «спроба «БІГ Енергії» продати акції ВАТ «Енергометалконтракт» (на суму 4,52 млн. грн.) контрагенту ТОВ «Т Тортуна» п.Стеценко спростовує, називаючи постанову ДКЦПФР (№ 25 КУ від 01.11.2006 р.), якоюкомісія спростувала наведений автором статті факт.
Підсумовуючи викладену в листі інформацію, керівник банку наголошує, що всі викладені громадянином Возником І. Л. в публікації факти є недостовірними та бездоказовими і мають на меті дискредитувати банківську установу та розхитати її надійний фінансовий стан.
Крім того, автор листа повідомляє, що 25.12.2006 року Дніпровський районний суд зобов’язав Возника публічно спростувати відомості, що принижують честь, гідність і ділову репутацію ВАТ «Банк «БІГ Енергія», які були ним поширені 21.08.2006 на прес-конференції в Агентстві УНІАН.
