КОММЕНТАРИИ
Владимир ФЕСЕНКО, глава правления Центра прикладных политических исследований «Пента»:
— Сам факт такого аукциона — публичного, прозрачного, который могли наблюдать миллионы телезрителей, — стал большой победой новой власти. Во-первых, потому что ею была подтверждена готовность в прозрачном, демократическом режиме провести справедливую приватизацию «Криворожстали». А также был доказан тезис о том, что предыдущая продажа «Криворожстали» была, по сути, подстроена под конкретных покупателей и осуществлена за очень низкую цену. Об этом говорит тот факт, что в результате удалось продать комбинат за цену в шесть раз большую, чем в прошлом году. Это большой выигрыш Ющенко.
Хотя, одновременно, это выигрыш и Тимошенко. Юлия Владимировна сегодня неслучайно присутствовала на процедуре повторной продажи «Криворожстали». Для нее важно было хотя бы символически актуализировать связь между продажей комбината и тем, что именно она инициировала эту процедуру и что именно с решения ее правительства началась реприватизация «Криворожстали».
Думаю, после того, что произошло вчера, бывшим владельцам «Криворожстали» будет крайне сложно доказать, что предприятие было приватизировано ими по закону и что оно должно остаться в их собственности. Легитимность теперь уже на стороне и власти в лице Президента, и Кабинета Министров, и новых владельцев. С другой стороны, действительно может возникнуть соблазн попытаться получить дополнительные средства за счет аналогичной продажи других предприятий. Намеки на этот счет уже звучат — как со стороны нынешнего премьера, так и со стороны премьера бывшего. На мой взгляд, нужно быть крайне осторожными с подобными заявлениями. А тем более — воздержаться от масштабного повторения нынешней процедуры других предприятий. Поскольку это может, с одной стороны, опять-таки нанести удар по инвестиционному климату в стране — любая масштабная реприватизация будет негативно сказываться на восприятии стабильности социально-экономической ситуации в Украине со стороны как внешних, так и внутренних инвесторов.
Во-вторых, нужно всегда помнить ту экономическую истину, которую забыла Юлия Тимошенко: нельзя бюджет наполнять «пустыми» деньгами. Если сейчас за счет реприватизации пустить огромные средства в социальную сферу, то это может резко стимулировать инфляционные процессы, которые остановить будет практически невозможно. И опять-таки, нельзя допускать, чтобы средства от реприватизации и вообще от приватизации, шли на проедание, на социальные программы. Это можно сделать один раз, максимум, два раза в форс-мажорных обстоятельствах. Но это просто невозможно делать постоянно. А именно к этому призывала вчера Юлия Тимошенко. Это популизм чистой воды, и таких вещей нужно избегать.
Анатолий ГАЛЬЧИНСКИЙ, директор Института стратегических оценок:
— Я думаю, что граждане отреагировали на прямой эфир нормально. Я и далее выступаю за то, чтобы подобные продажи были публичными и открытыми. Ведь нам следует формировать позитивное отношение к приватизации и к частной собственности, как таковой. Мне импонирует то, что произошла открытая продажа предприятия. Другое дело, что я всегда был сторонником позиции развития национального капитала. Но нужно надеяться, что это будет удачный инвестор, авторитетный в мире. Проблема только в том, как с умом использовать это разовое денежное поступление по продаже «Криворожстали».
Александр РЯБЧЕНКО, директор Международного института приватизации, управления собственностью и инвестиций:
— Хорошо, я считаю, что у нас была организована такая продажа, которая в понимании народа является прозрачной. Все видели, как происходит приватизация крупнейшего комбината. Конечно, не это повлияло на цену, а то, что между собой конкурировали первая и вторая мировые металлические компании. И они соревновались не только за покупку «Криворожстали», а за то, чтобы продемонстрировать, кто сильнее. Но для Украины это очень выгодно, потому что, во всяком случае, все отныне знают, что украинские активы стоят очень дорого. Фактически, продажа «Криворожстали» сразу поднимет имидж Украины. Уверен, что и далее следует выставлять на продажу те предприятия, которые могут заинтересовать крупнейшие мировые компании. Это будет повышать инвестиционный рейтинг Украины.
Александр ПАСХАВЕР, президент Центра экономического развития:
— Продажа впечатляет своей открытостью и зрелищностью. Можно сказать, это новое шоу. Гражданам видно, как происходит конкурренция. Такое невозможно подделать (с учетом состава «игроков»). Все это должно повысить доверие и к власти, и к будущей приватизации, если она будет проводиться именно так. Это несомненный плюс. Кроме того, нужно учесть, что высокая цена за «Криворожсталь» повысила будущие цены на другие объекты. Высокая цена, за которую было продано это предприятие, означает, что западные «игроки» переоценили риски Украины и не считают их такими высокими, как предполагали мы. И это тоже плюс. Однако очень плохо, что все это произошло на объекте, который был отобран в процессе реприватизации. Единственное, что может спасти это дело, — эксклюзивность случая в истории реприватизации. Надеюсь, власть не соблазнится этим примером для того, чтобы распространить его на другие случаи. Соблазн заключается в том, что если можно заработать на этом предприятии с его перепродажи, так почему же не заработать на другом? Я хотел бы подчеркнуть, что высокая цена — это следствие объявления всех властей о том, что реприватизации не будет, и следствие того, что правительство радикальное заменено правительством умеренным. Поэтому, если опять будет начата кампания реприватизации, то высоких цен на наши предприятия нам не видать. Еще один риск связан с тем, что большие деньги всегда означают большую коррупцию в распределении вырученных средств. Вот такой вот противоречивый результат. Так сказать, радость со слезами на глазах.
Михаил ЧЕЧЕТОВ, экс-глава Фонда госимущества:
— Во-первых, я бы хотел отметить, что судьба Криворожстали могла развиваться по трем сценариям. Первый сценарий: «Криворожсталь» должна была остаться в государственной собственности. Как мне известно, подобный вариант поддерживает большинство населения и определенные политические силы. Сценарий второй связан с приватизацией. Этот сценарий распределяется на два подварианта: продать национальному инвестору или продать иностранному. Моя позиция состоит в том, что государство — менее эффективный собственник, и лучше отдать предприятие в руки хорошего менеджера. Но вопрос заключается в том, кем будет этот менеджер: отечественным или зарубежным? Дело в том, что во всем мире жестко следят за проникновением иностранного капитала в базовые отрасли, которые лежат в основе национальной безопасности страны. Когда речь идет об уникальных объектах, следует несколько раз подумать, перед тем, как позволить их приватизировать иностранным инвестором. Когда при выставлении на конкурс этого предприятия, открылись шлюзы для доступа иностранного инвестора, стало ясно, что наш инвестор не победит. Наш капитал не в состоянии конкурировать с крупнейшими иностранными компаниями.
Алексей ДАНИЛИН, эксперт Департамента развития бизнеса консалтингового агентства MARTIN group:
— «Инсайдерская» модель экономики, за которую клеймили украинскую власть времен Кучмы—Януковича, формально отошла в прошлое. Продажа гиганта украинской металлургии компании, входящей в транснациональную группу Mittal Steel, стала окончательным свидетельством отхода украинского правительства от протекционистской защиты собственного крупного капитала. И дело не столько в факте продажи объекта иностранной компании, сколько в прозрачности процедуры тендера, которая позволяет иностранной компании показывать свои конкурентные преимущества. Предыдущая «борьба с олигархами» вокруг пересмотра прав собственности вызывала подозрения западных инвесторов, в результате чего декларации правительства не имели существенного влияния на международные корпорации. Теперь они получили внятный сигнал с приглашением приходить в Украину с крупными инвестиционными проектами.
Подобная политика может иметь двоякие последствия. С одной стороны, приход иностранных компаний означает приток прямых иностранных инвестиций. С другой стороны — их приход в Украину будет означать усиление конкурентного давления на молодые украинские транснациональные корпорации, которые по старой привычке все еще называют «олигархическими группировками». Преимущество Украины перед своими центрально-европейскими соседями (Польша, Венгрия, Чехия и др.) как раз и заключается в наличии собственного крупного капитала, стремящегося к экспансии за рубеж.
