Скандал между авиационными и нефтяными компаниями, который едва не парализовал авиадвижение в Украине, можно считать вопиющим проколом отечественной налоговой системы. Ведь он возник из-за того, что нефтяникам не был возвращен НДС, и они решили отыграться на партнерах. И вообще украинская налоговая система все еще работает нестабильно. Об этом свидетельствуют данные о поступлении налогов в бюджет. В частности, в декабре план по НДС не был выполнен (98,1%), соответственно и план по возмещению этого налога экспортерам также недовыполнен (на 5,2%). Минэкономики также отмечает, что план доходов общего фонда госбюджета в декабре перевыполнен на 11,3%, что позволило получить по итогам января-декабря доходов на 4,2% больше, чем было запланировано на год (в прошлом году — на 1,9%). По данным министерства, в структуре доходов налоговые поступления занимали 83,6%. Кассовые расходы общего фонда госбюджета в декабре выполнены в объеме 112,3% плановых назначений, однако это не покрыло недофинансирование расходов в предыдущие месяцы — в целом за 2006 год расходы профинансированы на 97,2%, против 98,7% за 2005 год. В 2006 году дефицит госбюджета составлял 3,8 миллиарда гривен (в декабре расходы госбюджета превысили доходы на 4,47 миллиарда гривен). Для покрытия дефицита приходится прибегать к заимствованию. В прошлом году на внутренних и внешних рынках получено 11,8 миллиарда гривен, в том числе за рубежом 86,5% этой суммы.
Поэтому для разговора с народным депутатом, президентом Ассоциации налогоплательщиков Украины Сергеем Бычковым был серьезный повод.
— Почему в Украине до сих пор нет Налогового кодекса, который мог бы снять многие проблемы, наличие которых дестабилизировало работу налоговой системы, отражается на наполнении госбюджета и в то же время вредит развитию бизнеса, приходу иностранных инвестиций?
— Дискуссия о совершенствовании налоговой системы и принятии Налогового кодекса ведется в Украине уже не первый год. Температура споров по данному вопросу только подчеркивает важность проблемы, которая давно уже приобрела общенациональный масштаб. Не секрет, что налоговое законодательство Украины является одним из наиболее сложных в правовой системе Украины. При этом наблюдается тенденция к его нестабильности. Речь идет о большом количестве нормативно-правовых актов и колизийности законов и подзаконных актов, которые регулируют налоговые отношения (на начало 2006 года насчитывалось около 500 нормативных документов, связанных с налогообложением). К нестабильности налогового законодательства приводят многочисленные изменения в существующие законы — только по налогу на добавленную стоимость принято около 630 изменений. Негативно влияет на налоговую ситуацию также наличие законов, которые относятся к другим областям права, но в то же время регулируют налоговые отношения.
Все эти и другие проблемы должен решить Налоговый кодекс, который должен отражать традиции существующей налоговой системы и соответствовать мировым тенденциям развития. В нем необходимо аккумулировать лучшие достижения международного опыта, прежде всего стран Европейского Союза, ведь мы идем по евроинтеграционному пути, и национальное законодательство Украины должно быть адаптировано к европейским стандартам.
К сожалению, осуществление налоговой реформы во многих своих аспектах зависит от политической конъюнктуры. Некоторые политики уже сейчас пророчат, что проект Налогового кодекса будет отклонен Верховной Радой этой каденции из-за отсутствия концептуального единства, особенно в вопросах администрирования. Понять их можно: в условиях сложной экономической ситуации эксперименты с налогами могут навредить политическому имиджу, если налоговая реформа будет иметь негативные последствия. В этих условиях у нас продолжается так называемое «реформирование», которое и далее идет экстенсивным путем — через администрирование налоговой системы в режиме законов, а не кодекса.
— Возможен ли налоговый компромисс между бизнесом и государством?
— Существующий уровень налогообложения и администрирования налогов препятствует развитию бизнеса. Кто-то с этим тезисом может не согласиться, но ярким аргументом в его пользу является работа в «тени» значительного количества предприятий. Наиболее сложными в вопросе определения суммы налога и процедуры его уплаты предприниматели называют налог на прибыль, а также начисления в фонд заработной платы, которые составляют сейчас около 38%. Министерство финансов предлагает снизить до 2010 года налог на прибыль предприятий с нынешних 25 до 22%, к 2015 г. — до 20%.
Все это теоретически обусловит снижение стоимости товаров для населения, и, конечно, будет способствовать снижению инфляции. Однако это не решит проблемы администрирования налогов. Но если не проводить реформы в комплексе, это может быть только очередным символическим шагом навстречу предпринимателям. Например, если доля налогов, которую фактически выплачивают украинские предприятия (от надлежащего уровня), в 2004 году составляла 59%, в 2005 — 78%, то в 2006 — уже 54,5%. Как видим, наметилась тенденция к снижению. Как следствие, опять теряется результативность реформ, начатых в 2004 году, когда была уменьшена ставка налога на прибыль предприятий с 30% до 25%. И уже в следующем году доля прибыльных предприятий, по данным Госкомстата, увеличилась на 7%. В значительной степени это явление можно было бы объяснить выходом бизнеса из тени.
В целом, многие страны сокращают ставки с налога на прибыль с тем, чтобы уменьшить стимулы для избежания его уплаты. Например, Польша в 2005 году уменьшила ставку налога на прибыль с 34 до 19%, Чешская Республика — с 35 до 26%, Латвия — с 25 до 15%, Литва — с 29 до 15%, а Эстония вообще отменила этот налог.
— Насколько целесообразным является увеличение на 2% ставки налога с доходов физических лиц?
— В законе «О налоге с доходов физических лиц» ставка в 13% установлена только на переходный период с 2004 по 2006 год, а с 1 января 2007 года она уже составляет 15%.
Целесообразность повышения ставки является спорной, поскольку может нивелироваться положительная тенденция уплаты этого налога. Например, поступления налога с доходов физических лиц в сводный бюджет 2005 года составили немногим более 17 миллиардов гривен, а за 9 месяцев 2006 года — 16,3 миллиарда при плане за 2006 год почти 21 миллиард гривен. Рост поступлений от этого налога в местные бюджеты за 10 месяцев этого года вообще составил почти 134%! С учетом этих статистических данных, в 2007 году запланировано собрать уже 29 миллиардов гривен. Эта тенденция объясняется многими факторами. В частности, в течение трех лет граждане выплачивали единый 13%-й налог. С годами доходы росли, и люди решили легализировать их. Кроме того, налог с доходов физических лиц на сегодняшний день наиболее легкий в администрировании и характеризовался стабильностью. Как я уже отметил, с 2007 года налог увеличивается на 2%, и вряд ли в этом году можно надеяться на выполнение плана.
Чтобы не потерять динамику роста поступлений в бюджет, этот налог надо совершенствовать. Ведь уровень инфляции в 2007 году, согласно прогнозам украинских и международных экспертов, будет составлять около 10— 11% плюс рост налоговой нагрузки на доходы физических лиц. Эти факторы могут стать причинами первого в Украине за последние годы реального падения размера минимальной заработной платы, которая служит базовым показателем для расчета заработной платы работающих граждан.
— Какой, по вашему мнению, должна быть оптимальная ставка налога на добавленную стоимость?
— Некоторые эксперты предлагают снизить НДС до 10—12%, однако в Украине необходимо отказаться от радикального снижения ставки НДС. Более приемлемым является предложение снизить ее до 18%, поскольку этот показатель отвечает европейским стандартам. Ведь минимальная ставка НДС в Европейском союзе не может быть меньше 15%. По моему мнению, не стоит идти и путем введения на отдельные виды товаров и услуг, как предлагает кое-кто, ставки НДС в размере 6%. Это не только обострит проблему бюджетного возмещения, усложнит администрирование налога, но и даст старт лоббировать неограниченное расширение перечня льготных товаров и услуг.
— Некоторые эксперты и предприниматели склоняются к мнению о возможной замене НДС на налог с продажи. Разрешит ли это проблему?
— Здесь нужно экспертное обоснование. Считается, что НДС — очень сложный в администрировании. Поступления налога составляют только 50—60% теоретически возможного объема. Иными словами, государство не в состоянии собрать даже половину всего НДС: множество нюансов в законе позволяют предприятиям вполне легитимно уклоняться от уплаты налога. Т.е. собирать НДС дорого, трудно, а поэтому очень невыгодно. Отсюда и все проблемы особенно с его возмещением. Естественно, этим недовольны представители бизнеса, эксперты, экономисты. Многие из них выступают за отмену НДС, предлагая вместо него ввести более простой в администрировании налог с продажи. Он так же как и НДС, непрямой. Т.е. его плательщиками являются потребители товаров и услуг (в основном физические лица). Однако важнейшее отличие от НДС заключается в том, что выплачиваться новый налог будет не всеми предприятиями в цепочке движения товара от производителя до конечного покупателя, а только розничными продавцами. В действующей ныне цепочке «производитель-продавец-покупатель» НДС перечисляется в бюджет и производителем, и посредником, и продавцом, а налог с продажи — только продавцом. Таким образом появляется возможность упростить администрирование этого непрямого налога, ведь налоговому инспектору не придется проверять всю цепочку движения товара к розничному магазину (он может состоять из нескольких десятков фирм). Достаточно будет получить данные о торговой выручке. А они же содержатся в памяти кассовых аппаратов.
От такой системы выиграют крупные производители, ориентированные на внутренний рынок, оптовые фирмы-посредники, компании, которые оказывают услуги. Возникает вопрос, а кто проигрывает? Проигрывают те, кто работает с розничными потребителями, поскольку именно на них ляжет основной груз по уплате налога, а также экспортеры, которые избавятся от возмещения НДС.
Кстати, в Российской Федерации налог с продажи действовал до 2004 года. Его отменили из-за низкого уровня платежей. Но ныне опять ведутся дискуссии о его возвращении, хотя и в усовершенствованном виде — с учетом ошибок прошлого. В таком случае этот налог становится вполне выгодным. Согласно проекту, предлагается установить ставку налога в размере 10%. Плательщиками будут только конечные потребители — розничные покупатели. Льготы, разные удержания и необлагаемые налогом товары вообще не предусматриваются.
— Значительная часть населения Украины выступает против введения налога на недвижимость. Каково ваше мнение по этому поводу?
— Он довольно привлекателен, поскольку содействует эффективному использованию жилищных и коммерческих помещений. Поэтому этот налог, в том или ином виде, есть почти в каждой стране мира и определяется как годовой процент от рыночной стоимости собственности. Польша, Эстония, Чехия, Словакия и Россия ввели этот налог и уже имеют значительные поступления из этого источника. Например, в России он приносит около 9% от всех поступлений в государственный бюджет.
Украине стоило бы воспользоваться этим опытом, ведь налог на недвижимость, во-первых, выполнит функцию компенсационного налога, во-вторых, является дополнительным источником увеличения поступлений в местные бюджеты, которым катастрофически недостает средств, и, в-третьих, может повлиять на политику регулирования цен на недвижимость.
Единственный сложный момент — определение оптимальной ставки. В Верховной Раде уже зарегистрирован законопроект «О налоге на имущество физических лиц» (я его соавтор). Это наиболее социально-ориентированный проект, поскольку предусматривает введение дифференцированной ставки налогообложения. Она будет составлять от 0,05 до 1 процента рыночной стоимости недвижимости. Органы местного самоуправления могут устанавливать ставки в определенных предельных границах и в зависимости от типа использования имущества и согласно другим критериям. Налог на недвижимость в Украине, безусловно, вводить надо, поскольку в рыночной экономике именно недвижимость является важным индикатором платежеспособности населения. Причем, в условиях переходной экономики использование этого индикатора является особенно важным, учитывая, что значительная часть доходов находится в теневом обороте.
