На днях суд общей юрисдикции Донецка удовлетворил ходатайство об обеспечении иска иностранной инвестиционной компании и запретил выполнение постановления правления НБУ «Об утверждении Правил резервирования средств по привлеченным уполномоченным банком депозитам и кредитам в иностранной валюте от нерезидентов». Об этом «Дню» сообщили в юридической фирме «Ильяшов и Партнеры», которая представляет интересы иностранного инвестора — истца в деле.
В сообщении говорится, что «судом также запрещено НБУ и любым другим госорганам осуществлять контроль за выполнением финансовыми, банковскими учреждениями и другими лицами отмеченного постановления НБУ №171 от 18 июня 2008 года, а также применять меры воздействия за его невыполнение».
Тем же постановлением суд аналогичным образом запретил осуществлять и контролировать исполнение Положения о порядке иностранного инвестирования в Украину (постановление правления НБУ №280 от 10 августа 2005 года) в части определения термина «инвестиционный взнос», как взнос «на срок не менее одного года без права досрочного расторжения договора». Тем самым суд снял ограничения, которые возлагаются на украинские банки при привлечении средств из-за границы, что касается ограничения минимального срока взноса и необходимости резервировать значительные средства при таком привлечении.
Как заявил истец по делу, отмеченные акты НБУ нарушают его право на инвестирование в Украину, а «спорные постановления НБУ» не соответствуют Хозяйственному и Гражданскому кодексам, а также ряду законов Украины. «Суд юридически безукоризненно разобрался в ситуации, подтвердив, что НБУ должен регулировать правоотношения, исходя из требований законодательства, а не из своего, иногда переменчивого, понимания ситуации на рынке. Теперь ни заемщики, ни инвесторы не будут связаны нормой о минимальном сроке привлечения взноса, а банки не будут нести убытки в результате новых правил непомерного резервирования», — говорится в сообщении фирмы «Ильяшов и Партнеры».
«Позиция Национального банка, которая отражена в этом документе, является правильной. Хотя бы потому, что Национальный банк руководствуется государственными интересами, а не отраслевыми, либо корпоративными. Во-первых, интерес, который защищает Нацбанк — это интерес здоровья всей банковской системы, в которой должны быть достойные ответы на риски, которые существуют в Украине и за пределами, которые касаются довольно-таки активного заимствования и предоставления кредитов. Во-вторых, Нацбанк руководствуется интересами вкладчиков, депозиты которых в банковской системе должны быть защищены от риска невозвращения. В-третьих, мы обеспокоены перспективой возможного вхождения во вторую пятилетку инфляции, которая измеряется двузначной цифрой. Чтобы предотвратить это, требуется, в частности, более скрупулезно отнестись к управлению заимствованием как со стороны правительства, так и со стороны Нацбанка. Иначе это способствует излишнему давлению на финансовую систему, поскольку вызывает потребность в дополнительном расширении кредитной эмиссии на покупку валюты. Поэтому, с точки зрения противодействия инфляции, с точки зрения защиты интересов вкладчиков и интересов банковской системы, решение Нацбанка я считаю аргументированным! — комментирует «Дню» ситуацию руководитель группы советников главы НБУ Валерий Литвицкий. — Здесь не говорится о наступлении на долгосрочное заимствование или прямые иностранные инвестиции, особенно в реальный сектор экономики. Речь идет об усиленном воздействии на приток или отток краткосрочных, во многом так называемых горячих средств. Которые не только быстро заходят, но и при определенных условиях молниеносно убегают с рынка, расшатывают финансовую стабильность».
По его словам, подобные решения не беспрецедентны, и в данном деле точку ставить слишком рано... «Такая резервная политика направлена на оптимизацию притока внешнего заимствования и синхронизацию этого заимствования с активами банка. Она использовалась и в странах бывшего Советского Союза, в частности, в Казахстане, в других странах, в частности, Латинской Америки...» — говорит эксперт.
По мнению Литвицкого, нужно обратить внимание на необходимость регулирующего воздействия на внешнее заимствование, «поскольку мы видим, что уже есть корпоративный долг на величину, которая должна быть предметом соответствующей реакции, и не только со стороны Нацбанка, но и других субъектов управления. Поэтому долговая безопасность должна, безусловно, беспокоить и правительство, и другие ветви власти...». «Моя личная точка зрения заключается в том, что Нацбанк будет защищать свою позицию... Не нужно забывать — Нацбанк имеет соответствующий уровень независимости монетарной и резервной политики. Данное же судебное решение — прецедент, который я не считаю таким, который нужно приветствовать», — приводит свои аргументы Литвицкий.
Однако как на такую судебную волокиту может отреагировать рынок, для какого вопроса внешнее заимствования является достаточно «горячим»? «Я думаю, что реакция рынка останется под контролем, какой бы она ни была. Ситуация будет в пределах безопасности для сохранения стабильности как на межбанковском валютном рынке, так и на межбанковском кредитном рынке. Я не ожидаю каких-то колебаний, все-таки рынок знает какие-то фундаментальные основы монетарной курсовой политики Нацбанка и постепенно готовится к этим изменениям. В обоих случаях все будет в рамках, которые не вызовут опасения за судьбу кредитной и финансовой систем, — успокаивает Литвицкий, однако предупреждает: — Но аналитики рынка прекрасно понимают: если дело управления притоком внешнего заимствования в стране не будет иметь успеха, то сделать невозможным резкое увеличение амплитуды колебаний курса обмена будет значительно сложнее. А банки не хотят «курсовой встряски». Если будет излишний приток валюты, курс будет колебаться на рынке вверх и вниз с меньшим уровнем приемлемости для бизнеса и физических лиц».
