Украинское сельское хозяйство, хотя и «успешно реформировалось», однако остается едва ли не самым «заброшенным и неухоженным ребенком у семи нянек». Аграрная реформа выросла еще из горбачевских романтических представлений о «цивилизованном строе кооператоров», «хозяине на земле», «фермерах, которые накормят страну». Романтики от экономики представляли, что как только сельские труженики сбросят гнет колхозного строя — жизнь на селе потечет в лучших традициях Голландии или Канады. Независимость и новые экономические реалии дали жизнь мифам о «природной обреченности быть житницей Европы», «чудодейственной силе черноземов, которых у нас больше всего» и тому подобное. Однако получилось не так, как мечталось.
В этой публикации мы будем говорить о европейском опыте, европейских наработках, но сознательно не будем приводить примеров из «старой доброй Европы», или как еще ее называют — ЕС-15. Речь будет идти только о «новых европейцах», которые недавно были вместе с нами в СЭВ. Трансформационные процессы в аграрной сфере начались на значительной территории Центральной и Восточной Европы почти одновременно. Масштабы и задачи этих преобразований были настолько значительными, что их смело можно называть экономической революцией. У каждой страны своя судьба и свой путь, но содержание и задачи экономических преобразований в аграрной сфере были почти одинаковыми.
Самое первое — это адаптировать сельское хозяйство к работе в новых хозяйственных условиях. А условия эти были довольно необычными: свободный рынок, отсутствие плановых и государственных заказов, свобода хозяйственной деятельности. А главное — свободные цены. Как это кружило головы тогдашним руководителям! И как зло шутило свободное ценообразование вместе с гиперинфляцией и ее спутником, так называемой инфляционной (на самом деле — иллюзорной, виртуальной) прибылью!
Но едва ли не самым большим подводным камнем оказалась проблема собственности на землю. Результат не заставил себя долго ждать: десятки неопределенных вопросов, еще больше — противоположностей. Не учтены возможные будущие конфликты, нежелательные процессы. Забыли даже о таких, казалось бы, очевидных вещах, как отведение земли под стратегические и перспективные общегосударственные объекты (дороги, мосты, линии связи, охранительные полосы). Дошло до смешного — пограничники на Луганщине строят на границе защитные сооружения, а земля же там уже разделена на паи! Не менее сложным является разграничение прав на землю между государством и органами местного самоуправления, между городами и селами. Как понять только такую несправедливость, что землей за пределами населенных пунктов распоряжается государственная администрация, тогда как довольно часто там также уже распаёвана земля. Как же тогда быть с таким стойким понятием, как «земли села»? Примеров тысячи, и только большая их часть известна специалистам, которым остается только пожимать плечами в ответ на многочисленные вопросы.
Отсюда вывод: надо отойти от практики импровизаций в экономке, а тем более — в аграрной экономике. Результаты на селе очень отдалены от начала действий. Они имеют влияние на многие отрасли народного хозяйства, в значительной степени определяют уровень жизни населения страны.
Поэтому сельское хозяйство должно развиваться на основе взвешенной, научно обоснованной и комплексной аграрной политики. Но что взять в качестве образца? Далеко ходить не надо. Совсем рядом, в Европе, уже перепробовали все — протекционизм и либерализм, разнообразные модели, исследовали различные варианты экономических и политических сценариев. Начинаешь понимать, что бюрократическая работа — это также работа очень кропотливая, незаметная, но важная!
Возьмите любую Концепцию развития сельского хозяйства. Именно с них должна бы начинаться аграрная политика. Но хорошо, что из них ничего не начинается! Потому что более общих, нечетких и непригодных для практического использования проектов документов трудно найти на запад от Чопа и Равы-Русской. Загляните в подобный документ, принятый в Польше, Чехии, Словакии! Все совсем по-другому: сжатый анализ ситуации, стратегические и текущие цели, приоритеты, средства их достижения, ожидаемые результаты и способы контроля. Даже в Казахстане при разработке собственной Концепции развития сельского хозяйства использовали SWOT-анализ и другие современные приемы менеджмента. Наше Министерство аграрной политики из года в год рапортует о рекордных или же не очень урожаях, надоях, поголовье, или о засеянных площадях, мужественной борьбе с погодой и успешном освоении средств бюджета. Опыт многих стран показывает: есть три базовых задачи, которые должна решить государственная аграрная политика для формирования условий развития сельского хозяйства. Первое — это стабилизация рынка сельскохозяйственной продукции. Второе — улучшение доступа сельскохозяйственных производителей к финансовым ресурсам. Третье — содействие структурным изменениям и модернизации производства. Где-то рядом действует политика развития сельских территорий. Ее задача: улучшить качество жизни на селе и содействовать его многофункциональному развитию. Все это — поле деятельности Министерства аграрной политики. А вот проводить эту политику, внедрять ее в жизнь, обеспечивать финансирование должны специализированные правительственные агентства (фонды). На европейском пространстве такие правительственные институты имеют двойную подотчетность (отраслевое министерство и министерство финансов), за ними установлен общественный контроль (парламентский и общественный).
Среди перечисленных задач едва ли не самой сложной является стабилизация рынка сельскохозяйственной продукции. В принципе невозможно предусмотреть маркетинговый баланс всех аграрных продуктов. А если принять во внимание еще и изменчивый спрос, который зависит от многочисленных факторов, то трудно создать условия стабильного рынка. Но стремиться к этому надо. (В Украине нацелились на «регулирование рынка», но едва ли не в самом худшем исполнении, тогда как основное внимание надо уделить стабильности, а возможно, и стабильности динамики. Последние события на зерновом рынке Украины всколыхнули экономику и экономическую мысль. Действия, к которым прибегло наше правительство, не имеют никакого теоретического оправдания! Так в Европе уже давно не действуют). В результате проб и ошибок, теоретического поиска и практической апробации в Европе сформирована унифицированная схема. Согласно ей в первую очередь формируется нормативная база, которая обеспечивает стабильность аграрной политики, прогнозированность поведения государства, производителей и потребителей. Во-вторых, формируются основы регулирования рынка, которые определяют: какие продукты, каким способом, в какой срок должны регулироваться, каким образом компенсируются потери и стимулируются желаемые изменения. В-третьих, формируются специальные институты. В Польше это Агентство сельскохозяйственного рынка. В Чехии сначала был Государственный фонд рыночной регуляции, а несколько позже, когда поняли, что лучше не только регулировать, но и создавать стимулы для изменений, сформировали Государственный интервенционный сельскохозяйственный фонд.
Такие регулирующие институты имеют четко поставленные задачи, среди которых есть стратегические и более близкие. Каждый производитель может ознакомиться с тем, что правительство, для примера, хочет сократить производство продовольственной пшеницы, а увеличить производство рапса и древесины на энергетические цели. Понятно, куда производитель и правительственное агентство направят средства. С другой стороны, регулирующие институты периодически бесплатно предлагают прогнозы развития ситуации на каждом сегменте внутреннего и международного рынка. А крестьянин из них, например, узнает, что производство свекольного сахара проигрывает конкуренцию тростниковому. Поэтому человек может задуматься о перспективах собственного свекольного поля. Большое значение имеет также четкая и рыночно организованная система производственных квот и ограничивающих параметров. Руководствуясь ею, не произведешь больше молока, чем тебе положено, а из 22 кг молока сделаешь только 1 кг масла, а если больше — то не смей так называть этот продукт. Хочешь больше производить — купи себе квоту у того, кто не может эффективно работать.
Как видим — четкая и функциональная система, которая к тому же унифицирована по принципам работы с другими странами Европы. Как же по другому регулировать сельскохозяйственный рынок?
У нас для этого применяется экономическая поддержка и улучшение доступа к финансовым ресурсам. Но в этом никакой системы, ответственного института, публичной отчетности. Как и что делается, знают только «посвященные в дело». И так едва ли не на каждом направлении аграрной политики. Почему не взять за образец наработки стран Европы, почему не заглянуть в сокровищницу европейского опыта реформирования сельского хозяйства, трансформации экономических отношений на селе? Тем более, что сами европейцы, все институты ЕС, официальные учреждения стран этого объединения активно предлагают изучать, исследовать и использовать их опыт. Не скажешь, что в Украине никто этим не занимается. Уже несколько лет подряд автор этих строк докладывает на Всеукраинском ежегодном собрании экономистов-аграрников в Институте аграрной экономики о тех или иных аспектах европейских наработок. Это вызывает живой интерес. Потому что всюду Европе есть что сказать. Более того, наши ученые уже основательно приобщились к этому источнику. Нужно только придать этим исследованиям определенное направление, систематизировать их, подкрепив организационно, институционально и финансово. Одним из вариантов перенесения теоретических знаний и наработок в повседневную практику может быть создание Европейского аграрного центра, который будет базироваться на Львовском государственном аграрном университете или Национальном научном центре «Институт аграрной экономики».
Следует сказать, что и в Европе, в процессе разработки аграрной политики, активно изучают, обобщают и адаптивно используют опыт многих стран. Много публикаций по материалам зарубежных научных поездок можно найти в научных или публицистических изданиях. Так, польские ученые- аграрники побывали не только во всех странах Европы, но и тщательно изучили организацию аграрного производства, принципы формирования и проведения аграрной политики в странах обеих Америк, в Азии и Австралии. А известный Институт трансформации сельского хозяйства (IAMO) в ФРГ изучает даже украинский опыт аграрной трансформации.
Определенное время у нас, тогда еще во Львовском государственном сельскохозяйственном институте, стажировался профессор из Канады, который изучал принципы планирования объемов производства зерна в СССР. Казалось бы для чего: система планирования в социалистическом варианте валится, плановая экономика агонизирует, а он ежедневно направляется в библиотеку. Я убежден, что его труд не был напрасным, а выводы — не только негативными.
У нас же зарубежные поездки, да еще за бюджетные средства, рассматриваются не как работа, а как награда. Поэтому такая отдача. То они предлагают перенести в наши реалии «датскую систему кормления свиней», то «производство биодизеля из ФРГ», не понимая, что для того, чтобы перенести эти элементы другой экономики, нужно переносить всю хозяйственную систему. Не лучше ли отправить исследователя, который бы изучил общие основы и возможности использования разработок или наработок. А уже позже, когда опыт будет систематизирован, обобщен, будут выбраны приемлемые варианты — наступит очередь политиков и чиновников.
Второе важное обстоятельство, которое заставляет изучать европейские наработки в области аграрной экономики — европейская интеграция. При любом сценарии нам необходимо знать и учитывать принципы, нормы, требования европейской аграрной политики. Они будут составлять основание для интеграционных приготовлений, позже — адаптации и вхождения в хозяйственную систему Европы.
Аграрная экономика Европы — это сложная совокупность концепций, норм, правил и основ, которые целостно действуют в большинстве стран европейского континента. Едва ли не 60% всех нормативных документов ЕС касаются сельского хозяйства и сельских территорий, аналогичное внимание уделяется и финансированию этих направлений политики. Массив необходимых изменений даже трудно себе представить, однако ни один научный институт в Украине этим до сих пор ответственно не занимается, хотя сокровищница европейского опыта экономических преобразований в сельском хозяйстве открыта для пользования. Если прибегнуть к аналогиям из произведений Стивенсона, то мы знаем где клад, что в нем, есть детальная карта и даже очевидцы, которые удостоверяют ценность. Есть уже и единичные исследователи, и множество желающих продлить эту тематику. Осталось снарядить экспедицию.
