Для начала небольшой юридический ликбез. Как и в каждой цивилизованной стране, у нас есть различные ветви государственной власти: законодательная, исполнительная, судебная. Они должны делать одно дело: защищать интересы, права и свободы граждан, интересы и права налогоплательщиков. Но каждая должна это делать по-своему, не вмешиваясь в деятельность другой. Это — основа правового государства. Однако в Украине так бывает далеко не всегда. Особенно страдает от этого судебная ветвь. И когда мы упрекаем ее в определенных недостатках, то не всегда учитываем, что нередко они вызваны именно давлением, к которому иногда, казалось бы, из благих намерений прибегают другие ветви власти...
ПРЕЛЮДИЯ
Когда ОАО «Укрнафта» только становилось на ноги после кризиса и оставалось государственной структурой, в которую было очень трудно привлечь инвестиции, в компании делали все для того, чтобы получить новейшие технологии. Для этого в свое время довольно широко практиковался такой разрешенный украинским законодательством формат, как совместная деятельность. На то время состояние «Укрнафты» характеризовалось значительным дефицитом финансовых ресурсов. Это было связано в первую очередь с хроническими невыплатами за добытую продукцию со стороны контрагентов. Кроме того, большие объемы нефти по постановлению Кабинета Министров изымались в Госкомрезерв, оплата не проводилась, газ также предоставлялся бесплатно. Целью заключения договоров о совместной деятельности было привлечение финансовых средств и новой техники и технологий для разработки месторождений и добычи больших объемов углеводородов, в которых в то время остро нуждалось государство.
Посему в сентябре 1998 года ОАО «Укрнафта» в лице нефтегазодобывающего управления «Чернигивнафтогаз» и ЗАО «Интернафтотрейд» (позже, в 2004 году, ООО «Интернафтотрейд» приобрело долю в совместной деятельности) заключили договор о совместной инвестиционной деятельности (без создания юридического лица) по разработке Милькивского газоконденсатного месторождения. Срок действия этого соглашения составлял 30 лет. Однако жизнь показала, что правовая база для такой деятельности была несовершенной, и, как следствие, убытков от таких производств может быть даже больше, чем вкладывалось средств. Вероятно, из-за нарушений украинского законодательства в ходе этой деятельности она может закончиться несколько раньше, чем предусматривалось вышеупомянутым договором.
ГОРИЗОНТЫ
И действительно, в ноябре прошлого года суд принял решение о досрочном расторжении договора о совместной деятельности: в связи с невозможностью добиться цели договора и существенными нарушениями его условий со стороны ООО «Интернафтотрейд». Правда, это общество подало в Киевский апелляционный хозяйственный суд жалобу, которая на сегодня еще не рассмотрена. Кроме того, сейчас в судах различных инстанций рассмотрены или находятся на рассмотрении девять дел, касающихся отношений участников совместной деятельности. Учитывая задолженность «совместной деятельности» перед ОАО «Укрнафта» и участниками договора, прогнозируется еще несколько судебных процессов.
В чем же суть спора между партнерами? Промышленная разработка Милькивского месторождения началась в 1977 г. силами структурного подразделения (на то время) производственного объединения «Укрнафта» — нефтегазодобывающего управления «Чернигивнафтогаз». Разрабатывались относительно небольшие нефтяные запасы, но это месторождение имело еще и значительные газоконденсатные мощности и согласно проекту разработки, нефтяные скважины, по мере истощения нефтяных горизонтов, постепенно переводились на газоконденсатные. В октябре 1998 года «Чернигивнафтогаз» получил лицензию на продолжение добычи углеводородов на Милькивском месторождении сроком на 20 лет. Дальнейшая разработка проводилась согласно упомянутому проекту. Между тем ООО «Интернафтотрейд» обвиняет «Укрнафту» в том, что та преднамеренно не разрабатывала газоконденсатные залежи и говорит о своем значительном вкладе в совместную деятельность, хотя ОАО «Укрнафта» является лицензиатом и, соответственно, должно придерживаться значительного количества нормативных актов, регулирующих технологическую составляющую такой деятельности.
Действительно, договором предусматривалось объединить финансовые и материальные ресурсы «Чернигивнафтогаза» и ЗАО «Интернафтотрейд». Однако подразделение «Укрнафты» передало на баланс совместной деятельности, т.е. в пользование участникам договора, четыре скважины и установку промышленной подготовки газа на общую сумму более 6 миллионов гривен, а финансирование всех работ на упомянутых объектах фактически проводилось за счет реинвестированных средств, в том числе — за период 1999—2003 гг., и средств ОАО «Укрнафта» (более 8 млн. грн.). При этом определиться с фактическим объемом вкладов ООО «Интернафтотрейд» невозможно, поскольку вела всю бухгалтерскую документацию, финансовую отчетность с начала деятельности исполнительная дирекция, сформированная из представителей ЗАО «Интернафтотрейд». На протяжении 2004 — 2005 гг. обращения ОАО «Укрнафта» о предоставлении документов, характеризующих операции совместной деятельности, оставались без реагирования или приходили отписки со ссылкой на отпуск бухгалтера (вероятно, она продолжается и по сей день).
РАЗЛОМ
В конце 2003 года по предложению «Укрнафты» комитетом по управлению совместной деятельностью было принято решение отказаться с 2004 года от механизма реинвестирования. Поэтому в январе 2004 года «Укрнафта» создала рабочую комиссию для проверки расходной части совместной инвестиционной деятельности. Но исполнительная дирекция и представители компании ООО «Интернафтотрейд» заявили, что оригиналы всех первичных и бухгалтерских документов были изъяты (без предоставления копий) из офиса ЗАО «Интернафтотрейд» в июле 2003 года сотрудниками Управления борьбы с организованной преступностью города Киева. Мотивы изъятия неизвестны, но интересны.
В связи с утратой доверия и руководствуясь законным правом, «Укрнафта» отозвала доверенность у исполнительного директора совместной деятельности Романова, который одновременно был директором ЗАО «Интернафтотрейд» и соучредителем ООО «Интернафтотрейд» до второго полугодия 2005 года. (Характерно, что эта доверенность от «Укрнафты» выдана 17.01.2003 г. за подписями представителей «Чернигивнафтогаза» — П.М. Демченко, В.С. Гаркоты и В.В. Гушула. Однако, как свидетельствуют уставные документы ООО «Интернафтотрейд», соучредителями этого предприятия являются лица с такими же фамилиями — Демченко, Гаркот, Гушул. Очень интересное совпадение, которое, вероятно, может объяснить и появление документов касательно совместной деятельности, которых у «Укрнафты» нет, но есть у «Интернафтотрейда»). Но недавно «Укрнафта» получила копию решения Шевченковского суда г. Киева от августа 2005 года, в котором исполнительный директор снова признан полномочным распорядителем средств совместной деятельности, хотя, повторяем, «Укрнафта» отзывала какие-либо свои полномочия для него. Странно, что «Укрнафту» почему-то в этот суд даже не пригласили. Вот что значит настойчивый исполнительный директор. Но отметим, что согласно уставным документам он должен действовать в интересах обоих, а не одного участника.
В течение 2004 года и первого полугодия 2005 года ОАО «Укрнафта» настойчиво предлагало ООО «Интернафтотрейд» урегулировать организационные вопросы совместной деятельности путем переизбрания исполнительного директора и главного бухгалтера совместной деятельности и предоставления им доверенности, поскольку предыдущий состав исполнительной дирекции систематически нарушал предоставленные им полномочия, и «Укрнафта» считала, что они злоупотребляют своим служебным положением и недобросовестно выполняют возложенные на них обязанности. Но, полностью контролируя действия исполнительной дирекции, ООО «Интернафтотрейд» фактически лишает «Укрнафту» законного права на получение любой информации о финансово-хозяйственной совместной деятельности. Кроме того, ЗАО «Интернафтотрейд», а затем и ООО «Интернафтотрейд» не выполнили общего решения участников договора и условий договора о совместной деятельности о передаче «Чернигивнафтогазу» ведения учета и отчетности.
Как сообщили в «Укрнафте», в 2004 — 2005 годах ООО «Интернафтотрейд» постоянно игнорировало заседание комитета по управлению совместной деятельностью и таким образом лишало ОАО возможности влиять на достижение общей цели участников. В свою очередь «Укрнафта» обвиняется партнерами по совместной деятельности в завышении стоимости предоставленных услуг по добыче углеводородов на переданных ей скважинах. Однако эти работы, указывают в компании, выполняются в рамках отдельных подрядных договоров, тарифы по которым были сторонами согласованы. К тому же ООО очень настойчиво требует передачи в общую собственность других принадлежащих «Укрнафте» скважин, которые действуют на указанном месторождении, возможно, не довольствуясь нынешней добычей...
При этом следует добавить, что в течение 2004 года, без согласия «Укрнафты», но при участии исполнительного директора совместной деятельности, «Интернафтотрейд» получил общий природный газ стоимостью свыше 13 млн. гривен, тогда как согласно договору реализация продукции, полученной в результате совместной деятельности, должна осуществляться «Укрнафтой». Проведены ли расчеты и уплачены ли налоги в госбюджет по этому соглашению — неизвестно, поскольку «Укрнафта» не имеет доступа к соответствующим документам. Наряду с этим прибыль от совместной деятельности в течение 2004 — 2005 гг., в связи с отказом ООО «Интернафтотрейд» от участия в заседаниях комитета по управлению совместной деятельностью, вообще не распределялась, хотя, по данным того же «Интернафтотрейда» за период 2004 — первое полугодие 2005 года, «Укрнафта» должна была бы получить более 9 млн. грн. По данным бухгалтерского учета, на начало июня 2005 г. задолженность совместной деятельности перед «Чернигивнафтогазом» составляла более 4,5 млн. гривен. Начиная с марта 2004 г., расчеты с «Укрнафтой» вообще не проводятся, соответствующие акты не подписываются, получать счета контрагент отказывается. Задолженность перед Гнидинцивским ГПЗ за услуги по подготовке природного газа, предоставленные в 2004 — 2005 гг., превышает 2 млн. гривен. Однако и эти данные не окончательные.
Кстати, сейчас в суде слушаются два интересных дела. «Интернафтотрейд» пытается взыскать с «Укрнафты» около 12 млн. грн. за углеводороды, являющиеся их общей собственностью. Эту продукцию ООО получил от исполнительного директора, который в данном случае действовал якобы от имени участников договора о совместной деятельности, но «Укрнафта» не подтверждает своего согласия на такие действия. Т.е. создается впечатление, что «Интернафтотрейд» получил у самого себя углеводороды и продал «Укрнафте», а теперь пытается получить деньги как за свою собственность. Но при этом неизвестно, перечисляло ли ООО средства, полученные ранее от «Укрнафты», на счет совместной деятельности.
ДЕЛА УГОЛОВНЫЕ
Выше уже упоминалось о том, что в декабре 2002 года должностные лица «Чернигивнафтогаза» передали в пользование (с баланса основной деятельности на баланс совместной деятельности) эксплуатационные скважины. При этом в результате занижения реальной стоимости скважин №52 и №54 «Укрнафте» нанесено на 980 тысяч гривен ущерба. И в июне 2005 года по этому факту прокуратурой Черниговской области возбуждено уголовное дело по злоупотреблению служебным положением, что привело к тяжким последствиям. Расследование продолжается.
И еще одно обстоятельство. Как свидетельствуют результаты прокурорской проверки, есть признаки того, что «Дополнение» от 05.09.1998 года к упомянутому выше сентябрьскому договору относительно освоения и разработки газоконденсатных залежей Милькивского нефтегазового месторождения подделано. В нем безгранично расширены полномочия исполнительного директора совместной деятельности. Ему предоставлено право одновременно представлять интересы участников в судебных органах (т.е. быть и истцом, и ответчиком в суде одновременно). Используя это соглашение и отозванную доверенность, исполнительный директор и «Интернафтотрейд», предъявив данные документы в декабре 2004 года в Хозяйственном суде Черниговской области, пытались уменьшить активы «Укрнафты» в общем имуществе на сумму более 10 миллионов гривен путем подписания мирового соглашения без участия самой «Укрнафты». Настойчивый партнер. По факту подделки и использования договора о совместной деятельности и дополнения к нему от 05.09.1998 г., которые были предъявлены в Хозяйственный суд Черниговской области, и, по выводу прокуратуры, незаконно использовались, в июне 2005 года прокуратурой г. Киева также возбуждено уголовное дело.
Аналогичные факты характерны для «Интернафтотрейда» вообще. Так, обращаясь в суд не по местонахождению «Укрнафты», он почему-то («наверное, случайно») указывает несуществующий адрес «Укрнафты»: «Киев, пер. Нетеровский, 35». Настоящий адрес: «Киев, пер. Нестеровский, 3-5». Расследование продолжается.
ВМЕШАТЕЛЬСТВО
Чтобы решить спорные вопросы во внесудебном порядке, поскольку окончательного результата рассмотрения этих дел еще нет, «Интернафтотрейд» бомбардирует своими заявлениями органы государственной власти, народных депутатов. Однако решение споров в судебном порядке является нормальным явлением в деловой практике, когда по тем или иным причинам путем переговоров идти уже невозможно. Поэтому эксперты склонны рассматривать обращение одного из участников договора к органам государственной исполнительной власти в этот период как попытку во внесудебном порядке, переводя в политическую плоскость решение сугубо хозяйственных вопросов, осуществлять давление на ОАО «Укрнафта» и судебные органы с тем, чтобы заставить его работать с таким настойчивым и изобретательным инвестором.
Разве не об этом свидетельствует поручение Секретариата Президента и правительства органам государственной власти о проведении проверки «проблемных вопросов» взаимоотношений ООО «Интернафтотрейд» и НГВУ «Чернигивнафтогаз»? В то же время письмо Минтопэнерго, которое стало основанием для издания данного поручения, готовил бывший управляющий делами ОАО «Укрнафта», когда его возглавлял Петр Демченко. В состав соучредителей «Интернафтотрейда», между тем, входит Екатерина Демченко. Возможно, это совпадение, но именно так зовут жену бывшего председателя правления «Укрнафты», что может свидетельствовать о попытке определенной группы лиц, приближенных в прошлом к ОАО «Укрнафта», обеспечить не интересы государства, а сохранить собственное благосостояние путем продолжения так называемой совместной деятельности. Чтобы не попадать в «совместную деятельность» с такими людьми, органам власти, а тем более — их аппаратным работникам, было бы целесообразно тщательнее изучить Конституцию Украины и не давать подобных поручений, что в свою очередь ликвидирует упреки в признаках коррупции в органах государственной власти.
