Ручное регулирование экономических процессов отнюдь не ноу-хау нашего правительства. Непревзойденными мастерами этого дела были большевики, которые, к примеру, колхозы то укрупняли, то разукрупняли, а результат был всегда один: продовольствия в огромной империи не хватало. Всем памятен и печально закончившийся антиалкогольный эксперимент. Теперь, похоже, у правительства этап борьбы с финансовыми учреждениями. «На ковер» вызвали банки и убедительно порекомендовали нарастить налоговые отчисления. Страховые компании припугнули сужением сферы их услуг (об этом поведала недавно премьер-министр). Правительство хочет запретить им страховать финансовые и инвестиционные риски. Поддержит ли это новшество парламент, еще вопрос. А вот стоит ли это делать вообще, «День» пытался выяснить у своих экспертов.
Владимир ДОЦЕНКО , заместитель главы правления страховой компании «Эталон»:
— Мне кажется, что этот вопрос из разряда надуманных. У нас есть перед глазами пример Беларуси, где правительство и местные органы власти постоянно вмешивается в дела страховых компаний и пытаются их регулировать. Я думаю или, по крайней мере, надеюсь, что мы не ходим наследовать этот пример. Страховой рынок, как и банковский, это очень консервативный. Он требует большой стабильности. И только в этом случае может нормально работать, и только так всем его операторам и их клиентам будет хорошо и спокойно. Мы должны понимать, что, прикрываясь благовидными предлогами борьбы с уклонением от выплаты налогов, мы зачастую делаем еще хуже. Это как борьба с алкоголизмом, стимулирующая самогоноварение. Куда мостят дорогу благими намерениями, общеизвестно...
Страхование сейчас набирает обороты, причем не за счет роста количества клиентов — к сожалению, сейчас в Украине застраховано не более 16% рисков, которые могли бы и должны быть застрахованы. Страховые компании стремятся стать теми организациями, которые нужны людям: это и профессиональное регулирование убытков, постоянное увеличение стоимости предприятий. Нужно помнить, что в страховании тоже работают люди, причем люди, которые отдали этому не один год своей жизни. И все время проводить над ними эксперименты неправильно.
Я считаю, что страхование, наоборот, нужно стимулировать. Тем более, что оно решает для правительства многие насущные проблемы. Поэтому мне сложно понять, зачем правительству вмешиваться в работу страхового рынка. Мне, например, смысл этих действий попросту непонятен. Как такое просто могло появиться в их головах? Есть определенные директивы Европейского Союза, которые регулируют работу страховых компаний, и если мы хотим быть развитой страной — нам нужно следовать именно им. В Украине страхование по-прежнему дешевое, цены низкие, а конкуренция высокая. Страхование — бизнес долгосрочный, выполнить годовой бизнес-план можно как минимум за два года. Поэтому страховым компаниям и так нелегко создать достаточные резервы для выплат потерпевшим. А если их деятельность еще и ограничить, это приведет только к краху отрасли и потере рабочих мест.
Александра КУЖЕЛЬ , президент аналитического центра «Академия»:
— Каждый раз, когда Юлия Владимировна берется за какой- то рынок, я начинаю бояться за его будущее и думать, как оттуда выводить деньги. Когда она призвала банки побеседовать насчет выплаты ими налогов, я обратилась к людям, с которыми они работают, и призвала их быть поаккуратней с банковской сферой, поскольку неизвестно, сколько налогов их заставят заплатить. Если из банков начинают выжимать налоги в дырку бюджета, неизвестно, не наступит ли их банкротство. Сейчас, когда парламент взялся за страховой рынок, я начинаю бояться за судьбу своих страховок. Вопрос заключается в том, что, согласно основному закону экономики, государство не может вмешиваться в рынок, оно должно его формировать. Если об этом забыли, им нужно обратится к классической экономике. Премьер должна сформировать правила работы на страховом рынке. Он уже появился, теперь он должен самоорганизоваться в зависимости от собственных потребностей. Если им выгодно страховать производство, они его страхуют, если невыгодно сельское хозяйство — никто не заставит их это делать.
Но я не думаю, что этот законопроект будет принят — страховые компании достаточно влиятельны, у них есть свое лобби в парламенте. И даже направленные сигналы команде страховщиков: ребята, или договаривайтесь, или рынок будет испорчен, уже ничего не изменят.
Алексей ПЛОТНИКОВ , профессор Института мировой экономики и международных отношений НАН Украины:
— Существует мировая практика, согласно которой осуществляется страхование производственной деятельности в странах с развитой экономикой. Можно застраховать неурожай, можно застраховать вылет космического корабля — ну, буквально, все на свете. Поэтому я не думаю, что у нас стоит ограничивать страховые компании определенными видами деятельности. Тем более, если закон готовится, чтобы ограничить определенную деятельность определенных компаний. В этом случае он будет носить достаточно субъективный характер. Если это произойдет, рынок будет ограничен и не сможет выполнять те функции, которые выполняются в других странах. Кроме того, это создаст определенные неудобства западным инвесторам: им прийдется страховать свои риски не в стране, в которую попадает инвестиция, а в стране, из которой она исходит. Такие операции проводятся, такая процедура хоть и усложненная, но вполне реальная.
Марина ВОРОНЯНСКАЯ , заместитель председателя правления Европейского страхового альянса:
— Насколько я помню, на последней встрече страховщиков с представителями правительства были достигнуты договоренности по поводу дифференцированности ставок налогов на разные виды страхования, где максимальная ставка — 10 процентов — была установлена на финансовые риски. Кроме того, из структуры валовых расходов исключаются расходы предприятий на страхование финансовых рисков во избежание схем оптимизации. Таким образом, компания, которая собиралась не страховать свои реальные финансовые риски, а прятать свои доходы в тень, делать этого уже не будет: налоговая нагрузка станет попросту непосильной. Для страхового рынка этот проект может быть даже положительным: если это отбелит рынок и заставит относиться к классическим страховщикам по-другому, мы поддержим его.
Запретить же компаниям страховать свое имущество от огня, аварий, стихийных бедствий бессмысленно: другим путем они не смогут защитить себя от различных непредвиденных обстоятельств. Тогда вообще не стоит говорить о том, что Украина собирается вступать в ВТО или как-то интегрироваться в Евросоюз. Есть определенные директивы ЕС, и нам стоит им подчиняться.
Александр РЯБЧЕНКО , директор Международного института приватизации, управления собственностью и инвестиций:
— Мне кажется неправильным оставлять какой-то сегмент рынка без операторов. Если финансовые и производственные риски существуют, тогда необходимо, чтобы был кто-то, кто сможет их застраховать — сегмент должен быть заполнен. Если же это стремление не просто очистит часть рынка, а заполнит его другими операторами с новыми лицензиями, тогда это, скорее, бизнес- операция, а не государственная политика. Понятно, что таким образом правительство могло бы бороться с тенизацией доходов и с отмыванием денег, но такие запреты никогда не приводят к положительному результату. Тем более, что это скажется не только на страховщиках, но и на всех субъектах производственной деятельности, которые нуждаются в страховке. Нужно установить какие- то правила, которые позволяли бы им обезопасить себя от финансовых рисков и не давали бы им возможности проводить теневые операции. Но это надо делать не путем запрета, а путем реформирования отрасли.
