В соответствии с Консенсусом предполагалось, что для того, чтобы остановить стагнацию и оживить экономику, достаточно будет проводить жесткую финансовую политику, cопровождаемую дерегуляцией и либерализацией торговли. Меры по реформированию экономики, разработанные Вашингтонским Консенсусом, стали применяться в различных странах, пораженных структурными кризисами, несмотря на то, что изначально они были разработаны для решения проблем латиноамериканского региона. При этом наблюдался эффект пересечения, то есть процесс обучения в ходе практических действий. Подобная ориентация в проведении экономических реформ, таким образом, значительно повлияла на ход изменений в постсоциалистических странах. Позже была принята «новая повестка дня», в которой главным образом учитывались все сложности экономик стран Латинской Америки в первой половине 90-х годов, а также принимались во внимание уроки, полученные в других регионах, включая, в частности, Восточную Европу и бывшие советские республики.
Политика Вашингтонского Консенсуса была разработана и предложена не для выхода из кризиса постсоциалистических стран в период их перехода к рыночной экономике. Изначально Консенсус был, собственно, ориентирован на экономики, уже являющиеся рыночными, а не находящиеся в процессе трансформации. Поэтому страны, столкнувшиеся с проблемами переходного периода, никогда не находили в Вашингтонском Консенсусе удовлетворительного ответа на свои самые злободневные вопросы. Интерпретация Консенсуса по отношению к постсоциалистическим экономикам предполагает, что закрепление финансовых основ и приватизация большей части государственных активов будет достаточной мерой. Затем должен начаться экономический рост, который необходимо поддерживать. Такой подход оказался упрощенным, и все оказалось не так, как предполагалось или было обещано.
Хотя проблемы переходных стран не пребывают в фокусе политических реформ, предложенных Вашингтонским Консенсусом, но главный принцип, определяющий идеологию организаций, сосредоточенных в Вашингтоне, в том числе и тех, которые занимаются международной экономикой и финансами, в значительной мере определил политику отношений со странами с переходными экономиками. Более того опыт последних был учтен при разработке новой экономической политики, предлагаемой Консенсусом, и в этом были свои достоинства и свои недостатки.
В случае с переходными экономиками постсоциалистических стран Вашингтонский Консенсус не стал эффективным средством в частности потому, что не учитывал важности создания новых рыночных институтов, даже если другие основополагающие факторы в общем и целом действуют нормально. Это упущение объясняет, почему так много западных экспертов не сразу правильно поняли суть проблемы переходных экономик. Институты можно изменять только постепенно, а их влияние на экономику является существенным. Оказалось наивным рассчитывать на устойчивый экономический рост, определив только основополагающие принципы (но не сформировав институты). Фактически в реальных экономических отношениях невозможно поддерживать основополагающие принципы, если они не опираются на крепкие институты.
Дуглас С.Норт, лауреат Нобелевской премии 1993 г. по экономике, писал, что, так как «западная неоклассическая экономическая теория не предполагает институтов, ею вряд ли можно оперировать при анализе внутренних ресурсов экономического развития. Было бы небольшим преувеличением сказать, что поскольку неоклассическая теория зиждется на функционировании фактора эффективности и наличии товарных рынков, мало кто из западных экономистов понимает, что создание институтов является необходимым для формирования таких рынков, принимая последнее за аксиому».
Проблема заключается и в том, что, если институты не принимать за аксиому вoобще, то к ним нужно относиться тем более серьезно в условиях переходного периода.
Упования на быстрый экономический рост допускались потому, что предполагалось, что рыночные институты, если и не появятся сами по себе, то возникнут стихийно буквально через день после либерализации и стабилизации. Считалось, что для этого необходимо лишь обеспечить точку опоры для стабилизации и заложить фундамент для прочных основополагающих факторов. И затем экономика начнет сама по себе набирать скорость и успешно развиваться.
Однако после либерализации и стабилизации в экономике начал наблюдаться еще больший упадок, чем до этого. Из-за системного вакуума — ни плановой экономики, ни рыночной — производственные мощности использовались гораздо менее активно, сбережения и инвестиции сокращались, и вместо быстрого экономического роста начался глубокий спад. Отсутствие соответствующих институтов и оказалось тем ключевым недостающим элементом в мерах, рекомендованных Вашингтонским Консенсусом для переходных экономик. Либерализация и приватизация без поддержки стройных рыночных структур привели не к росту, а к длительному периоду сокращения деловой активности. И это уже была не проблема, унаследованная из прошлого, а результат неправильной политики.
При определенных обстоятельствах аргументация Вашингтонского Консенсуса может быть приемлемой для решения проблем, возникающих перед деформированными и слаборазвитыми рыночными экономиками. Однако даже в такого типа экономиках рыночные структуры уже давно существуют. Что касается постсоциалистических экономик, они не имели основных рыночных структур, поскольку подобные институты не существовали при режимах центрального планирования. Их отсутствие не ощущалось до тех пор, пока не начался переходный период, поэтому не было и условий для зарождения рынка и его развития, особенно если либерализация осуществлялась быстро, а приватизация носила радикальный характер. Однако и при других обстоятельствах также не могло быть адекватного и своевременного решения проблем. Использование ресурсов и инвестиций продолжалось, но нерационально и по другим причинам.
Ясно, что Вашингтонский Консенсус недооценил степень необходимости быстрого формирования институтов для обеспечения экономического роста в постсоциалистических и других странах, проходящих через период структурного регулирования.
Ориентация экономической политики Вашингтонского Консенсуса сильнейшим образом повлияла на экономическую теорию и экономическую практику в Восточной Европе и в бывших советских республиках, а также азиатских социалистических государствах. Но результаты свидетельствуют, что не все эти страны извлекли одинаковые политические уроки. Несколько стран с менее развитой и переходной экономикой сразу поняли, что не может быть быстрого роста без солидных основополагающих факторов.
В конечном итоге эти уроки были учтены и в Вашингтоне, и в Лондоне, и начиная с середины 90-х годов такие учреждения, как Международный валютный фонд и Мировой банк начали уделять больше внимания таким аспектам, как поведение рынка и организация рыночных структур. В настоящее время они осознают, что и либерализация, и структурная организация необходимы для рынка и экономического роста. Горький опыт сокращения активности в переходный период показал, что не может быть непрерывного роста, если такие основополагающие факторы, как сбалансированный бюджет, баланс текущих счетов, низкая инфляция, стабильная валюта, либерализация торговли и обширный частный сектор не поддерживаются соответствующими рыночными институтами. В настоящее время существует общее мнение, что Вашингтонский Консенсус необходимо пересмотреть, исправить и откорректировать с учетом уроков, полученных в условиях реальной жизни.
Вашингтон, январь, 1999 год
СПРАВКА «Дня»
Профессор Гжегож Колодко — главный архитектор экономических реформ в Польше, старший научный сотрудник Йельского университета и советник президента Польши, инспектор и консультант Мирового банка и Международного валютного фонда. В 1994—1997 годах — первый заместитель премьер-министра и министр финансов Польши.
