Газета «День» и другие СМИ накануне профессионального праздника работников села сообщили якобы хорошую новость — Верховная Рада Украины приняла в первом чтении законопроект «Об аграрных расписках». Речь идет о возможности производителя агропродукции получить деньги на посевную, производство или другие потребности в обмен на гарантию позднее в указанное в расписке время поставлять продукцию или оплатить расписку. При этом, как отмечает Наталия Билоусова, инициаторы документа не скрывают, что документ призван создать «кредитную альтернативу».
Не все эксперты и специалисты в аграрной экономике разделяют этот оптимизм. И дело не только в том, что вызывает изумление факт, что за основу берется уникальный и почти одиночный опыт далекой Бразилии с отличными условиями ведения сельского хозяйства. Почему опыт Европы, даже такие близкие наработки Чехии, Польши, Словакии, над которыми тоже довлел трансформационный период, не годятся?
Когда еще предварительный проект закона, где аграрные расписки неприкрыто называли «ценными бумагами», попал на экспертизу в учреждение, где работает автор этого материала — ни один специалист по аграрной экономике не считал возможным его поддержать. Современные поисковые возможности интернета позволяют без проблем найти немало аргументированных аналитических материалов, где идея аграрных расписок подвержена серьезной, а порой — сокрушительной критике. Также, возможно, стоит ознакомиться с выводами Научно-экспертного управления той же Верховной Рады Украины — они содержат столько существенных и принципиальных замечаний, что не удивительна заключительная рекомендация... «проект Закона Украины «Об аграрных расписках» целесообразно вернуть на доработку с учетом высказанных замечаний и предложений». Но кто теперь обращает внимание на критическое мнение ученых и экспертов? Создали Земельный банк, так почему бы не благословить аграрные расписки?
Сначала относительно сути нововведений. Цель кажется хорошей и благородной — предоставить сельскому хозяйству финансовые ресурсы, которые были бы дешевле, чем кредиты. Отечественная финансово-кредитная система предлагает бизнесу настолько «дорогие» кредиты, что на них решаются только весьма отважные предприниматели. А для сельского хозяйства у нас, в отличие от практики европейских стран, не созданы учреждения для улучшения доступа к финансовым ресурсам. Хотя это совсем другая тема, но кажется — это все подготовительная работа по экономическому истощению аграрной сферы перед введением «рынка земли».
Как бы то ни было, разработчики законопроекта видят в аграрных расписках своеобразный «спасательный круг» на период сезонной нехватки средств. Зато европейские страны для удешевления финансовых ресурсов используют специальные гарантийные и поддерживающие фонды, а в целом в ЕС действует союзная структура ЕПГСГФ (англ. EAGGF — European Agriculture Guidance and Guarantee Funds). Именно эти институции, в сотрудничестве с сопутствующими, заботятся, чтобы должным образом в сельское хозяйство попадали дешевые и удобные финансовые ресурсы. А то, что должны делать отечественные «аграрные расписки», с успехом выполняют форвардные контракты и ценные бумаги.
ЦЕНА РЕСУРСА В СЕЗОН
Любой финансовый ресурс имеет свою цену. А эта цена имеет составляющие, в которых стоимость ссуды — это лишь часть. Страхование, риски, финансовое обслуживание, залог, операционные расходы — за все это нужно кому-то заплатить. Очевидно, что товарный или финансовый кредитор будет иметь экономический аппетит не меньше, чем у банков, а еще обязательно учтет не только плату за риски, но и заложит все логистические платежи и такие таинственные, но реальные в нашей экономике, «откаты». При этом следует учесть, что одно дело оперировать деньгами, а совсем другое — товарными запасами и долгами. Законы рынка позволяют предположить, что стоимость финансовых ресурсов, привлеченных через аграрные расписки, может даже превысить цену кредитов. Поэтому наиболее серьезными аргументами в споре вокруг аграрных расписок должны быть экономические: аграрные расписки не добавляют никаких финансовых ресурсов в аграрную экономику, а только позволяют как бы изымать будущие деньги из периода пика поступлений и перемещать их в период дефицита. Но, как мы уже утверждали, это происходит «не бесплатно», поэтому значительная часть будущих средств при перемещении будет утеряна для производителя и перейдет другим структурам.
Второй аргумент, который нужно учесть, — рыночная невыгодность диспозиции сельскохозяйственных производителей. Они будут вынуждены к заключению аграрных расписок в период сезонной нехватки средств. А когда очень нужно — не время торговаться. Однако в период уплаты обязательств по распискам все будет с точностью до наоборот — избыток, даже временный, создаст условия для демпингования цен, «творческого подхода» относительно качества, зачетных характеристик или условий поставки. В довершение законопроект предполагает просто драконовские условия для тотального контроля эмитента аграрных расписок над производством. Можно осторожно говорить даже о частичной потере права собственности на выращенный урожай.
ТОВАРОРАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ
Интересно, в одном из предыдущих проектов разработчики даже не скрывали, что аграрные расписки — это ценные бумаги. Наверное, финансисты этого стерпеть не смогли, использовали термин, редко употребляемый в коммерческом праве, — товарораспределительный документ. Такие типы документов редко используются в обычной коммерческой практике, потому для юристов наверняка будет много вопросов. Причины, по которым решили отказаться от существующих и законодательно урегулированных способов займа финансов с помощью ценных бумаг, вызывают удивление. Ведь введение в важную сферу экономики специального, мало регламентированного и не адаптированного правового режима может разбалансировать финансовую, правовую и хозяйственную системы.
Но инструмент для внебанковских ссуд уже давно существует. Известно, что вексель является именно тем универсальным кредитным, платежным и долговым документом, который позволяет привлекать деньги вне кредитной системы. Практика использования векселей была известна крестьянам в доколхозный период. И трудно найти хорошие слова о ней, но еще труднее найти что-то хорошее об аграрных расписках.
Сейчас оборот основного типа долговых ценных бумаг — векселей — регулируется Законом «Об обращении векселей в Украине». Однако в качестве препятствия стоит причина, которая также может погубить не только идею аграрных расписок, но любые долговременные хозяйственные обязательства — неэффективная, несправедливая и откровенно коррумпированная система правопроизводства (лат. jure caduco). Что бы ни говорили, но продуцирование возможностей для потенциальных злоупотреблений — это отдельный разговор. Можно только представить, какой будет судебная практика в части обязательств по аграрным распискам: с одной стороны, производитель продукции, лишенный средств, связей и «прикрытия», а с другой — мощные полумонополистические структуры «почтенных» людей. Неужели создаем дополнительные условия для рейдерства или последующей неорганичной (неприродной) концентрации аграрного производства?
Специалисты по вопросам хозяйственного права и экономических отношений отмечают, что законопроект нарушает базовые принципы права относительно вины, долга и обязательств, устанавливает поразительное неравенство прав должника и кредитора. Кредитор получает чрезвычайные права и приоритеты, должник — только обязательства, их удовлетворение и абсолютную беспомощность перед требованиями кредитора. Многие положения законопроекта ставят сельскохозяйственного производителя — должника — в неравное положение с кредитором. А еще симптоматично, что процедурные вопросы традиционно выписаны недостаточно. Неужели забываются предостережения Игнатия Лойолы о том, что все недоброе скрывается в деталях? Настораживает, что фактически по законопроекту предполагается внесудебное решение хозяйственных споров и принудительное изъятие имущества. И все это на фоне того, что совершенно не учтено действие форс-мажорных и непреодолимых обстоятельств, которые являются, скорее, нормой, нежели исключением для сельскохозяйственного производства.
ПОЧЕМУ ВСЕ МОЛЧАТ?
Если внимательно ознакомиться с законопроектом, то нетрудно увидеть «родовой порок» почти всех регуляторных документов, направленных на сельское хозяйство. К сожалению, их качество, структурно-логическое построение, понятийный аппарат, аргументация, способ изложения, связь с другими нормативными документами довольно критичны. Не скроешь и открытый лоббизм. Но почему все молчат?
К сожалению, аграрная среда, особенно в части малого и среднего бизнеса, личных хозяйств или просто сельских жителей, мало структурирована и общественно не активна. Поэтому, как ни странно, но все эти аграрные импровизации для большинства сельских жителей кажутся неважными. А для потенциальных «будителей нации» оказались важными другие приоритеты, а сельская интеллигенция, может, и не случайно, находится в непривлекательном социальном и экономическом положении. То, что аграрная наука стала откровенно отраслевой и административно и финансово подконтрольной — тоже не совсем хорошо для стратегического развития. Наконец, не в наших традициях подвергать что-то от власти критике, намного комфортнее промолчать или еще лучше — горячо поддержать.
Так можем ли мы надеяться, что аграрная политика таки изменит свой стиль с импровизации на обоснованный, станет ли она больше направленной на аграрных производителей и, наконец — будет ли европейской?
