Нынешняя избирательная кампания оставила в тени довольно значительное для экономики страны событие. С 1 февраля этого года вступил в силу неоднократно ветированный Президентом Закон «О внесении изменений в Закон Украины «О специальном режиме инновационной деятельности технологических парков» и другие законы Украины» от 12.01.2006 г. Его принятию предшествовала настоящая баталия. По одну сторону баррикад находилась Национальная академия наук и Комитет по вопросам образования и науки ВР. Противостоял им Минфин.
С обеих сторон участвовали лица, имеющие высокие научные степени и звания, и в результате можно было ожидать установления если не абсолютной истины, то, как минимум, получения какого-то солидного научного результата. Однако ожидания не оправдались. Одна сторона заостряла внимание на пагубности отсутствия в стране политики стимулирования научно-технического прогресса и, в частности, настаивала на необходимости введения преференций при налогообложении. Другая сторона, и не без причины, высказывала опасения по поводу формирования доходной части бюджета и настаивала на том, что предлагаемые изменения в законодательстве создают благоприятные возможности для злоупотреблений.
Хотя закон был принят, отсутствие на нем визы министра финансов дает основания предполагать, что сторона, которую «додавили», рано или поздно будет стремиться взять реванш. Проблема, по сути, сводится к методике взимания НДС. Поэтому попробуем разобраться.
Прежде чем приступить к такому анализу, необходимо еще раз напомнить, как формируются стоимостные экономические показатели, которые используются при измерении объема валового продукта. В одной из предыдущих публикаций («День», №154, 01.09.2004 г.) на основе методологического подхода лауреата Нобелевской премии по экономике В. Леонтьева в приведенной ниже таблице был показан механизм нарастания стоимости валового продукта по трем взаимосвязанным предприятиям, являющимся плательщиками НДС (см. табл.).
Чтобы четко обозначить проблемные ситуации, в той или иной степени имеющие отношение к упомянутому закону, необходимо обратить внимание на еще один важный методологический момент, а также сделать некоторые допущения. Функционирование предприятия происходит в рамках множества операционных циклов. Под последними понимаются промежутки времени между приобретением запасов для осуществления деятельности и получением денежных средств от продажи изготовленной из них продукции. Благодаря одновременному выполнению нескольких операционных циклов, смещенных по стадиям их реализации, работа хозяйствующих субъектов имеет непрерывный характер. Так у промышленного предприятия на определенный момент какие-то изделия находятся в производстве, в то время как для других закупается сырье и материалы, а ранее изготовленные изделия отгружают покупателям.
Предположим, что продолжительность операционного цикла на предприятиях, которые приведены в таблице, а также установленный для них налоговый период взимания НДС составляют месяц. Из этой же таблицы видно, что издержки, понесенные всеми предприятиями при приобретении производственных запасов, искусственно увеличены на сумму НДС. Это вынуждает предприятия нести дополнительные затраты. Они могут покрываться либо за счет отвлечения собственных средств на обслуживание используемого налогового механизма, либо за счет привлечения заемных средств с этой же целью. И последнее, будем считать, что первое предприятие все необходимые для его работы материалы закупает за границей.
Теперь на основании данных, которые приведены в таблице, и принятых допущений можно выделить ряд проблемных ситуаций, требующих своего разрешения.
Ситуация первая. При импорте материалов первым предприятием таможенная служба начисляет НДС, хотя добавленная стоимость как таковая отсутствует. Экономическое содержание этого парадоксального действия состоит в запуске «затратной волны», которая, добегая до последнего покупателя, может набирать силу цунами. Для субъектов хозяйственной деятельности, ввозящих товары из-за границы, казалась бы, она еще не страшна, так как они представляют только первое, начальное звено (в нашем примере — это первое предприятие). И, тем не менее, их оберегают от неприятностей. Упомянутые предприятия, во- первых, могут использовать налоговый вексель. Во-вторых, нельзя не отметить, если они занимаются экономической деятельностью, которая имеет непродолжительный операционный цикл (напомним, в нашем случае он составляет месяц), то их дополнительные расходы, связанные со взиманием НДС, без проблем покрываются за счет полученных доходов.
Иное положение складывается у предприятий с длительным операционным циклом. Такие предприятия, уплачивая НДС с операций, для которых о добавленной стоимости и речи быть не может, к тому же еще долго не получают доходов от реализации готовой продукции, изготовленной из ввезенных материалов. В этом случае изъятые в виде НДС суммы государство обязано вернуть. Таким образом обнажается методологическая несостоятельность действующего порядка взимания НДС при ввозе товаров на территорию Украины. Она выражается в том, что у предприятий просто искусственно изымают какую-то часть их оборотных средств, которую затем необходимо будет им возвращать через определенный промежуток времени.
Естественно, находясь в таких условиях, предприятия с длительным операционным циклом прилагают усилия, направленные на уменьшение негативного влияния рассмотренного фактора. Академия наук Украины и профильный комитет ВР пошли самым простым путем. Благодаря их стараниям для незначительного количества субъектов, реализующих инновационные проекты в рамках ограниченного перечня технопарков, при импорте ими нового оборудования и комплектующих органами таможенного контроля представляется налоговый вексель на 720 календарных дней, а при импорте материалов, которые не изготавливаются в Украине, вексель выдается на 180 дней. Другие субъекты, имеющие несчастье продолжительное время заниматься изготовлением своей продукции (к ним могут быть отнесены, например, судостроительные предприятия) такой возможности лишены. Вдохновленные прецедентом, созданным комитетом по вопросам образования и науки ВР совместно с Академией наук, они наверняка не оставят в покое Минфин.
Однако основной проигрыш состоит не в этом. Безусловно, НАНУ обладает достаточно мощным научным потенциалом, чтобы показать законодателю бессмысленность начисления НДС при импорте. Но по каким-то причинам, возможно, политического характера, этого сделано не было, тогда как НАНУ была просто обязана заострить внимание парламентариев на том, что при импорте товаров на границе взимаются таможенные пошлины. В идеале их ставки должны быть установлены таким образом, чтобы при защите отечественного рынка не ухудшать на нем конкурентных условий для всех субъектов хозяйственной деятельности. Следовательно, задача по поддержанию условий, благоприятных для добросовестной конкуренции, должна иметь высший приоритет по сравнению с задачей наполнения доходной части бюджета за счет ввозных пошлин. Если приоритет указанных задач расставлен иначе, то это негативно сказывается как на состоянии экономики, так и на наполнении бюджета. Поэтому регулирование величины ввозных пошлин требует тонкой настройки. В этой связи Академия наук должна была указать парламентариям на то, что при наличии таких мощных помех, как неизвестно для чего взимаемый на границе НДС, решение этой задачи существенно усложняется со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями для экономики. Иными словами, к реально существующим проблемам искусственно добавлена еще одна, поэтому все вместе требует героических усилий по их разрешению.
Ситуация вторая. Ее суть состоит в ответе на вопрос: а необходимо ли вообще на всех субъектов хозяйственной деятельности распространять НДС? Чтобы разобраться в этом, обратимся еще раз к нашему примеру. Если в указанной таблице исключить (не начислять) выходной НДС у первого и второ го предприятий и, соответственно, убрать входной НДС у всех трех предприятий, то фискальный результат останется неизменным. Для его достижения достаточно производить начисление налога в размере 20% от общего объема валового продукта лишь того предприятия, которое продает продукцию последнему покупателю. Таким образом, можно еще раз отметить, что втягивать остальные предприятия в своего рода «НДСные эстафеты» нет никакой потребности. В современных условиях при широком использовании для статистического наблюдения за экономической деятельностью предприятий различных классификаторов технико-экономической информации, в частности, классификатора видов экономической деятельности, а также классификаторов продукции и услуг, есть возможность выделить те виды деятельности, а также продукцию и услуги, которые имеют отношение к «последнему покупателю».
Из этого следует, что предлагавшийся профильным комитетом ВР и поддерживаемый НАНУ способ уменьшения негативного влияния действующего механизма взимания НДС лишь для некоторых субъектов хозяйственной деятельности не носил конструктивного характера. Поиск вариантов успешного решения указанной проблемы не только для избранных, но и для всех налогоплательщиков должен вестись в несколько иной плоскости. А именно, все определяется только тем, можно ли для целей налогообложения четко обозначить «последнего покупателя». При положительном решении этой несложной задачи, а также руководствуясь рассмотренными выше методологическими положениями, система налогообложения и, соответственно, ее правовое оформление должны быть преобразованы путем отмены НДС и введения классического варианта налога с оборота, который не предусматривает использования механизма возмещения. Этот налог должен распространяться лишь на те виды деятельности, а также продукцию и услуги, которые максимально приближены к «последнему покупателю». Ставки этого налога должны быть дифференцированными, к тому же его необходимо рассматривать как альтернативу налогу на прибыль.
Ситуация третья. Вступление в силу закона Украины от 12.01.2006 г. в действующей редакции привело к «потере бойца». НАНУ после продолжавшихся почти год попыток внести незначительные изменения в действующие законы, наиболее вероятно, ограничится «синицей в руках». Она вряд ли будет по собственной инициативе заниматься проблемами совершенствования налогового законодательства, ориентируясь не на свои корпоративные интересы, а на реальные потребности построения рациональной системы налогообложения для всех налогоплательщиков. В свою очередь без этого «бойца» вялотекущий процесс налогового реформирования, который пока продвигается, в основном, методом «тыка», будет продолжаться неопределенно долго и с минимальной результативностью.
